原告：孫建河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李光武，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王淼，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，職務總經理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海復展律師事務所律師。
　　原告孫建河與被告宋某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人王淼、被告宋某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費60,300.11元，住院伙食補助費180元，營養(yǎng)費1,800元，護理費6,136元，殘疾賠償金122,461.20元，精神損害撫慰金5,000元，鑒定費2,850元，交通費500元，日用品費28元，殘疾輔助器具費260元，衣物損失費1,000元，律師費5,000元。要求被告平保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內對原告損失先行承擔賠付責任，且在交強險限額內優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，商業(yè)三者險范圍內承擔40%賠付責任，超出保險賠付范圍或不足部分由被告宋某某承擔40%賠償責任。審理中，原告調整訴訟請求，將醫(yī)療費變更為60,097元、營養(yǎng)費變更為900元(不含二期)、殘疾賠償金變更為115,657.80元、護理費變更為4,906元(不含二期)、交通費變更為200元。
　　事實和理由：2018年12月11日17時5分，在本市靜安區(qū)萬榮路出老滬太路北約80米處，被告宋某某駕駛小轎車與騎電動自行車的原告相撞，造成原告受傷、衣物受損。本次事故經上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定，被告宋某某承擔次要責任、原告承擔主要責任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市第十人民醫(yī)院住院治療，診斷為(內踝、后踝)雙踝骨折，并于同月17日行左側踝關節(jié)骨折切開復位內固定術。住院期間，原告購買拐杖及尿壺等用品。出院后原告復診數(shù)次。以上診療共花費醫(yī)療費60,097元，其中被告平保上海分公司支付10,000元，其余為原告支付。治療期間產生相應交通費用。原告住院期間由醫(yī)院護工護理7天，花費護理費560元，其余時間由于行動不便，仍然請人護理。2019年4月29日，上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書：被鑒定人因交通事故致左踝關節(jié)功能喪失50%，構成XXX傷殘，損傷后可酌情給予休息至評殘日前一日、營養(yǎng)30日、護理期60日；取內固定后，另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告認為，被告宋某某駕駛機動車撞傷原告，其行為構成民事侵權，應承擔賠償責任；被告平保上海分公司承保了肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險，依法應對原告的損失先行賠付，故提起訴訟請求如前。
　　被告平保上海分公司辯稱，承認原告主張的事實，并認可涉案事故的責任認定，明確肇事車輛僅投保了交強險，同意在交強險限額內賠付原告合理損失。就原告具體損失，認可醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費、日用品費，但認為鑒定費屬于商業(yè)三者險范圍，日用品費不屬于保險賠付范圍，故不予賠付鑒定費及日用品費；對于精神損害撫慰金，同意在交強險內賠付2,000元；對于護理費，對于實際發(fā)生的560元陪護費予以認可，剩余護理期53天認可按照每天40元的標準賠付；對于衣物損失費，認可200元；對于律師費，認為不屬于保險范圍，不同意賠付。該被告另補充，交強險項下已墊付醫(yī)療費10,000元。
　　被告宋某某辯稱，除不認可原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘外，對其主張的其余事實予以認可，并認可涉案事故的責任認定；認可被告平保上海分公司陳述的投保情況。對于原告的具體損失，認可住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾輔助器具費、日用品費；對于醫(yī)療費，總金額予以認可，但要求扣除36,288.50元，認為該費用超過醫(yī)保范圍，不應由該被告承擔；對于殘疾賠償金，對適用城鎮(zhèn)標準計算17年賠償年限無異議，但認為不構成XXX傷殘；對于精神損害撫慰金，視重新鑒定意見論，如不予重新鑒定，則按照20%比例認可1,000元；對于護理費，同于被告平保上海分公司的意見；對于鑒定費，視重新鑒定意見論；對于衣物損失費，認可200元；對于律師費，認為金額過高，要求按20%比例承擔。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。原、被告存有爭議的事實在于原告?zhèn)槭欠駱嫵蒟XX傷殘。被告宋某某認為，首先，從原告入院時放射診斷報告可以看出原告左脛骨下端局部骨皮質不連，可見骨折透亮線影，累及脛距關節(jié)，余左踝關節(jié)組成骨未見明顯骨折征象，關節(jié)在位，關節(jié)間隙未見明顯狹窄，屬于I型簡單劈裂骨折，且出院小結記載原告“患肢傷口愈合好，患肢功能鍛煉良好，關節(jié)活動可，肢端血運循環(huán)可”，根據(jù)原告?zhèn)椤⒅委?、出院時癥狀體征和恢復程度，原告患者功能狀況完全不符合XXX傷殘分級的功能喪失程度；其次，該被告認為鑒定機構鑒定過程缺乏鑒定實施依據(jù)，沒有鑒定實施過程的測量方法、角度定位及功能綜合評分等記錄依據(jù)。綜上，被告宋某某不認可原告構成XXX傷殘。本院認為，首先，原告向本院提供的關于傷情及治療的證據(jù)包括醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、病歷、出院小結，并未提供診斷報告，原告陳述的入院時診斷報告沒有依據(jù)，原告出院小結中記錄的原告出院時的狀態(tài)只是對手術后體征包括是否達到出院標準的表述，不代表原告最終恢復情況；其次，根據(jù)鑒定意見書原告入院當天片示左內踝及后踝粉碎性骨折，對位線可，骨折線累及踝關節(jié)面，周圍軟組織腫脹，且根據(jù)鑒定意見書所附左內踝及后踝骨折圖片顯示不止一條骨折線，不屬于簡單劈裂性骨折，而且根據(jù)鑒定機構體格檢查所見原告恢復情況為關節(jié)活動受限，功能喪失50%；再次，鑒定機構鑒定意見書中已記載原告體格檢查相關指標數(shù)據(jù)，被告宋某某要求鑒定機構記載鑒定實施過程的測量方法、角度定位，這些內容系鑒定機構鑒定時本身應遵循的鑒定方法，不屬于鑒定意見書必須記載內容，被告宋某某并沒有提供該機構在鑒定時沒有依據(jù)該方法的證據(jù)。綜上，被告宋某某的抗辯不成立，本院不予采納，并依法認定原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘。
　　本院認為，兩被告承認原告主張賠償或賠付的訴訟請求，對原告的該項訴請，本院予以支持。肇事車輛未投保商業(yè)三者險，故被告平保上海分公司僅在交強險內賠付。被告宋某某對本次事故承擔次要責任，且被告宋某某在事發(fā)當時駕駛機動車，原告駕駛非機動車，故根據(jù)司法實踐，被告宋某某應對原告因事故造成的直接損失承擔40%的賠償責任。關于原告的損失范圍，兩被告認可住院伙食補助費、營養(yǎng)費(不含二期)、交通費、殘疾輔助器具費，被告宋某某亦認可日用品費，于法不悖，未損壞他人利益，本院予以確認。對于雙方有爭議的損失，本院核定如下：
　　1.醫(yī)療費。被告宋某某對總金額予以認可，但要求扣除36,288.50元，認為該費用超過醫(yī)保范圍，不應由該被告承擔。本院認為，原告主張的醫(yī)療費為原告實際發(fā)生的治療費用，且從原告提供的費用清單及相關醫(yī)療費票據(jù)可以看出，該費用并無不合理之處，被告宋某某認為超過醫(yī)保范圍不予賠償?shù)目罐q，沒有依據(jù)，本院對該抗辯不予采納。本院醫(yī)療費損失依法確認為60,097元。
　　2.護理費。被告對原告住院期間560元的護理費發(fā)票予以認可，本院予以確認。對于出院后53天的護理費用，本院根據(jù)原告?zhèn)楹妥o理費市場行情，酌情按照每天60元的標準予以計算。故本案護理費損失依法核定為3,740元(不含二期)。
　　3.殘疾賠償金。根據(jù)本院查明的事實，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，本案殘疾賠償金依法確認為115,657.80元。
　　4.精神損害撫慰金。根據(jù)本院查明的事實，本案精神損害撫慰金為2,000元，由被告平保上海分公司在交強險內賠付。
　　5.鑒定費。根據(jù)本院查明的事實及原告提供的票據(jù)，本案鑒定費2,850元按照40%責任比例由被告宋某某賠償。
　　6.衣物損失費。根據(jù)事故發(fā)生季節(jié)及原告?zhèn)椴课?，被告認可200元衣物損失費并無不當，本院依法核定衣物損失費為200元。
　　7.律師費。被告宋某某要求按照責任比例賠償律師費用。本院認為，該責任比例系對涉案事故雙方引發(fā)事故所起的作用或過錯做出的劃分和認定，而原告聘請律師系原告為維護自身利益獨立做出的民事法律行為，這一行為無關過錯，故原告主張的律師費不應按照事故責任比例進行分擔。從本案難易程度以及律師在代理活動中的工作量等考慮，本院依法確認由被告宋某某分擔律師費4,000元。
　　綜上，除鑒定費、日用品費及律師費外，原告損失共計183,234.80元，由被告平保上海分公司在交強險下賠付120,200元,由于被告平保上海分公司已向原告墊付醫(yī)療費10,000元，故被告平保上海分公司在交強險下應向原告實際賠付110,200元(包括部分殘疾賠償金108,000元、精神損害撫慰金2,000元、衣物損失費200元)，剩余損失63,034.80元，以及鑒定費、日用品費，按照40%責任比例計算，共計26,365.12元，以及律師費4,000元，共計30,365.12元，由被告宋某某承擔。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告孫建河交強險賠付結算款110,200元；
　　二、被告宋某某應于本判決生效之日起十日內支付原告孫建河賠償款30,365.12元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,111.20元，減半收取1,555.60元，由被告宋某某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：郭??芬

書記員：王麗君