原告：孫建河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李光武，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王淼，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海復(fù)展律師事務(wù)所律師。
　　原告孫建河與被告宋某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人王淼、被告宋某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費60,300.11元，住院伙食補助費180元，營養(yǎng)費1,800元，護理費6,136元，殘疾賠償金122,461.20元，精神損害撫慰金5,000元，鑒定費2,850元，交通費500元，日用品費28元，殘疾輔助器具費260元，衣物損失費1,000元，律師費5,000元。要求被告平保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告損失先行承擔(dān)賠付責(zé)任，且在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)40%賠付責(zé)任，超出保險賠付范圍或不足部分由被告宋某某承擔(dān)40%賠償責(zé)任。審理中，原告調(diào)整訴訟請求，將醫(yī)療費變更為60,097元、營養(yǎng)費變更為900元(不含二期)、殘疾賠償金變更為115,657.80元、護理費變更為4,906元(不含二期)、交通費變更為200元。
　　事實和理由：2018年12月11日17時5分，在本市靜安區(qū)萬榮路出老滬太路北約80米處，被告宋某某駕駛小轎車與騎電動自行車的原告相撞，造成原告受傷、衣物受損。本次事故經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊認(rèn)定，被告宋某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市第十人民醫(yī)院住院治療，診斷為(內(nèi)踝、后踝)雙踝骨折，并于同月17日行左側(cè)踝關(guān)節(jié)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。住院期間，原告購買拐杖及尿壺等用品。出院后原告復(fù)診數(shù)次。以上診療共花費醫(yī)療費60,097元，其中被告平保上海分公司支付10,000元，其余為原告支付。治療期間產(chǎn)生相應(yīng)交通費用。原告住院期間由醫(yī)院護工護理7天，花費護理費560元，其余時間由于行動不便，仍然請人護理。2019年4月29日，上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書：被鑒定人因交通事故致左踝關(guān)節(jié)功能喪失50%，構(gòu)成XXX傷殘，損傷后可酌情給予休息至評殘日前一日、營養(yǎng)30日、護理期60日；取內(nèi)固定后，另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告認(rèn)為，被告宋某某駕駛機動車撞傷原告，其行為構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告平保上海分公司承保了肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險，依法應(yīng)對原告的損失先行賠付，故提起訴訟請求如前。
　　被告平保上海分公司辯稱，承認(rèn)原告主張的事實，并認(rèn)可涉案事故的責(zé)任認(rèn)定，明確肇事車輛僅投保了交強險，同意在交強險限額內(nèi)賠付原告合理損失。就原告具體損失，認(rèn)可醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費、日用品費，但認(rèn)為鑒定費屬于商業(yè)三者險范圍，日用品費不屬于保險賠付范圍，故不予賠付鑒定費及日用品費；對于精神損害撫慰金，同意在交強險內(nèi)賠付2,000元；對于護理費，對于實際發(fā)生的560元陪護費予以認(rèn)可，剩余護理期53天認(rèn)可按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)賠付；對于衣物損失費，認(rèn)可200元；對于律師費，認(rèn)為不屬于保險范圍，不同意賠付。該被告另補充，交強險項下已墊付醫(yī)療費10,000元。
　　被告宋某某辯稱，除不認(rèn)可原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘外，對其主張的其余事實予以認(rèn)可，并認(rèn)可涉案事故的責(zé)任認(rèn)定；認(rèn)可被告平保上海分公司陳述的投保情況。對于原告的具體損失，認(rèn)可住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾輔助器具費、日用品費；對于醫(yī)療費，總金額予以認(rèn)可，但要求扣除36,288.50元，認(rèn)為該費用超過醫(yī)保范圍，不應(yīng)由該被告承擔(dān)；對于殘疾賠償金，對適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算17年賠償年限無異議，但認(rèn)為不構(gòu)成XXX傷殘；對于精神損害撫慰金，視重新鑒定意見論，如不予重新鑒定，則按照20%比例認(rèn)可1,000元；對于護理費，同于被告平保上海分公司的意見；對于鑒定費，視重新鑒定意見論；對于衣物損失費，認(rèn)可200元；對于律師費，認(rèn)為金額過高，要求按20%比例承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原、被告存有爭議的事實在于原告?zhèn)槭欠駱?gòu)成XXX傷殘。被告宋某某認(rèn)為，首先，從原告入院時放射診斷報告可以看出原告左脛骨下端局部骨皮質(zhì)不連，可見骨折透亮線影，累及脛距關(guān)節(jié)，余左踝關(guān)節(jié)組成骨未見明顯骨折征象，關(guān)節(jié)在位，關(guān)節(jié)間隙未見明顯狹窄，屬于I型簡單劈裂骨折，且出院小結(jié)記載原告“患肢傷口愈合好，患肢功能鍛煉良好，關(guān)節(jié)活動可，肢端血運循環(huán)可”，根據(jù)原告?zhèn)椤⒅委?、出院時癥狀體征和恢復(fù)程度，原告患者功能狀況完全不符合XXX傷殘分級的功能喪失程度；其次，該被告認(rèn)為鑒定機構(gòu)鑒定過程缺乏鑒定實施依據(jù)，沒有鑒定實施過程的測量方法、角度定位及功能綜合評分等記錄依據(jù)。綜上，被告宋某某不認(rèn)可原告構(gòu)成XXX傷殘。本院認(rèn)為，首先，原告向本院提供的關(guān)于傷情及治療的證據(jù)包括醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、病歷、出院小結(jié)，并未提供診斷報告，原告陳述的入院時診斷報告沒有依據(jù)，原告出院小結(jié)中記錄的原告出院時的狀態(tài)只是對手術(shù)后體征包括是否達(dá)到出院標(biāo)準(zhǔn)的表述，不代表原告最終恢復(fù)情況；其次，根據(jù)鑒定意見書原告入院當(dāng)天片示左內(nèi)踝及后踝粉碎性骨折，對位線可，骨折線累及踝關(guān)節(jié)面，周圍軟組織腫脹，且根據(jù)鑒定意見書所附左內(nèi)踝及后踝骨折圖片顯示不止一條骨折線，不屬于簡單劈裂性骨折，而且根據(jù)鑒定機構(gòu)體格檢查所見原告恢復(fù)情況為關(guān)節(jié)活動受限，功能喪失50%；再次，鑒定機構(gòu)鑒定意見書中已記載原告體格檢查相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)，被告宋某某要求鑒定機構(gòu)記載鑒定實施過程的測量方法、角度定位，這些內(nèi)容系鑒定機構(gòu)鑒定時本身應(yīng)遵循的鑒定方法，不屬于鑒定意見書必須記載內(nèi)容，被告宋某某并沒有提供該機構(gòu)在鑒定時沒有依據(jù)該方法的證據(jù)。綜上，被告宋某某的抗辯不成立，本院不予采納，并依法認(rèn)定原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告主張賠償或賠付的訴訟請求，對原告的該項訴請，本院予以支持。肇事車輛未投保商業(yè)三者險，故被告平保上海分公司僅在交強險內(nèi)賠付。被告宋某某對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任，且被告宋某某在事發(fā)當(dāng)時駕駛機動車，原告駕駛非機動車，故根據(jù)司法實踐，被告宋某某應(yīng)對原告因事故造成的直接損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失范圍，兩被告認(rèn)可住院伙食補助費、營養(yǎng)費(不含二期)、交通費、殘疾輔助器具費，被告宋某某亦認(rèn)可日用品費，于法不悖，未損壞他人利益，本院予以確認(rèn)。對于雙方有爭議的損失，本院核定如下：
　　1.醫(yī)療費。被告宋某某對總金額予以認(rèn)可，但要求扣除36,288.50元，認(rèn)為該費用超過醫(yī)保范圍，不應(yīng)由該被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費為原告實際發(fā)生的治療費用，且從原告提供的費用清單及相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)可以看出，該費用并無不合理之處，被告宋某某認(rèn)為超過醫(yī)保范圍不予賠償?shù)目罐q，沒有依據(jù)，本院對該抗辯不予采納。本院醫(yī)療費損失依法確認(rèn)為60,097元。
　　2.護理費。被告對原告住院期間560元的護理費發(fā)票予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對于出院后53天的護理費用，本院根據(jù)原告?zhèn)楹妥o理費市場行情，酌情按照每天60元的標(biāo)準(zhǔn)予以計算。故本案護理費損失依法核定為3,740元(不含二期)。
　　3.殘疾賠償金。根據(jù)本院查明的事實，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，本案殘疾賠償金依法確認(rèn)為115,657.80元。
　　4.精神損害撫慰金。根據(jù)本院查明的事實，本案精神損害撫慰金為2,000元，由被告平保上海分公司在交強險內(nèi)賠付。
　　5.鑒定費。根據(jù)本院查明的事實及原告提供的票據(jù)，本案鑒定費2,850元按照40%責(zé)任比例由被告宋某某賠償。
　　6.衣物損失費。根據(jù)事故發(fā)生季節(jié)及原告?zhèn)椴课?，被告認(rèn)可200元衣物損失費并無不當(dāng)，本院依法核定衣物損失費為200元。
　　7.律師費。被告宋某某要求按照責(zé)任比例賠償律師費用。本院認(rèn)為，該責(zé)任比例系對涉案事故雙方引發(fā)事故所起的作用或過錯做出的劃分和認(rèn)定，而原告聘請律師系原告為維護自身利益獨立做出的民事法律行為，這一行為無關(guān)過錯，故原告主張的律師費不應(yīng)按照事故責(zé)任比例進行分擔(dān)。從本案難易程度以及律師在代理活動中的工作量等考慮，本院依法確認(rèn)由被告宋某某分擔(dān)律師費4,000元。
　　綜上，除鑒定費、日用品費及律師費外，原告損失共計183,234.80元，由被告平保上海分公司在交強險下賠付120,200元,由于被告平保上海分公司已向原告墊付醫(yī)療費10,000元，故被告平保上海分公司在交強險下應(yīng)向原告實際賠付110,200元(包括部分殘疾賠償金108,000元、精神損害撫慰金2,000元、衣物損失費200元)，剩余損失63,034.80元，以及鑒定費、日用品費，按照40%責(zé)任比例計算，共計26,365.12元，以及律師費4,000元，共計30,365.12元，由被告宋某某承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫建河交強險賠付結(jié)算款110,200元；
　　二、被告宋某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫建河賠償款30,365.12元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,111.20元，減半收取1,555.60元，由被告宋某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：郭??芬

書記員：王麗君