原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蘭溪市。
　　委托訴訟代理人：裴振宇，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖文艷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海平金投資管理有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭廣義，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余志農(nóng)，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樂婉悅，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海平金投資管理有限公司(以下至判決主文前簡稱平金公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人裴振宇、被告平金公司的委托訴訟代理人余志農(nóng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令解除原、被告之間編號為XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX號《私教協(xié)議書》及XXXXXXX、XXXXXXX的《私人/小組訓(xùn)練合同》；2.判令被告向原告退還剩余的私教費用合計人民幣149,400元；3.判令被告向原告支付上述私教費用自2018年8月28日至全部償還之日止，按銀行同期貸款利率計算的利息；4.原告為實現(xiàn)上述債權(quán)而支付的全部費用(包括但不限于訴訟費和律師費)由被告承擔(dān)。事實和理由：被告運營“美國環(huán)球國際健身”星河灣店，原告與被告簽訂了相關(guān)私教健身服務(wù)協(xié)議，約定由被告的健身教練聞某某及李志剛負(fù)責(zé)提供相關(guān)私教健身服務(wù)，原告為此支付了全部私教服務(wù)費用合計215,600元。2018年7月初，原告的健身教練聞某某轉(zhuǎn)崗至其他門店、李志剛離職。對于上述情況，被告從未主動向原告告知，也未安排其他合格的教練,直至原告與上述教練通過微信了解到該等情況。自2018年8月28日起至2018年10月16日期間，原告多次主動跟被告店長溝通，但被告店長始終未露面，也未主動約原告商談解決方案，更多次拖延雙方原定的電話溝通時間或干脆不接電話。截至起訴日，原告剩余課程對應(yīng)的私教費用為149,400元。綜上，原告認(rèn)為被告缺乏溝通誠意，其行為已構(gòu)成雙方健身服務(wù)協(xié)議項下的根本違約，原告在被告處的健身目的已經(jīng)不能實現(xiàn)。據(jù)此，原告有權(quán)依據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，解除原被告之間的相關(guān)協(xié)議。
　　被告平金公司辯稱，被告依照約定履行了自己的合同義務(wù)，請求法庭駁回原告的全部訴訟請求。根據(jù)雙方的約定，若原定教練無法提供指導(dǎo)，被告可以安排其他教練提供健身服務(wù)。2018年7月，被告為原告安排的兩位教練一位離職，一位轉(zhuǎn)崗至其他門店。被告是專業(yè)的健身服務(wù)公司，在上海有十幾家門店，原教練離職后被告及時為原告安排了其他有資質(zhì)的合格的教練，原教練聞某某也同意繼續(xù)為原告提供服務(wù)。原告提出解除合同的真實原因是因為工作關(guān)系其居住地距離健身房地址稍遠(yuǎn)，原告提出將其健身服務(wù)合同轉(zhuǎn)讓給其他朋友，當(dāng)時被告的工作人員考慮到原告的實際情況，答應(yīng)了其要求。合同轉(zhuǎn)讓需要走流程，原告不耐煩以至于向法院起訴要求解除合同。原告起訴解除合同沒有任何法律依據(jù)或者合同依據(jù)，原告提出的所謂合同目的不能實現(xiàn)不符合事實，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求向本院依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實：
　　2017年3月22日，原、被告簽訂二份《私教協(xié)議書》(編號分別為XXXXXXX、XXXXXXX)，約定由被告平金公司為原告提供健身服務(wù)(144節(jié)常規(guī)、144節(jié)拳擊，其中常規(guī)訓(xùn)練合同中會員姓名旁注明“聞某某”、拳擊訓(xùn)練合同中會員姓名旁注明“聞某某/李志剛”)，價款共計108,000元(常規(guī)51,840元、拳擊56,160元)。2017年4月23日，原、被告又簽訂一份《私教協(xié)議書》(編號：XXXXXXX)，約定由被告平金公司為原告提供健身服務(wù)(72節(jié)拉伸，會員姓名旁注明“聞某某”)，價款為28,800元。2017年5月1日，原、被告簽訂《私人/小組訓(xùn)練合同》(合同編號XXXXXXX)，約定由被告平金公司為原告提供健身服務(wù)(特色課拉伸72節(jié)，會員電話旁注明“聞某某”)，價款為28,800元。2017年7月1日，原、被告又簽訂一份《私人/小組訓(xùn)練合同》(合同編號XXXXXXX)，約定由被告平金公司為原告提供健身服務(wù)(130節(jié)拳擊，會員電話旁注明李志剛)，價款為50,700元。合同價款均由原告支付。
　　《私教協(xié)議書》的協(xié)定條款中注明：“如原定之私人教練無法提供指導(dǎo)，美國環(huán)球國際健身會所有權(quán)另行安排合格教練代替”、“所有已繳納之款項不得要求退還、轉(zhuǎn)讓、亦不可用于墊付任何其他費用”?！端饺?小組訓(xùn)練合同》的章程中注明：“會員系與美國環(huán)球國際健身集團(tuán)簽訂私教課程合同，若原訂教練無法提供指導(dǎo)的，環(huán)球公司可以安排其他合格教練代替”、“所有已繳納之款項不得用于墊付任何其他費用?！?018年7月，教練李志剛離職，另一教練聞某某轉(zhuǎn)崗至另一門店。原告現(xiàn)剩余私教常規(guī)課82課時、私教拳擊課85+127課時、私教拉伸課21+72課時。2018年8月28日，原告以私教課教練離職/變動為由向被告平金公司申請退還全部剩余私教課學(xué)費227,120元。原告曾約見證人張煒侖(系星河灣店店長)解決爭議，然當(dāng)日證人張煒侖并未依約出現(xiàn)。當(dāng)日，另有一名被告員工接待了原告并讓原告試課，原告表示該教練是身高只有160厘米左右的45公斤級拳擊教練，與身高179厘米、83公斤級的原告完全不匹配，被告完全是在應(yīng)付原告。
　　本案審理過程中，被告平金公司申請證人聞某某到庭作證，證人聞某某稱，其于2018年6月通過微信告知原告其將從星河灣門店調(diào)至瑞豐門店，其調(diào)動后原告的健身課程應(yīng)由星河灣門店進(jìn)行安排。如果原告樂意，其可以繼續(xù)為原告提供健身服務(wù)。
　　被告平金公司申請證人張煒侖(系星河灣店店長)到庭作證，其稱教練李志剛離職、聞某某調(diào)至另一門店后由其負(fù)責(zé)安排其他教練為原告提供服務(wù)，因為溝通存在時間差，所以導(dǎo)致雙方產(chǎn)生隔閡。原告曾經(jīng)與其約定時間見面商討相關(guān)事宜，但其因為個人原因沒能和原告直接溝通，導(dǎo)致誤會加深。教練離職時一般由教練主動告知學(xué)員，門店沒有主動告知，教練可以向?qū)W員推薦其他教練，本案中教練有無向?qū)W員推薦其他教練其不清楚。
　　本院認(rèn)為，消費者基于信賴與經(jīng)營者訂立的預(yù)付費用的私教健身合同，是建立在消費者對私教教練的個人能力、經(jīng)驗以及經(jīng)營者的信譽、環(huán)境等信賴基礎(chǔ)之上的，具有較強的人身屬性，無法強制履行。當(dāng)雙方之間的信賴基礎(chǔ)喪失時，消費者應(yīng)享有自主選擇服務(wù)經(jīng)營者的權(quán)利。本案中，健身教練李志剛離職、聞某某調(diào)至另一門店，然被告平金公司并未主動為原告安排其他教練，在原告孫某某至被告門店協(xié)商相關(guān)事宜時，門店負(fù)責(zé)人又因故未出現(xiàn)，并且門店還安排了一名與原告身材完全不相稱的拳擊教練讓原告試課。如此種種，導(dǎo)致服務(wù)合同繼續(xù)履行的彼此信任基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，現(xiàn)原告要求解除雙方之間的服務(wù)合同，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告之間簽訂的《私教協(xié)議書》、《私人/小組訓(xùn)練合同》于本院收到訴狀之日即2018年11月11日解除。依據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。雙方之間的服務(wù)合同解除后，被告不再為原告提供相應(yīng)的服務(wù)，原告已經(jīng)支付的款項，被告理應(yīng)予以返還。至于具體的返還金額，應(yīng)根據(jù)預(yù)付費用的金額、次數(shù)以及原告已學(xué)次數(shù)加以確定。被告現(xiàn)對原告提交的系統(tǒng)內(nèi)存檔記錄予以確認(rèn)，原告的剩余課時應(yīng)以該存檔記錄進(jìn)行計算，根據(jù)每節(jié)課的單價，被告平金公司應(yīng)退還原告149,400元。原告另主張被告支付逾期利息，但本院注意到，原、被告就退款事宜一直在交涉過程中，原告現(xiàn)主張逾期利息，尚無相關(guān)依據(jù)，對于原告的此項訴訟請求，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告孫某某與被告上海平金投資管理有限公司簽訂的編號為XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的《私教協(xié)議書》于2018年11月11日解除；
　　二、原告孫某某與被告上海平金投資管理有限公司簽訂的編號為XXXXXXX、XXXXXXX的《私人/小組訓(xùn)練合同》于2018年11月11日解除；
　　三、被告上海平金投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告私教費用149,400元；
　　四、駁回原告孫某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,332元，減半收取計1,666元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)22元,被告上海平金投資管理有限公司負(fù)擔(dān)1,644元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊