原告（反訴被告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市趙縣。
委托訴訟代理人：賈國昌，河北邦友律師事務所律師。
被告（反訴原告）：亞某房地產開發(fā)集團股份有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)八里莊西里98號住邦2000商務中心3號樓503號。
法定代表人：程麗花，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李志剛，該公司員工。
委托訴訟代理人：沈慧芬，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。

原告孫某某與被告亞某房地產開發(fā)集團股份有限公司（以下簡稱亞某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其訴訟代理人賈國昌、被告亞某公司的訴訟代理人李志剛、沈慧芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：一、依法判決被告履行于2017年4月12日雙方簽訂的《石家莊市商品房買賣合同》，為原告辦理房屋交接手續(xù)交付房屋；二、依法判決由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2017年4月12日，原被告雙方簽訂了《石家莊市商品房買賣合同》，由原告購買被告開發(fā)建設的，趙縣柏林街北段東側天怡莊園17號樓2單元1104號房屋，房屋總價款為386373元，付款方式為2017年4月12日前首付77373元，余款309000元辦理銀行貸款。房屋交付日期為2017年10月1日前。合同簽訂后原告方依約交付了款項，但被告沒有依照合同的約定履行義務，在交房期限過后既不與原告辦理交接手續(xù)，也不向原告交付房屋，經原告多次與被告協(xié)商，被告拒不按照合同履行。因此原告為維護自己的合法權益，按照雙方所簽的《石家莊市商品房買賣合同》第二十七條約定的爭議解決方式，訴至法院。
被告辯稱，1、被告沒有交付房屋行使的是履行抗辯權，原告與被告約定以貸款方式付款，首付77373元，余款309000元申請貸款支付，但至今原告都沒有向被告繳納全部房款，依據《合同法》第六十六條、六十七條之規(guī)定，被告有權行使履行抗辯權，不予交付房屋；2、原被告約定以貸款方式付款，而由于原告方的原因，至今不能辦理貸款手續(xù)訂立貸款合同，遲遲不繳納全部購房款，違反了《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條，同時違反了雙方簽訂的《石家莊市商品房買賣合同》第八條之約定，因此，被告請求駁回原告的訴訟請求，并解除雙方簽訂的《石家莊市商品房買賣合同》。
原告提交了以下證據材料：
一、2017年4月12日雙方簽訂的《石家莊市商品房買賣合同》，證明原告購買房屋的基本情況；
二、2016年3月7日亞某房地產開發(fā)集團股份有限公司趙縣分公司（以下簡稱亞某趙縣分公司）收取劉中芳定金1萬元收據；2016年10月24日亞某趙縣分公司收取原告45229元房款的收據；2017年4月10日亞某趙縣分公司收取原告22144元房款的收據，首付款共計77373元。
被告的質證意見：
一、對證據一真實性無異議，合同附件四約定買受人應于2017年4月12日前向銀行申請貸款，銀行的貸款應于2017年5月12日前付至出賣人賬戶，否則買受人應于2017年6月12日前向出賣人付清余款。合同第八條約定逾期付款超過90日的出賣人有權解除合同，出賣人可將房屋另行出售，因原告未付清全部房款，被告有權解除合同。
二、對證據二關聯(lián)性有異議，三張收據的公章均是亞某趙縣分公司，與本案被告不具有關聯(lián)性。
被告反訴向本院提出的訴訟請求：一、依法解除反訴人與被反訴人于2017年4月12日簽訂的《石家莊商品房買賣合同》；二、判令被反訴人支付違約金9084.6元；三、判令被反訴人承擔全部訴訟費用。訴訟過程中，被告撤回“判令被反訴人支付違約金9084.6元”的訴訟請求。事實與理由：反訴人與被反訴人于2017年4月12日簽訂《石家莊商品房買賣合同》，合同約定被反訴人應于2017年4月12日前交付首期房款77373元，占全部購房款的20%，余款309000元向中國工商銀行、中國建設銀行公積金管理中心申請貸款支付。合同簽訂一周后，被反訴人遲遲不能辦理貸款，鑒于此反訴人多次催促被反訴人盡快繳納剩余房款，但是被反訴人至今沒有向反訴人支付剩余房款，根據雙方簽訂的《石家莊商品房買賣合同》第八條之規(guī)定，被反訴人已經構成違約，故依法提起反訴。
原告針對被告的反訴辯稱，被告先前將訴爭房屋賣給了劉中芳，后經三方協(xié)商劉中芳將訴爭房屋轉讓給了原告。原告在2016年10月24日向被告交付房款45229元，在2017年4月10日向被告交付房款22144元。雙方是在2017年4月12日簽訂的《石家莊商品房買賣合同》，在此之前原告已經向被告交付了77373元，也是合同上的首付款的比例，在合同簽訂之前原告就向被告提供了購房貸款的所有資料，由被告提交到了中國建設銀行趙縣支行，所有資料仍然保存在趙縣支行。所以，原告沒有任何違約之處，不存在被告所說的合同簽訂一周原告遲遲不能辦理貸款這一事實，請求法院駁回被告的反訴請求。
被告提交了以下證據材料：
證人王某的出庭證詞，證明購房戶交付首付款后被告就開始陸續(xù)通知他們交付余款，辦理貸款是由客戶準備貸款資料，售樓人員協(xié)同客戶一起去銀行辦理貸款。
原告質證稱，被告沒有通知過原告交付購房款，證人系被告的工作人員，其證言不應采信。證人作為銷售經理，當庭證實原告提供的三份收據系原告繳納首付款的憑證，被告稱收據與其無關聯(lián)性不能成立。
原告提交了以下證據材料：
孫某某的個人住房貸款申請材料，證明原告按照雙方的約定向被告提交了個人住房貸款申請的所有資料，由被告方提交到了中國建設銀行趙縣支行，該資料仍保存在趙縣支行，原告沒有任何違約行為。
被告質證稱，對此證據真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，被告對于原告的按揭貸款只是協(xié)助義務，辦理按揭貸款的主要責任和義務是原告，原告必須按照合同約定按時申請下貸款支付至被告賬戶，即便是被告不能證明其向原告進行過催款，在未辦成貸款的情況下，原告也應按約定于2017年6月12日前付清余款。原告未付清全部購房款，已經構成違約。
經審理查明，2017年4月12日，原告與被告就被告開發(fā)建設的位于趙縣商品房簽訂了《石家莊市商品房買賣合同》，合同約定商品房建筑面積99.07平方米，單價每平方米3900元，總價款386373元。第七條約定：買受人應當于2017年4月12日前支付首期房價款77373元，占全部房價款的20%，余款309000元向中國工商銀行、中國建設銀行公積金管理中心申請貸款支付。第八條約定：買受人逾期付款超過90日的，出賣人有權解除合同，出賣人可以將房屋另行出售。第十一條約定：出賣人應當在2017年10月1日前向買受人交付該商品房。合同附件四約定：買受人應于2017年4月12日前向銀行申請貸款，銀行的貸款應當于2017年5月12日前付至出賣人賬戶，否則，買受人應于2017年6月12日前向出賣人付清余款。庭審中原告稱被告先前把訴爭房屋賣給了劉某某，劉某某于2016年3月7日向亞某趙縣分公司支付定金10000元，后經協(xié)商，原告給了劉某某10000元定金款，劉某某將定金收據交給了原告，訴爭房屋已經轉讓給了原告。后原告孫某某分別于2016年10月24日、2017年4月10日向亞某趙縣分公司支付房款45229元、22144元，房屋首付款共計77373元。
另查明，原告曾向中國建設銀行股份有限公司趙縣支行申請個人住房貸款，但貸款至今未辦理下來，原告也未以其他方式付清剩余房款。現(xiàn)被告已將訴爭房屋出售給他人。

本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效合同。關于原告要求被告為其辦理房屋交接手續(xù)并交付房屋的訴訟請求，《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求?！痹鎻谋桓嫣庂徺I房屋，負有向被告支付購房款的義務，根據合同約定原告履行付清全部房款義務先于被告履行交房義務，但原告至今未向被告支付全部購房款，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
關于被告主張解除雙方簽訂的商品房買賣合同的反訴請求，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“商品房買賣合同約定，買受人以擔保貸款方式付款、因當事人一方原因未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對方當事人可以請求解除合同和賠償損失?！蓖徶性娣Q被告沒有通知過其貸款辦不下來，也沒有通知過其辦不下來貸款需要按時交付剩余房款。本院認為，原告的售樓經理姚某是原告本人的親屬，原告稱其不知道貸款沒有辦下來于理不合，且合同未約定被告在辦理貸款過程中需要履行義務，辦理貸款本應是原告方的責任和義務，原告雖曾向銀行申請過貸款，但是貸款至今未能辦理成功，本案應系原告方原因未能訂立商品房擔保貸款合同，故對被告的反訴請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告于2017年4月12日簽訂的編號為xxxx6的《石家莊市商品房買賣合同》；
二、駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費40元，由原告負擔；反訴費65元，由原告負擔40元，被告負擔25元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 王競

書記員： 付聰聰