原告：孫建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：楊桂木，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：許恒斌，江蘇宏林律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海文某建設(shè)集團有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：項德，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海力聲特醫(yī)學(xué)科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉悉承，董事長。
　　委托訴訟代理人：計懿，女。
　　原告孫建華與被告楊桂木、上海文某建設(shè)集團有限公司(以下簡稱文某公司)、上海力聲特醫(yī)學(xué)科技有限公司(以下簡稱力聲特公司)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年9月18日作出(2016)滬0115民初44399號民事判決，被告文某公司不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2017年3月17日作出(2017)滬01民終995號民事判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，被告文某公司仍不服,向上海市高級人民法院申請再審。2017年12月5日，上海市高級人民法院作出(2017)滬民申1138號民事裁定，指令上海市第一中級人民法院再審本案。2018年3月20日，上海市第一中級人民法院以(2018)滬01民再2號民事裁定，撤銷上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終995號民事判決及上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初44399號民事判決，本案發(fā)回上海市浦東新區(qū)人民法院重審。本院于2018年4月2日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2018年8月30日公開開庭進行了審理。原告孫建華，被告楊桂木的委托訴訟代理人許恒斌，被告文某公司的委托訴訟代理人項德，被告力聲特公司的委托訴訟代理人計懿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫建華向本院提出訴訟請求：1、被告楊桂木支付勞務(wù)款人民幣18.50萬元，并支付利息(以18.50萬元本金為計算基數(shù)，從2014年6月1日起計算至2016年5月31日止，按照銀行同期基準(zhǔn)貸款利率計算)；2、被告文某公司對被告楊桂木的上述欠付款在未結(jié)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告力聲特公司在和被告文某公司未結(jié)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：2012年12月被告力聲特公司將其人工耳蝸工程項目發(fā)包給被告文某公司，被告文某公司承建該項目后，將其中水電安裝部分分包給被告楊桂木，楊桂木找來原告班組進行施工，該工程于2014年6月竣工并交付使用。工程交付使用后，原告多次要求上述三被告支付勞務(wù)款，但三被告均相互推脫，拒付原告應(yīng)得的勞務(wù)款。2015年12月6日被告楊桂木在與被告文某公司和力聲特公司共同核算后向原告出具一份人工結(jié)算單，確認(rèn)被告楊桂木尚欠原告班組工資18.50萬元。
　　被告楊桂木辯稱，認(rèn)可原告的訴訟請求，不持異議。被告楊桂木接受文某公司委托負(fù)責(zé)工程水電安裝施工，內(nèi)容包括1、2號樓的建筑電氣與建筑施工，楊桂木承接項目后找來原告班組進行施工，該工程于2014年下半年竣工驗收合格后交付發(fā)包方。工程結(jié)束后結(jié)算金額為3,398,163元，但被告文某公司只支付了楊桂木1,692,200元。被告楊桂木就剩余工程款支付事宜與被告文某公司進行溝通，但文某公司還是沒有支付，導(dǎo)致被告楊桂木無力支付原告勞務(wù)款，工程款實際拖欠人是被告文某公司。
　　被告文某公司辯稱，不同意原告訴請。原告沒有證據(jù)證明其是實際施工人，原告主張18.50萬元勞務(wù)款依據(jù)不足，被告楊桂木雖確認(rèn)，但該計算的依據(jù)僅是原告與被告楊桂木之間的結(jié)算,缺乏根據(jù)，對文某公司沒有約束力。關(guān)于利息，原告主張的是勞務(wù)款而非工程款，故原告起算日期是無根據(jù)的，原告若主張應(yīng)從主張之日起起算。關(guān)于連帶責(zé)任，原告的主張沒有法律依據(jù)。文某公司已經(jīng)支付楊桂木工程款1,692,200元，經(jīng)審價工程價僅為1,505,732元，故文某公司應(yīng)付的工程款已經(jīng)全部向被告楊桂木付清。若楊桂木認(rèn)為文某公司尚欠工程款，可另案訴訟。被告楊桂木將部分工程轉(zhuǎn)包給原告,沒有文某公司的蓋章確認(rèn)，故被告楊桂木是否欠原告工程款,與文某公司無關(guān)，文某公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告力聲特公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告力聲特公司對發(fā)包的工程承包人存在轉(zhuǎn)包情況，并不知情。力聲特公司已經(jīng)與承包人文某公司結(jié)清了相關(guān)工程款，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對基本事實及有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　2012年10月20日，被告力聲特公司與文某公司就力聲特公司人工耳蝸工廠新建項目(包括1號廠房1棟5層、2號廠房1棟3層、門衛(wèi)及配電房1棟單層以及室外土建和安裝工程)簽訂了《上海市建設(shè)工程施工合同》。被告文某公司在承接上述工程后，將其中的水電安裝工程項目分包給了被告楊桂木，但未簽訂書面合同；被告楊桂木又將部分水電工程交由原告組織他人施工，也未簽訂書面合同。2014年7月29日被告力聲特公司與文某公司就相關(guān)工程進行了結(jié)算，包括招標(biāo)文件主項合同及增加的工程，合計結(jié)算造價為3,118萬元。2014年10月29日系爭工程竣工驗收。當(dāng)日，被告力聲特公司出具的《建設(shè)工程竣工驗收報告》，載明：本工程于2012年12月9日開工，工程總包單位文某公司于2014年5月29日提交驗收。事后，力聲特公司已經(jīng)向文某公司結(jié)清了工程款。2015年12月6日被告楊桂木向原告出具了《人工結(jié)算單》一份，內(nèi)容為：2012年12月由文某公司承建的力聲特公司人工耳蝸工程項目，水電安裝工程由原告班組施工，已于2014年6月完工并交付使用，合計班組人工工資77.50萬元，施工期間已付59萬元，目前尚欠原告班組工資18.50萬元。2016年6月17日，原告向本院提起原審訴訟。2016年7月13日被告力聲特公司向被告文某公司發(fā)函，告知：不知曉也不同意被告文某公司聘用勞務(wù)人員孫建華為水電工程承包，現(xiàn)被告力聲特公司依合同從未與孫建華建立任何經(jīng)濟關(guān)系，應(yīng)由文某公司處理此事，此事訴訟結(jié)果不影響文某公司作為施工方完成2015-2016年度工程質(zhì)量保修項目的責(zé)任。
　　原審審理中，被告文某公司提交了由案外人郭剛林蓋章的《工程概況》，提出郭剛林為造價員，其出具的結(jié)算報告就是與楊桂木的結(jié)算依據(jù)，楊桂木施工的工程造價為1,505,732元。根據(jù)該結(jié)算報告，被告文某公司支付給楊桂木的工程款為1,692,200元，已經(jīng)超額支付了工程款。被告楊桂木對郭剛林出具的該份報告不予確認(rèn)，認(rèn)為與事實不符，不具效力。被告楊桂木自行估算其實際施工的工程造價應(yīng)為3,398,163元。轉(zhuǎn)包雙方對被告楊桂木施工的工程造價意見分歧，存在爭議。
　　上述事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《上海市建設(shè)工程施工合同》、工程質(zhì)量保修書、協(xié)調(diào)函、《新建項目竣工結(jié)算總表》、工程維修協(xié)商結(jié)果(一年期)、《建設(shè)工程竣工驗收報告》、付款憑證、諒解備忘錄、力聲特(2016)建字第1號公函、工程維修協(xié)商結(jié)果(二年期)、《人工結(jié)算單》、工程質(zhì)量驗收記錄、人工耳蝸新建項目總包合同信息報送列表、竣工驗收備案等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的承包人與發(fā)包人建立的建設(shè)工程施工合同為無效合同，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，被告楊桂木是不具備建筑施工資質(zhì)的個人，其與被告文某公司口頭訂立的建設(shè)工程施工合同關(guān)系為無效，被告楊桂木又將承包的工程部分轉(zhuǎn)包給不具備建筑施工資質(zhì)的原告孫建華個人，原告與被告楊桂木之間口頭訂立的建設(shè)工程施工合同關(guān)系亦為無效?，F(xiàn)相關(guān)工程項目已經(jīng)竣工驗收并交付使用，故實際施工人可予向轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利，但權(quán)利的實現(xiàn)要符合法律的規(guī)定。關(guān)于原告是否為實際施工人問題，原告與被告楊桂木雖未簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，但被告楊桂木對原告實際施工的工程內(nèi)容和工程款予以了確認(rèn)，故原告為實際施工人，本院可予認(rèn)定。根據(jù)被告力聲特公司出具的《建設(shè)工程竣工驗收報告》中已經(jīng)載明相關(guān)工程于2014年5月29日由被告文某公司提交驗收，故原告主張工程于2014年6月1日已經(jīng)交付的事實成立，由此從該時間起算利息并無不妥。被告楊桂木對尚欠原告勞務(wù)款余款18.50萬元及該款項的逾期付款利息計算的期間、基數(shù)、利率標(biāo)準(zhǔn)均無異議，本院對原告要求被告楊桂木支付勞務(wù)款余款18.50萬元及相應(yīng)利息的訴訟請求予以支持。對于原告要求被告文某公司、力聲特公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告文某公司將部分工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的被告楊桂木，合同雖然無效，但文某公司已支付了楊桂木工程款1,692,200元是事實。被告楊桂木以自己的估算的工程造價數(shù)額計算出被告文某公司尚未結(jié)清工程款，無合法依據(jù)。被告楊桂木與被告文某公司之間的轉(zhuǎn)包合同糾紛，非本案審理范圍。原告孫建華及被告楊桂木在無證據(jù)證明文某公司尚欠楊桂木工程款的情況下，主張由被告文某公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院難以支持。被告力聲特公司對文某公司非法轉(zhuǎn)包并不知情，且已向被告文某公司結(jié)清了全部工程款，原告也要求力聲特公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊桂木應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告孫建華勞務(wù)款余款18.50萬元；
　　二、被告楊桂木應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)，以勞務(wù)款余款18.50萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計，支付原告孫建華自2014年6月1日起，至2016年5月31日止的勞務(wù)款余款利息；
　　三、駁回原告孫建華的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　原審案件受理費4,396元，由被告楊桂木負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宋利英

書記員：冉志明