原告：孫某某，男，1978年3月28日，住河北省保定市阜平縣，。
委托訴訟代理人：王印娟，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住保定市朝陽北大街1399號北方建設(shè)大廈三樓，統(tǒng)一社會信用代碼9113060079658570IN。
負責人：李繼坤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅艷，該公司職工。

原告孫某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“永安保險公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王印娟到庭參加訴訟。被告永安保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠付原告車輛損失、鑒定費、施救費等共計63,500元；2、訴訟費由被告負擔。事實與理由：2016年11月1日零時30分許，原告駕駛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大貨車行至望都縣新外環(huán)紅綠燈路口時與陳占文駕駛的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”機動車發(fā)生追尾，造成兩車受損的事故，該事故經(jīng)望都縣交警大隊認定孫某某負事故全部責任。阜平縣志誠運輸有限公司為原告事故車輛投保了保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，請求法院判如所請。

本院認為，保險合同的簽訂系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，合同雙方應(yīng)依約履行。本院認定原告損失為：
1、車輛損失47,560元，因法律并不禁止單方委托公估鑒定，被告保險公司未提供相反證據(jù)反駁該公估報告的合法性、合理性，本院對原告該項損失訴求依法予以支持；
2、評估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)予支持。但公估費的收取，應(yīng)按照冀價經(jīng)費［2012］19號文件規(guī)定收費，本院依法核減為1,427元；
3、施救費本院根據(jù)施救路程及河北省物價部門相關(guān)規(guī)定，酌定為7,000元。
4、三者事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”經(jīng)評估損失5,552元，產(chǎn)生評估費222元。孫某某實際支付該車修理費5,700元，應(yīng)以實際損失為準，即本院認定原告損失5,700元。
綜上所述，原告損失合計61,687元，未超出保險合同約定的保險限額，依法由被告永安保險公司在保險限額內(nèi)賠付。被告永安保險公司未出庭參加訴訟，視為其質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的放棄，自行承擔法律后果。本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條，《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告孫某某支付賠償款61,687元。
（上述款項匯至阜平縣人民法院執(zhí)行款專戶，開戶行：農(nóng)行阜平縣支行中興分理處；賬號：50×××63，并注明案號和審判人員）
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,387元，減半收取693.5元，由原告孫某某負擔19.5元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔674元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　劉建美

書記員：段巧敏