孫某某
孫術鈞（內(nèi)蒙古同實律師事務所）
田文波
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市中心支公司
呂毅然

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民。
委托代理人孫術鈞，內(nèi)蒙古同實律師事務所律師。
被告田文波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市中心支公司。
法定代表人岳漢夫，總經(jīng)理。
委托代理人呂毅然，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市中心支公司職工。
原告孫某某訴被告田文波、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年8月28日訴至本院。本院受理后，依法適用簡易程序，由元寶山區(qū)人民法院民三庭代理審判員祝亞紅獨任審理本案，于2014年10月13日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人孫術鈞、被告田文波、被告保險公司的委托代理人呂毅然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認證:當事人對證據(jù)1、2的真實性無異議，經(jīng)審查具備證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以確認。證據(jù)3未加蓋收費單位公章，不符合證據(jù)形式要件，本院不予確認。被告保險公司對證據(jù)4修車清單有異議，未提交相應的反駁證據(jù)，對證據(jù)4本院予以確認。證據(jù)5系空白車票，無法證實與本案的關聯(lián)性，證據(jù)6不是法律規(guī)定賠償項目，對證據(jù)5、6本院不予確認。
根據(jù)雙方當事人的陳述及認證的證據(jù)，本院確認如下事實:
一、2014年7月13日18時53分許，田文波駕駛遼N9835E號轎車，沿移動公司門前道路由北向南行駛至與哈河街交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與孫某某駕駛的蒙DJC484號兩輪摩托車，沿哈河街由東向西行駛至該路口時相撞，造成車輛受損，孫某某受傷的交通事故。經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定:田文波負此次事故的全部責任，孫某某無責任。被告田文波駕駛的車輛在第二被告保險公司處投保了交強險。
二、被告田文波駕駛的車輛在第二被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。
三、原告在赤峰寶山醫(yī)院住院治療36天，花醫(yī)療費10355.98元。
四、原告系非農(nóng)業(yè)戶口，無固定職業(yè)。
五、原告修理摩托車花872元。
本院認為，一、被告田文波負交通事故的全部責任，對原告合理的經(jīng)濟損失，應依法承擔賠償責任。
二、被告田文波駕駛的車輛在第二被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟損失。
三、原告住院36天，花醫(yī)療費10356.48元，原告主張醫(yī)療費10355.98元、住院伙食補助費1440元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費與住院伙食補助費合計11795.98元，由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償10000元，由被告田文波賠償1795.98元。被告保險公司認為原告住院時間過長，未提交相應的證據(jù)證實，本院不予支持。
四、原告主張護理費4150.84元。原告住院期間，一級護理3天，二級護理33天，故原告合理的陪護費應為3948.36元。
五、原告主張其為建筑工人，未提交相應的證據(jù)證實。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其誤工費按上年度居民服務業(yè)職工日平均工資101.24元計算，原告誤工36天，誤工費為3644.64元。
六、原告主張交通費500元。根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第22條的規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。”結合本案的實際情況，本院認為給付原告200元交通費為宜。
七、被告保險公司認為修理費過高，未提交相應證據(jù)證實，對保險公司的主張本院不予支持。原告主張摩托車修理費872元，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，陪護費3948.36元、誤工費3644.64元、交通費200元、財產(chǎn)損失872元，合計18665元，于本判決生效后一個月內(nèi)付清。
二、被告田文波賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費1795.98元。
三、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取313元，由被告田文波負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認為，一、被告田文波負交通事故的全部責任，對原告合理的經(jīng)濟損失，應依法承擔賠償責任。
二、被告田文波駕駛的車輛在第二被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟損失。
三、原告住院36天，花醫(yī)療費10356.48元，原告主張醫(yī)療費10355.98元、住院伙食補助費1440元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費與住院伙食補助費合計11795.98元，由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償10000元，由被告田文波賠償1795.98元。被告保險公司認為原告住院時間過長，未提交相應的證據(jù)證實，本院不予支持。
四、原告主張護理費4150.84元。原告住院期間，一級護理3天，二級護理33天，故原告合理的陪護費應為3948.36元。
五、原告主張其為建筑工人，未提交相應的證據(jù)證實。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其誤工費按上年度居民服務業(yè)職工日平均工資101.24元計算，原告誤工36天，誤工費為3644.64元。
六、原告主張交通費500元。根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第22條的規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。”結合本案的實際情況，本院認為給付原告200元交通費為宜。
七、被告保險公司認為修理費過高，未提交相應證據(jù)證實，對保險公司的主張本院不予支持。原告主張摩托車修理費872元，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，陪護費3948.36元、誤工費3644.64元、交通費200元、財產(chǎn)損失872元，合計18665元，于本判決生效后一個月內(nèi)付清。
二、被告田文波賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費1795.98元。
三、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取313元，由被告田文波負擔。

審判長：祝亞紅

書記員：雷曉蕾