孫某某
張宏剛（河北寶成律師事務(wù)所）
胡耀華
明松（湖北文喆律師事務(wù)所）

原告:孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人:張宏剛，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:胡耀華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)北剅村人，現(xiàn)住廣東省深圳市龍華新區(qū)。
委托代理人:明松，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
原告孫某某訴被告胡耀華民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月25日立案受理，于2016年4月14日作出（2016）冀1024民初936號民事判決書。
被告胡耀華不服判決，上訴至廊坊市中級人民法院。
廊坊市中級人民法院將該案發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某的委托代理人張宏剛、被告胡耀華的委托代理人明松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱:我系諾克（天津）機(jī)械設(shè)備有限公司總經(jīng)理，2014年被告到我處就職。
后在2015年4月3日，被告以自己家中有事需用錢為由，向我借款100000元，我于當(dāng)日通過農(nóng)村信用社給被告匯去此款。
在此之后，被告在我處離職，并拒絕償還此借款。
經(jīng)調(diào)解未果，我特提起訴訟，請求判決被告立即償還我借款100000元；本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告胡耀華辯稱:我與原告之間不存在借貸事實(shí)，我從未向原告借款，原告起訴我無事實(shí)及法律依據(jù)，請法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告主張被告償還借款，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明其與被告之間存在民間借貸法律關(guān)系。
原告提交2015年4月3日向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100000元的轉(zhuǎn)賬記錄一份，證明向被告出借100000元，被告對轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性認(rèn)可，但對其與本案的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為此款只能證明原、被告之間存在資金往來的事實(shí)，是原告認(rèn)為被告具有銷售經(jīng)驗(yàn)，請求被告從原公司離職，到原告所在公司工作而付給被告的離職補(bǔ)償，并非借款。
原告提交其所在公司員工許燁華證人證言，證實(shí)原告向被告轉(zhuǎn)賬的100000元是被告以家中有事急需錢為由向原告所借，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為自己從未來過香河，也未與證人見過面，證人的證言為虛假證言。
被告抗辯其在2015年4月16日之前在蘇州領(lǐng)創(chuàng)激光科技有限公司工作，是原告支付了其100000元離職補(bǔ)償款，其才到原告公司就職，提交昆山市企業(yè)職工解除（終止）勞動合同證明、住房公積金卡、昆山市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險證等證據(jù)予以證實(shí)，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為以上證據(jù)不能證實(shí)被告與蘇州領(lǐng)創(chuàng)公司存在勞動關(guān)系，更不能否認(rèn)被告當(dāng)時已在原告開辦的公司就職。
本院認(rèn)為，被告到原告所在公司工作之前在何單位工作，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對被告提交的以上證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
被告抗辯原告公司自2015年5月份開始為其發(fā)放工資，提交借記卡賬戶歷史明細(xì)清單予以證實(shí)，原告認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告公司向被告支付工資這一事實(shí)，不能證實(shí)原告支付被告100000元解聘費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告提交的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單系其在原告公司就職后的工資發(fā)放情況，不能證實(shí)原告支付被告離職補(bǔ)償款后被告才到原告公司就職的事實(shí)，故對被告的舉證目的不予認(rèn)可。
綜上，本院認(rèn)為，原告僅憑銀行轉(zhuǎn)賬記錄證實(shí)向被告出借款項(xiàng)，而無被告出具的欠條等其他證據(jù)佐證，且被告對借款事實(shí)不認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能充分證實(shí)雙方之間存在借款事實(shí)，故對原告的訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張被告償還借款，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明其與被告之間存在民間借貸法律關(guān)系。
原告提交2015年4月3日向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100000元的轉(zhuǎn)賬記錄一份，證明向被告出借100000元，被告對轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性認(rèn)可，但對其與本案的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為此款只能證明原、被告之間存在資金往來的事實(shí)，是原告認(rèn)為被告具有銷售經(jīng)驗(yàn)，請求被告從原公司離職，到原告所在公司工作而付給被告的離職補(bǔ)償，并非借款。
原告提交其所在公司員工許燁華證人證言，證實(shí)原告向被告轉(zhuǎn)賬的100000元是被告以家中有事急需錢為由向原告所借，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為自己從未來過香河，也未與證人見過面，證人的證言為虛假證言。
被告抗辯其在2015年4月16日之前在蘇州領(lǐng)創(chuàng)激光科技有限公司工作，是原告支付了其100000元離職補(bǔ)償款，其才到原告公司就職，提交昆山市企業(yè)職工解除（終止）勞動合同證明、住房公積金卡、昆山市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險證等證據(jù)予以證實(shí)，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為以上證據(jù)不能證實(shí)被告與蘇州領(lǐng)創(chuàng)公司存在勞動關(guān)系，更不能否認(rèn)被告當(dāng)時已在原告開辦的公司就職。
本院認(rèn)為，被告到原告所在公司工作之前在何單位工作，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對被告提交的以上證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
被告抗辯原告公司自2015年5月份開始為其發(fā)放工資，提交借記卡賬戶歷史明細(xì)清單予以證實(shí)，原告認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告公司向被告支付工資這一事實(shí)，不能證實(shí)原告支付被告100000元解聘費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告提交的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單系其在原告公司就職后的工資發(fā)放情況，不能證實(shí)原告支付被告離職補(bǔ)償款后被告才到原告公司就職的事實(shí)，故對被告的舉證目的不予認(rèn)可。
綜上，本院認(rèn)為，原告僅憑銀行轉(zhuǎn)賬記錄證實(shí)向被告出借款項(xiàng)，而無被告出具的欠條等其他證據(jù)佐證，且被告對借款事實(shí)不認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能充分證實(shí)雙方之間存在借款事實(shí)，故對原告的訴訟請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李芳

書記員：王亞男