上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司范某支公司，地址河南省濮陽(yáng)市范某新區(qū)黃河路西段。
負(fù)責(zé)人王永月，該公司經(jīng)理。
委托代理人祝磊，該公司員工。
被上訴人（原審原告）孫建中。
委托代理人劉冬青，丹陽(yáng)市新區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）孫某。
被上訴人（原審被告）范某運(yùn)輸服務(wù)中心，住所地河南省濮陽(yáng)市范某新區(qū)。
被上訴人（原審被告）陳貝。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司范某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服丹陽(yáng)市人民法院（2015）丹民初字第2351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司范某支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）的委托代理人祝磊，被上訴人孫建中的委托代理人劉冬青到庭參加訴訟。被上訴人孫某、范某運(yùn)輸服務(wù)中心、陳貝經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年11月25日13時(shí)35分許，孫某駕駛豫J×××××號(hào)重型罐式貨車沿338省道由北往南行駛，行至338省道189公里620米處時(shí)，未保持安全車速，未按操作規(guī)范安全駕駛，與前方同方向調(diào)頭行駛的孫建中駕駛的正三輪摩托車相撞，造成車輛受損，孫建中受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)丹陽(yáng)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定孫某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫建中不承擔(dān)事故責(zé)任。孫建中受傷后到江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院、丹陽(yáng)市人民醫(yī)院、丹陽(yáng)市訪仙衛(wèi)生院治療。孫建中的損傷于2015年7月20日經(jīng)丹陽(yáng)市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘，誤工期限自受傷之日起至定殘日前一日止、營(yíng)養(yǎng)期限為180日、護(hù)理期限為270日，并花去鑒定費(fèi)2370元。豫J×××××號(hào)重型罐式貨車的實(shí)際所有人××××及范某運(yùn)輸服務(wù)中心，孫某系陳貝雇傭的駕駛員，在發(fā)生交通事故時(shí)是履行職務(wù)行為，該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(限額50萬(wàn)元)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。孫建中訴至原審法院，要求孫某、陳貝、范某運(yùn)輸服務(wù)中心及保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失計(jì)485591元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在(2011)丹后民初字第1049號(hào)案件中，原審法院已經(jīng)判決孫某賠償孫建中36909.50元，范某運(yùn)輸服務(wù)中心對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償孫建中13350元。
孫建中傷前一直從事三輪摩托車運(yùn)輸工作。孫朝金與劉來(lái)琴為夫妻關(guān)系，孫朝金、劉來(lái)琴與孫建中為父子、母子關(guān)系，孫朝金與劉來(lái)琴共生育二個(gè)子女。
以上事實(shí)，由孫建中提供的交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；同時(shí)第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)用和死亡賠償金”。本案中孫某駕駛豫J×××××號(hào)重型罐式貨車未保持安全車速，未按操作規(guī)范安全駕駛，與前方同方向調(diào)頭行駛的孫建中駕駛的正三輪摩托車相撞，造成車輛受損，孫建中受傷的道路交通事故的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)丹陽(yáng)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定孫某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫建中不承擔(dān)事故責(zé)任。孫建中訴至原審法院，要求賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，予以支持，但孫建中相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計(jì)算。由于豫J×××××號(hào)重型罐式貨車的實(shí)際所有人××××及范某運(yùn)輸服務(wù)中心，孫某系陳貝雇傭的駕駛員，在發(fā)生交通事故時(shí)是履行職務(wù)行為，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由陳貝及范某運(yùn)輸服務(wù)中心承擔(dān)民事賠償責(zé)任。再由于孫某駕駛的豫J×××××號(hào)重型罐式貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(限額50萬(wàn)元)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn),故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款的約定在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有超出的部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審?fù)徶?，保險(xiǎn)公司認(rèn)為孫建中的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，同時(shí)對(duì)于孫建中的傷殘鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定超過(guò)范圍，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限沒(méi)有鑒定資質(zhì)。經(jīng)審查，孫建中受傷后治療并未終結(jié)，且孫建中于2015年5月7日進(jìn)行了內(nèi)固定取出手術(shù)，因此，孫建中的主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效,對(duì)于保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)觀點(diǎn)，不予采信。關(guān)于鑒定意見及鑒定資質(zhì)問(wèn)題，經(jīng)審查，孫建中的傷殘鑒定系法院委托，鑒定程序合法，在一審?fù)徶?，已?duì)該案的司法鑒定人員當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)詢，經(jīng)質(zhì)詢，孫建中的傷殘鑒定并不存在任何瑕疵，同時(shí)丹陽(yáng)市中醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定許可證及資質(zhì)認(rèn)定系由中華人民共和國(guó)司法部監(jiān)制、江蘇省司法廳頒發(fā)及江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)可，丹陽(yáng)市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，因此，對(duì)于保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)觀點(diǎn)，亦不予采信。為此，對(duì)孫建中的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)13142.19元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)666元，按每天18元，住院37天計(jì)算；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，按每天15元，鑒定營(yíng)養(yǎng)期限180天計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)15080元（已扣除(2011)丹后民初字第1049號(hào)案件判決所給付的護(hù)理費(fèi)1120元），按每天60元，鑒定護(hù)理期限270天計(jì)算；5、誤工費(fèi)酌情確認(rèn)為118300元，按70元/天，鑒定誤工期限自受傷之日起至定殘之日止計(jì)1690天計(jì)算6、殘疾賠償金186582.40元(其中殘疾賠償金為151122.40元，被撫養(yǎng)人孫朝金、劉來(lái)琴的生活費(fèi)為35460元，按農(nóng)村居民年消費(fèi)支出11820元×15年×2人÷2人×20%計(jì)算），；7、精神損害撫慰金11000元；8、交通費(fèi)酌情認(rèn)定為500元。
綜上，孫建中總的損失為347970.59元，由于保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)已賠償給孫建中13350元，故由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償給孫建中各項(xiàng)損失106650元（含精神損害撫慰金11000元），余款241320.59元由陳貝及范某運(yùn)輸服務(wù)中心承擔(dān)，由于孫某駕駛的豫J×××××號(hào)重型罐式貨車在保險(xiǎn)公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(限額50萬(wàn)元)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故此款由保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償給孫建中。孫某及范某運(yùn)輸服務(wù)中心經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，原審法院可依據(jù)已查明的事實(shí)，依法作出缺席判決。
據(jù)此判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司范某支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償孫建中各項(xiàng)損失347970.59元；二、駁回孫建中的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案事故致孫建中受傷，孫建中受傷后一直進(jìn)行治療，并于2015年5月7日進(jìn)行了內(nèi)固定取出手術(shù)，孫建中于2015年5月25日向原審法院起訴，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。孫建中的就診情況與本案事故所致傷情相符，孫建中一審中提供的門診病歷、出院小結(jié)等證據(jù)足以證明其傷情系本案交通事故所致，保險(xiǎn)公司要求調(diào)取孫建中的全部住院病歷并無(wú)必要，原審法院對(duì)此請(qǐng)求不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為孫建中的傷情與本案交通事故無(wú)因果關(guān)系，但未能提供證據(jù)予以證明，對(duì)該上訴理由不予采納。
原審法院依據(jù)孫建中的申請(qǐng)依法委托丹陽(yáng)市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)孫建中的傷情進(jìn)行司法鑒定，該鑒定程序合法，依據(jù)充分，該鑒定意見應(yīng)予采信。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以推翻，對(duì)該上訴理由不予采納。
孫建中并非以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。
上訴人保險(xiǎn)公司提出孫建中的父母生育多名子女，但未能提供證據(jù)證明，對(duì)此上訴理由不予采納。
孫建中并非投保人，其無(wú)法掌握商業(yè)三者險(xiǎn)原件，雖然孫建中提供的商業(yè)三者險(xiǎn)保單是復(fù)印件，但商業(yè)三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)為同一保險(xiǎn)公司，簽單時(shí)間、收費(fèi)時(shí)間、保險(xiǎn)期間等內(nèi)容均吻合，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)予以認(rèn)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司否認(rèn)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)關(guān)系的理由不予采納。
綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司范某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李守斌 代理審判員　　朱云云 代理審判員　　符合群

書記員：孫琦