原告孫建業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省冀州市。
　　委托代理人李艷蕾，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告上海敬某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人郝為安。
　　委托代理人王靜，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人周敏。
　　委托代理人羅康勤，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告孫建業(yè)與被告李承新、上海敬某物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“敬某公司”)、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“天安財險上海分公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告李承新、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年9月25日公開開庭進行了審理。原告孫建業(yè)的委托代理人李艷蕾，被告敬某公司的委托代理人王靜，被告天安財險上海分公司的委托代理人羅康勤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫建業(yè)訴稱，2016年4月21日7時50分許，在本市東海大橋進滬方向K1前500米處，原告駕駛滬BEXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車追尾撞擊前方同方向行駛的由被告敬某公司員工李承新駕駛的滬DAXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車，后李承新駕駛車輛又追尾撞擊前方同方向行駛的由案外人程某某駕駛的車輛，事故造成原告受傷及原告駕駛車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，李承新負事故的次要責任，案外人程某某無責任。另滬DAXXXX重型半掛牽引車在被告天安財險上海分公司處同時投保有機動車交強險及商業(yè)三者險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費33,896元(人民幣，下同)、住院伙食補助費230元、鑒定費1,950元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,500元、誤工費46,992元、殘疾賠償金136,068元、交通費500元、衣物損失費500元、殘疾輔助器具費130元、車輛損失費32,000元、施救費2,800元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費4,000元；要求先由被告天安財險上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；仍不足的部分，再由被告敬某公司承擔30%的賠償責任(其中律師代理費全額賠償)。
　　被告敬某公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議；認可李承新系其公司駕駛員，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責任愿意由其公司承擔；對原告主張的各賠償項目及金額，對律師代理費，認為金額過高；其余賠償項目均由保險公司承擔。
　　被告天安財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議；認可滬DAXXXX重型半掛牽引車于事發(fā)時在其公司處投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額150萬元，含不計免賠險)，愿意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于具體賠償比例，認可30%；對原告的傷殘等級持有異議；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費、殘疾輔助器具費；對鑒定費、律師代理費及醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分，認為均不屬于保險責任范圍，故不同意賠償；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月21日7時50分許，在本市東海大橋進滬方向K1前500米處，原告駕駛滬BEXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車追尾撞擊前方同方向行駛的由被告敬某公司員工李承新駕駛的滬DAXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車，后李承新駕駛車輛又追尾撞擊前方同方向行駛的由案外人程某某駕駛的車輛，事故造成原告受傷及原告駕駛車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，李承新負事故的次要責任，案外人程某某無責任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費31,788.67元，并住院治療了11.5日；為處理事故支出施救費2,800元；為本次訴訟聘請律師支出代理費4,000元。
　　2019年1月18日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，“被鑒定人孫建業(yè)之右髕骨粉碎性骨折，骨折斷端分離錯位，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留右膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天?！睘榇耍嬷С鲨b定費1,950元。另查明，原告系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2015年2月7日起至事發(fā)時一直借住在上海市寶山區(qū)桃園新村XXX號XXX室，且事發(fā)時在從事道路運輸工作。
　　還查明，滬DAXXXX重型半掛牽引車在被告天安財險上海分公司處投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,500,000元，不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故責任認定書、機動車駕駛證及行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單、醫(yī)療病史、上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定意見書、道路運輸從業(yè)資格證、上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書、上海市公安局寶山分局吳淞派出所的情況說明、上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在有責或者無責限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，李承新負事故的次要責任，案外人程某某無責任。故原告的合理經(jīng)濟損失，先由被告天安財險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，由被告方承擔30%的賠償責任，此款先由被告天安財險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償；仍不足的部分，再由被告敬某公司基于李承新的職務(wù)行為承擔賠償責任。關(guān)于被告天安財險上海分公司對原告?zhèn)麣埖燃壧岢龅漠愖h，因未能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。
　　本案原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費230元、殘疾輔助器具費130元，因被告方均不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療病史及票據(jù)，扣除無證據(jù)證明與本起事故有關(guān)的費用及住院期間的伙食費后，憑據(jù)核定為31,788.67元。3、鑒定費1,950元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,500元、殘疾賠償金136,068元、交通費500元、施救費2,800元，原告的主張均并無不當，本院予以照準。4、誤工費，原告提供的證據(jù)能夠證明其從事的工作，但未能足以證明其實際誤工損失，故本院參照本市上一年度相近行業(yè)(交通運輸業(yè))的標準(1年為73,926元)計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論180日，確認為36,963元。5、衣物損失費，本院酌情支持300元。6、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力等因素，本院酌情支持1,500元；原告主張該賠償項目在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。7、車輛損失費，因原告未能舉證證明其系主張該項損失的適格主體，故本院不予支持。8、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度計算，本院酌情支持3,000元。需要說明的是，律師代理費由被告方全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，根據(jù)被告方車輛交強險及商業(yè)三者險的責任限額、原告的損失范圍，本院確認被告天安財險上海分公司在本案中承擔強制保險賠償款為122,000元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款為110,000元、財產(chǎn)損失賠償款為2,000元)；根據(jù)保險合同約定及保險責任限額，由被告天安財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔30%即29,498.90元，由被告天安財險上海分公司共計賠償原告151,498.90元；不屬于保險責任范圍的損失為3,000元(即律師代理費)，由被告敬某公司全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(一)項、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫建業(yè)151,498.90元；
　　二、被告上海敬某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫建業(yè)3,000元；
　　三、駁回原告孫建業(yè)的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,298元，減半收取計1,649元(此款已由原告預(yù)交)，由被告上海敬某物流有限公司負擔1,334元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔315元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳