原告孫建業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省冀州市。
　　委托代理人李艷蕾，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告上海敬某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人郝為安。
　　委托代理人王靜，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人周敏。
　　委托代理人羅康勤，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫建業(yè)與被告李承新、上海敬某物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“敬某公司”)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告李承新、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫建業(yè)的委托代理人李艷蕾，被告敬某公司的委托代理人王靜，被告天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人羅康勤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫建業(yè)訴稱，2016年4月21日7時(shí)50分許，在本市東海大橋進(jìn)滬方向K1前500米處，原告駕駛滬BEXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車追尾撞擊前方同方向行駛的由被告敬某公司員工李承新駕駛的滬DAXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車，后李承新駕駛車輛又追尾撞擊前方同方向行駛的由案外人程某某駕駛的車輛，事故造成原告受傷及原告駕駛車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，李承新負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人程某某無(wú)責(zé)任。另滬DAXXXX重型半掛牽引車在被告天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)33,896元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元、鑒定費(fèi)1,950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)46,992元、殘疾賠償金136,068元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、車輛損失費(fèi)32,000元、施救費(fèi)2,800元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費(fèi)4,000元；要求先由被告天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；仍不足的部分，再由被告敬某公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任(其中律師代理費(fèi)全額賠償)。
　　被告敬某公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；認(rèn)可李承新系其公司駕駛員，且事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司承擔(dān)；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，對(duì)律師代理費(fèi)，認(rèn)為金額過(guò)高；其余賠償項(xiàng)目均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　被告天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；認(rèn)可滬DAXXXX重型半掛牽引車于事發(fā)時(shí)在其公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，愿意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于具體賠償比例，認(rèn)可30%；對(duì)原告的傷殘等級(jí)持有異議；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)；對(duì)鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分，認(rèn)為均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不同意賠償；對(duì)其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月21日7時(shí)50分許，在本市東海大橋進(jìn)滬方向K1前500米處，原告駕駛滬BEXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車追尾撞擊前方同方向行駛的由被告敬某公司員工李承新駕駛的滬DAXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車，后李承新駕駛車輛又追尾撞擊前方同方向行駛的由案外人程某某駕駛的車輛，事故造成原告受傷及原告駕駛車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，李承新負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人程某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)31,788.67元，并住院治療了11.5日；為處理事故支出施救費(fèi)2,800元；為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)4,000元。
　　2019年1月18日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，“被鑒定人孫建業(yè)之右髕骨粉碎性骨折，骨折斷端分離錯(cuò)位，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留右膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。”為此，原告支出鑒定費(fèi)1,950元。另查明，原告系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2015年2月7日起至事發(fā)時(shí)一直借住在上海市寶山區(qū)桃園新村XXX號(hào)XXX室，且事發(fā)時(shí)在從事道路運(yùn)輸工作。
　　還查明，滬DAXXXX重型半掛牽引車在被告天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,500,000元，不計(jì)免賠險(xiǎn))，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證及行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定意見書、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書、上海市公安局寶山分局吳淞派出所的情況說(shuō)明、上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在有責(zé)或者無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，李承新負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人程某某無(wú)責(zé)任。故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，此款先由被告天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍不足的部分，再由被告敬某公司基于李承新的職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出的異議，因未能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元、殘疾輔助器具費(fèi)130元，因被告方均不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療病史及票據(jù)，扣除無(wú)證據(jù)證明與本起事故有關(guān)的費(fèi)用及住院期間的伙食費(fèi)后，憑據(jù)核定為31,788.67元。3、鑒定費(fèi)1,950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,500元、殘疾賠償金136,068元、交通費(fèi)500元、施救費(fèi)2,800元，原告的主張均并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)能夠證明其從事的工作，但未能足以證明其實(shí)際誤工損失，故本院參照本市上一年度相近行業(yè)(交通運(yùn)輸業(yè))的標(biāo)準(zhǔn)(1年為73,926元)計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論180日，確認(rèn)為36,963元。5、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持300元。6、精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持1,500元；原告主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。7、車輛損失費(fèi)，因原告未能舉證證明其系主張?jiān)擁?xiàng)損失的適格主體，故本院不予支持。8、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度計(jì)算，本院酌情支持3,000元。需要說(shuō)明的是，律師代理費(fèi)由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額、原告的損失范圍，本院確認(rèn)被告天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為122,000元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款為110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款為2,000元)；根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及保險(xiǎn)責(zé)任限額，由被告天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%即29,498.90元，由被告天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)賠償原告151,498.90元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失為3,000元(即律師代理費(fèi))，由被告敬某公司全額賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第(一)項(xiàng)、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫建業(yè)151,498.90元；
　　二、被告上海敬某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫建業(yè)3,000元；
　　三、駁回原告孫建業(yè)的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,298元，減半收取計(jì)1,649元(此款已由原告預(yù)交)，由被告上海敬某物流有限公司負(fù)擔(dān)1,334元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)315元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳