原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人：康煒，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告：張家口市鮮的味餐飲有限公司，地址張家口市橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)西側(cè)24號(hào)樓底商。
法定代表人：王惠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李愛花，河北震河律師事務(wù)所律師。
第三人：李凱立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省藁城市。

原告孫某與被告張家口市鮮的味餐飲有限公司(簡(jiǎn)稱：鮮的味公司)、第三人李凱立侵權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托代理人康煒,被告鮮的味公司法定代表人王惠及其委托代理人李愛花到庭參加訴訟。第三人李凱立經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告將所占用位于永輝超市橋東容辰廣場(chǎng)美食廣場(chǎng)的商鋪（“彈丸滋地”約15平方米）交還原告。2、按年租金60000元支付自2016年7月1日至判決指定期間所占用商鋪的使用費(fèi)。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年1月1日，被告與第三人簽訂永輝超市張家口市橋東區(qū)容辰廣場(chǎng)美食廣場(chǎng)檔口經(jīng)營(yíng)合同。2014年3月6日第三人與河北永輝超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱：永輝超市）簽訂了永輝超市張家口橋東區(qū)容辰廣場(chǎng)美食廣場(chǎng)租賃合同。第三人經(jīng)營(yíng)至2016年6月30日解除了與永輝超市的租賃合同。2016年7月1日原告與永輝超市重新簽訂了美食廣場(chǎng)的租賃合同，合同簽訂后，被告原來(lái)所經(jīng)營(yíng)的檔口一直處于停業(yè)狀態(tài)。經(jīng)原告多次與被告溝通，被告既不與原告簽訂相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)合同，也不繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，使得原告的經(jīng)營(yíng)、管理無(wú)法正常進(jìn)行，據(jù)此，原告訴至法院請(qǐng)求依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，位于永輝超市橋東容辰廣場(chǎng)美食廣場(chǎng)15平方米“彈丸滋地”場(chǎng)地產(chǎn)權(quán)歸永輝超市所有。2016年7月1日原告孫某與永輝超市簽訂的租賃合同中，其租賃的場(chǎng)地包括該“彈丸滋地”，而被告現(xiàn)今占用使用的該“彈丸滋地”，系被告經(jīng)第三人從永輝超市租賃再轉(zhuǎn)租而來(lái)?？墒?，第三人已書面聲明，其與永輝超市所簽訂的租賃合同于2016年6月30日解除。因被告與第三人簽訂的經(jīng)營(yíng)合同依附于租賃場(chǎng)地之上，實(shí)際包含了對(duì)租賃物的處分行為，這種處分行為就是轉(zhuǎn)租。既然對(duì)租賃物進(jìn)行了實(shí)際的處分，就應(yīng)當(dāng)征得出租人的同意才能生效。第三人與永輝超市簽訂的租賃合同中，明確約定“未經(jīng)甲方書面許可擅自將租賃場(chǎng)地的全部或部分轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)讓他方或與他方共同使用”是合同解除的條件?？梢?，屆時(shí)，被告與第三人之間簽訂的租賃合同也隨之因喪失了租賃關(guān)系的基礎(chǔ)而終止。被告辯稱，其與第三人簽訂的合同為5年，并沒有到期，其自己租賃的場(chǎng)地與原告毫無(wú)關(guān)系，但其未提交永輝超市的書面認(rèn)可。故本院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯主張因其提供的證據(jù)不足，不予支持。原告與永輝超市簽訂的合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告自2016年7月1日之后，繼續(xù)占用涉案場(chǎng)地，導(dǎo)致原告無(wú)法占有、使用、收益，已構(gòu)成侵權(quán)。故原告要求被告返還涉案場(chǎng)地的請(qǐng)求合法，本院予以支持。至于被告與第三人簽訂租賃合同期間所蒙受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)向第三人主張權(quán)利。對(duì)于原告要求被告支付自2016年7月1日以來(lái)的年租金6萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，該租金的標(biāo)準(zhǔn)是被告與第三人之間的約定，而非與原告的約定。原告在租得涉案場(chǎng)地后，從未向被告發(fā)出收繳租金的書面通知，雙方亦沒有達(dá)成約定。原告的租金等損失具體是多少，原告未向本院提出合理的標(biāo)準(zhǔn)。本案中無(wú)法計(jì)算，屬事實(shí)不清。故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。原告可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百一十二條、第二百一十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十五條第（一）、（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市鮮的味餐飲有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告返還位于永輝超市橋東容辰廣場(chǎng)美食廣場(chǎng)15平方米“彈丸滋地”之場(chǎng)地。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300元，依法減半收取650元，由原、被告各負(fù)擔(dān)325元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　李成

書記員：胡陽(yáng)