原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海國瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鴻某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：姚尚宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2000號7-8樓。
　　負(fù)責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷雨，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：班曉英，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海鴻某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡稱“鴻某公司”)、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“天安財保上海公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人沈清華、被告鴻某汽車公司的委托訴訟代理人姜東華、被告天安財保上海公司的委托訴訟代理人殷雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：判令被告天安財保上海公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)66,124.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)26,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,800元、律師費(fèi)5,000元，不足部分由被告鴻某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年3月2日13時50分許，宋鋒玉駕駛的滬D7XXXX重型半掛牽引車、滬BFXXX掛重型平板半掛車(在被告天安財保上海公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險)與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認(rèn)定，宋鋒玉承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予以休息至評殘前一日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日；二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。
　　被告鴻某公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議。滬D7XXXX重型半掛牽引車、滬BFXXX掛重型平板半掛車在被告天安財保上海公司投保了交強(qiáng)險及賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠險)。宋鋒玉系被告工作人員，事發(fā)時系職務(wù)行為，同意賠償原告合理損失。事發(fā)后已給付原告20,000元。
　　被告天安財保上海公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定以及滬D7XXXX重型半掛牽引車的投保情況均沒有異議，確認(rèn)事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：雙方當(dāng)事人陳述的事故事實、責(zé)任認(rèn)定、以及滬D7XXXX重型半掛牽引車的保險情況、宋鋒玉系職務(wù)行為均屬實，本院予以確認(rèn)，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生后，原告至上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院接受治療。2018年3月2日至2018年7月6日期間，原告共計支出醫(yī)療費(fèi)66,124.14元(已扣除住院伙食費(fèi)191元)。
　　2018年7月9日，經(jīng)松江交警支隊推介，原告委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級，休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限以及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定，原告預(yù)付鑒定費(fèi)2,800元。同年7月18日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具復(fù)醫(yī)[2018]殘鑒字第1379號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、孫某某因交通事故致右尺橈骨中下段完全性骨折，遺留右腕關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；2、孫某某傷后可予以休息至評殘前一日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日；3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日；賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。
　　另查明，2018年3月26日，松江區(qū)九里亭街道九里亭社區(qū)居民委員會出具居住證明一份，確認(rèn)原告自2013年9月27日起至今居住在該居民委員會轄區(qū)內(nèi)。2018年7月24日，臺州市路橋方吉貨運(yùn)站出具誤工證明一份，確認(rèn)原告自2015年5月起至今在該單位工作。
　　審理中，原、被告對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、律師費(fèi)2,000元確認(rèn)一致；同時，原告確認(rèn)被告鴻某公司已墊付20,000元。
　　以上事實，道路交通事故認(rèn)定書、駕駛?cè)藛T信息、車輛信息、保險單、門急診病歷、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)、門急診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書及發(fā)票，房屋租賃合同、居住證明、誤工證明、企業(yè)信息、情況說明、照片以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于行人(原告)與機(jī)動車(由宋鋒玉駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任以及對方車輛的保險情況、當(dāng)事人的陳述意見，原告主張的合理損失，應(yīng)先由被告天安財保上海公司在交強(qiáng)險的責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險的部分，由被告天安財保上海公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人宋鋒玉的用人單位即被告鴻某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于賠償項目及數(shù)額的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、結(jié)合原告提供的門急診病歷、出院小結(jié)等證據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失為66,124.14元(已扣除住院伙食費(fèi)191元)；2、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷勢和恢復(fù)情況，營養(yǎng)費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按照30元/日計算，結(jié)合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)90日(含內(nèi)固定取出術(shù)后的營養(yǎng)期)，確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)2,700元；3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的受傷部位和護(hù)理需要，護(hù)理費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，本院采納二被告意見，按照40元/日計算，結(jié)合司法鑒定意見書確定的護(hù)理90日(含內(nèi)固定取出術(shù)后的護(hù)理期)，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)3,600元；4、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)尚不足以證明其收入及誤工損失，故本院對其主張的金額不予支持，酌情采納二被告意見，參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月計算誤工費(fèi)，結(jié)合司法鑒定意見書確定的休息期，二被告認(rèn)可按195日(含內(nèi)固定取出術(shù)后的休息期)計算并無不當(dāng)，本院予以采納，確認(rèn)誤工費(fèi)15,730元；5、殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)可以證明其事發(fā)前經(jīng)常居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年計算，原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘(系數(shù)10%)，定殘時未滿60周歲(計算20年)，本院確認(rèn)殘疾賠償金125,192元；6、精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷殘等級、雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院支持5,000元；原告要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；7、交通費(fèi)，因原告未舉證證明其實際支出情況，故本院對其主張的金額不予支持，酌情參考原告的就診情況后采納二被告意見，確認(rèn)交通費(fèi)300元；8、衣物損失費(fèi)，雖然原告未舉證證明其損失情況，但考慮根據(jù)其受傷部位，結(jié)合事發(fā)時的季節(jié)情況，以一般人的著裝需求，本院酌情確認(rèn)衣物損失費(fèi)200元；9、鑒定費(fèi)2,800元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；該費(fèi)用系原告為確定損害結(jié)果索要賠償所產(chǎn)生的必要的、合理的損失，應(yīng)當(dāng)由被告天安財保上海公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償；10、其余費(fèi)用，雙方當(dāng)事人已確認(rèn)一致并無不當(dāng)，本院予以采納。
　　上述款項中，醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)200元，合計120,200元，由被告天安財保上海公司在交強(qiáng)險的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；剩余醫(yī)療費(fèi)56,124.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)15,730元、剩余殘疾賠償金20,192元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,800元，合計101,666.14元，由被告天安財保上海公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)予以賠償；律師費(fèi)2,000元，由被告鴻某公司賠償，因其已給付原告20,000元，原告應(yīng)返還18,000元，由被告天安財保上海公司應(yīng)付原告的賠償款中直接給付被告鴻某公司。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某120,200元；
　　二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某83,666.14元；
　　三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)給付被告上海鴻某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司18,000元；
　　四、被告上海鴻某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償原告孫某某2,000元(已付)。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,905元，減半收取計2,452.50元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)273.50元(已付)，由被告上海鴻某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2,179元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：陳伊婷