原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海國瑜律師事務所律師。
　　被告：上海鴻某汽車運輸服務有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：姚尚宏，總經理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務所律師。
　　被告：天安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道2000號7-8樓。
　　負責人：周敏，總經理。
　　委托訴訟代理人：殷雨，上海市新閔律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：班曉英，上海市新閔律師事務所律師。
　　原告孫某某與被告上海鴻某汽車運輸服務有限公司(以下簡稱“鴻某公司”)、天安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“天安財保上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人沈清華、被告鴻某汽車公司的委托訴訟代理人姜東華、被告天安財保上海公司的委托訴訟代理人殷雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：判令被告天安財保上海公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額內賠償原告醫(yī)療費66,124.14元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元、誤工費26,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,800元、律師費5,000元，不足部分由被告鴻某公司承擔賠償責任。事實和理由：2018年3月2日13時50分許，宋鋒玉駕駛的滬D7XXXX重型半掛牽引車、滬BFXXX掛重型平板半掛車(在被告天安財保上海公司投保交強險和商業(yè)三者險)與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，宋鋒玉承擔本起事故全部責任，原告無責任。經鑒定，原告構成XXX傷殘，傷后可予以休息至評殘前一日、營養(yǎng)60日、護理60日；二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。
　　被告鴻某公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定沒有異議。滬D7XXXX重型半掛牽引車、滬BFXXX掛重型平板半掛車在被告天安財保上海公司投保了交強險及賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠險)。宋鋒玉系被告工作人員，事發(fā)時系職務行為，同意賠償原告合理損失。事發(fā)后已給付原告20,000元。
　　被告天安財保上海公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定以及滬D7XXXX重型半掛牽引車的投保情況均沒有異議，確認事故發(fā)生于保險期間內，同意在保險范圍內賠付原告合理損失。
　　本院經審理認定事實如下：雙方當事人陳述的事故事實、責任認定、以及滬D7XXXX重型半掛牽引車的保險情況、宋鋒玉系職務行為均屬實，本院予以確認，本起事故發(fā)生于保險期間內。
　　事故發(fā)生后，原告至上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院接受治療。2018年3月2日至2018年7月6日期間，原告共計支出醫(yī)療費66,124.14元(已扣除住院伙食費191元)。
　　2018年7月9日，經松江交警支隊推介，原告委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級，休息、營養(yǎng)、護理期限以及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定，原告預付鑒定費2,800元。同年7月18日，該鑒定機構出具復醫(yī)[2018]殘鑒字第1379號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、孫某某因交通事故致右尺橈骨中下段完全性骨折，遺留右腕關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘；2、孫某某傷后可予以休息至評殘前一日、營養(yǎng)60日、護理60日；3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日；賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。
　　另查明，2018年3月26日，松江區(qū)九里亭街道九里亭社區(qū)居民委員會出具居住證明一份，確認原告自2013年9月27日起至今居住在該居民委員會轄區(qū)內。2018年7月24日，臺州市路橋方吉貨運站出具誤工證明一份，確認原告自2015年5月起至今在該單位工作。
　　審理中，原、被告對住院伙食補助費220元、律師費2,000元確認一致；同時，原告確認被告鴻某公司已墊付20,000元。
　　以上事實，道路交通事故認定書、駕駛人員信息、車輛信息、保險單、門急診病歷、住院費用清單、出院小結、門急診醫(yī)藥費收據(jù)、司法鑒定意見書及發(fā)票，房屋租賃合同、居住證明、誤工證明、企業(yè)信息、情況說明、照片以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案屬于行人(原告)與機動車(由宋鋒玉駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責任以及對方車輛的保險情況、當事人的陳述意見，原告主張的合理損失，應先由被告天安財保上海公司在交強險的責任賠償限額內承擔賠償責任；超出交強險的部分，由被告天安財保上海公司在商業(yè)三者險的賠償限額內承擔賠償責任；仍有不足的，由侵權人宋鋒玉的用人單位即被告鴻某公司承擔賠償責任。
　　對于賠償項目及數(shù)額的認定：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、結合原告提供的門急診病歷、出院小結等證據(jù)，本院確認原告因本次事故產生的醫(yī)療費損失為66,124.14元(已扣除住院伙食費191元)；2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷勢和恢復情況，營養(yǎng)費的計算標準，本院酌情按照30元/日計算，結合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)90日(含內固定取出術后的營養(yǎng)期)，確認營養(yǎng)費2,700元；3、護理費，根據(jù)原告的受傷部位和護理需要，護理費的計算標準，本院采納二被告意見，按照40元/日計算，結合司法鑒定意見書確定的護理90日(含內固定取出術后的護理期)，確認護理費3,600元；4、誤工費，原告提供的證據(jù)尚不足以證明其收入及誤工損失，故本院對其主張的金額不予支持，酌情采納二被告意見，參照本市職工最低工資標準2,420元/月計算誤工費，結合司法鑒定意見書確定的休息期，二被告認可按195日(含內固定取出術后的休息期)計算并無不當，本院予以采納，確認誤工費15,730元；5、殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)可以證明其事發(fā)前經常居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年計算，原告因本次事故構成XXX傷殘(系數(shù)10%)，定殘時未滿60周歲(計算20年)，本院確認殘疾賠償金125,192元；6、精神損害撫慰金，結合原告的傷殘等級、雙方當事人的過錯程度，本院支持5,000元；原告要求在交強險內優(yōu)先賠付并無不當，本院予以確認；7、交通費，因原告未舉證證明其實際支出情況，故本院對其主張的金額不予支持，酌情參考原告的就診情況后采納二被告意見，確認交通費300元；8、衣物損失費，雖然原告未舉證證明其損失情況，但考慮根據(jù)其受傷部位，結合事發(fā)時的季節(jié)情況，以一般人的著裝需求，本院酌情確認衣物損失費200元；9、鑒定費2,800元，有相應的票據(jù)予以證明，本院予以確認；該費用系原告為確定損害結果索要賠償所產生的必要的、合理的損失，應當由被告天安財保上海公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償；10、其余費用，雙方當事人已確認一致并無不當，本院予以采納。
　　上述款項中，醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元，合計120,200元，由被告天安財保上海公司在交強險的責任賠償限額內予以賠償；剩余醫(yī)療費56,124.14元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費15,730元、剩余殘疾賠償金20,192元、交通費300元、鑒定費2,800元，合計101,666.14元，由被告天安財保上海公司在商業(yè)三者險的賠償限額內予以賠償；律師費2,000元，由被告鴻某公司賠償，因其已給付原告20,000元，原告應返還18,000元，由被告天安財保上海公司應付原告的賠償款中直接給付被告鴻某公司。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險的責任賠償限額內賠償原告孫某某120,200元；
　　二、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內賠償原告孫某某83,666.14元；
　　三、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內給付被告上海鴻某汽車運輸服務有限公司18,000元；
　　四、被告上海鴻某汽車運輸服務有限公司賠償原告孫某某2,000元(已付)。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,905元，減半收取計2,452.50元，由原告孫某某負擔273.50元(已付)，由被告上海鴻某汽車運輸服務有限公司負擔2,179元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：陳伊婷