上訴人（原審被告）孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審被告）孫某和，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
委托代理人李麗明，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王雅新，黑龍江爾代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王雅新，黑龍江爾代律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、孫某和因與被上訴人孫某某、孫某某繼承糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2011）建民初字第1033號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某某、孫某和及其委托代理人李麗明、被上訴人孫某某、孫某某及其委托代理人王雅新到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，孫孝田與梁憲英生育孫某某、孫某某、孫某某、孫某和子女四人。1997年由齊齊哈爾市建華鄉(xiāng)法律服務(wù)所主持，在孫某某、孫某和在場的情況下，孫孝田處分了其名下位于齊齊哈爾市建華區(qū)站前北大街黎明委9組87號房屋，2002年4月30日，孫孝田過世，2002年10月30日，孫某某、孫某和對該房屋進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)變更，產(chǎn)權(quán)變更原因?yàn)槔^承。2009年6月15日，梁憲英留有遺囑，將位于齊齊哈爾市建華區(qū)站前北大街黎明委34號房屋，自己所有的份額去世后留給女兒孫某某、孫某某繼承，2011年4月6日梁憲英去世，2011年10月9日孫某某、孫某某訴至原審法院，要求分割位于齊齊哈爾市建華區(qū)站前北大街黎明委9組87號房屋（面積為85.6平方米）、34號房屋（面積為82.8平方米）及租金。
原審法院認(rèn)為，由建華鄉(xiāng)法律服務(wù)所所出具的（97）調(diào)字第009號調(diào)解協(xié)議書中，孫孝田將9組87號房屋分給孫某某、孫某和各一間半。此時，梁憲英尚在世，孫孝田自行處理與梁憲英夫妻共有的房屋，違背了相關(guān)法律規(guī)定，但孫孝田處分自己份額的行為，應(yīng)尊重其意愿，具有法律效力，處分梁憲英財(cái)產(chǎn)的行為屬無效民事行為，且該房屋在孫孝田過世后，孫某某、孫某和是以繼承辦理的產(chǎn)權(quán)變更，不是依據(jù)建華鄉(xiāng)法律服務(wù)所出具的調(diào)解協(xié)議書辦理的，該繼承行為損害了梁憲英、孫某某、孫某某的合法權(quán)益，該繼承行為屬無效行為，該房屋應(yīng)按照法定繼承。關(guān)于梁憲英留有遺囑的將站前大街34號房屋，將自己所有的份額去世后留給女兒孫某某、孫某某繼承，即此房屋十分之六的份額由孫某某、孫某某，梁憲英處分自己份額的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)尊重其意愿，但該遺囑形式要件不合法，該房屋應(yīng)按法定繼承。孫某某、孫某某請求分割房屋租金的訴訟請求，與本案非同一法律關(guān)系，原審法院不予一并處理。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第九條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決：坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)黎明委站前大街34號（82.8平方米）房屋由孫某某、孫某某共同繼承；二、坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)站前北大街黎明委9組87號（85.6平方米）房屋由孫某某、孫某和共同繼承。案件受理費(fèi)300.00元，由孫某某、孫某某、孫某某、孫某和各負(fù)擔(dān)75.00元。鑒定費(fèi)1，800.00元，由孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院不再重述。

本院認(rèn)為，孫某某、孫某和、孫某某、孫某某是已去世的孫孝田和梁憲英夫妻的四個子女，孫孝田和梁憲英夫妻共有兩處房產(chǎn)。孫孝田在生前曾自行與孫某和、孫某某處分其與梁憲英共同擁有的黎明委9組87號房屋的行為，侵害了梁憲英的合法行為。但孫孝田將該房屋自己的份額處分給孫某和、孫某某的意愿是真實(shí)的，本院對此予以確認(rèn)。孫孝田去世后，孫某和、孫某某以繼承行為將黎明委9組87號房屋變更為孫某和、孫某某所有，該行為損害了梁憲英、孫某某、孫某某的合法權(quán)益，原審法院認(rèn)定該行為無效并無不當(dāng)。孫某和、孫某某上訴稱，黎明委9組87號房屋不屬于遺產(chǎn)，梁憲英在生前對該房屋處分給孫某和、孫某某是同意的辯稱，沒有向法院提供任何證據(jù)，本院對該辯稱不予采信。關(guān)于梁憲英生前以遺囑形式處分其與孫孝田共有的站前大街34號房屋的行為，雖該遺囑形式要件不合法，但梁憲英將該房屋自己的份額處分給孫某某、孫某某的意愿是真實(shí)的，原審法院對該房屋按照法定繼承的認(rèn)定并無不當(dāng)。孫某和認(rèn)為梁憲英生前欠其40，000.00元的事實(shí)未向一、二審法院提供相應(yīng)證據(jù)，對此，本院不予支持。原審法院將黎明委9組87號房屋、站前大街34號房屋均按法定繼承分割給孫某和、孫某某、孫某某、孫某某是合理合法的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。孫某和、孫某某的上訴理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元，由孫某和、孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　李朝東 審判員　　朱秀萍

書記員：劉陽