孫某某
陳振江
崔世蓮（黑龍江維安律師事務(wù)所）
呂輝
金寶魁
七臺河市七運(yùn)客運(yùn)有限公司
郭恩明
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司
關(guān)明明
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河市分公司
富建國

原告孫某某，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人陳振江，干部，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人崔世蓮，黑龍江維安律師事務(wù)所律師。
被告呂輝，現(xiàn)住寶某縣，居民身份證號碼:×××。
被告金寶魁，司機(jī)，現(xiàn)住七臺河市。
被告七臺河市七運(yùn)客運(yùn)有限公司，住址七臺河市桃山區(qū)東進(jìn)街。
法定代表人王海東，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭恩明。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司，住址寶某縣寶某鎮(zhèn)人民路。
負(fù)責(zé)人林樂添，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人關(guān)明明。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河市分公司，住址七臺河市桃山區(qū)山湖路106號。
法定代表人孫森，職務(wù)總經(jīng)理
委托代理人富建國，該公司職員。
原告孫某某訴被告呂輝、被告金寶魁、被告七臺河市七運(yùn)客運(yùn)有限公司（以下簡稱七運(yùn)公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司（以下簡稱寶某公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河市分公司（以下簡稱七臺河公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔景鳳獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。
原告孫某某的委托代理人陳振江、崔世蓮，被告呂輝，被告金寶魁，被告七運(yùn)公司的委托代理人郭恩明，被告寶某公司的委托代理人關(guān)明明，被告七臺河公司的委托代理人富建國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2015年9月17日21時(shí)30分，原告丈夫費(fèi)玉福乘坐金寶魁駕駛的×××號北方牌大型普通客車，沿G1011哈同高速公路由西向東行駛至229㎞＋224m處下車后，原告丈夫費(fèi)玉福橫過高速公路時(shí)，被呂輝駕駛的×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車撞倒，造成原告丈夫費(fèi)玉福當(dāng)場死亡，車輛損壞的交通事故。
依蘭縣交警大隊(duì)出具了認(rèn)定書。
該事故給原告及家屬造成了巨大的傷害。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求1、判令被告賠償給付原告丈夫的死亡賠償金203481元，喪葬費(fèi)22018元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29640.6元，精神損害撫慰金20000元，交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等其他費(fèi)用7505元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寶某支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先分別支付賠償金各11萬元，然后按交通事故責(zé)任認(rèn)定書劃分責(zé)任承擔(dān)余下費(fèi)用62644元，共計(jì)人民幣245057元及截止給付日的利息。
2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告呂輝辯稱，我的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司理賠后，不足部分同意賠償。
被告金寶魁辯稱，尊重法院判決。
被告七運(yùn)公司辯稱，在本案中我公司無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。
被告寶某公司辯稱，事故中呂輝駕駛的車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2015年3月25日零時(shí)至2016年3月24日24時(shí)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2015年3月17日零時(shí)至2016年3月16日24時(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，商險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為30萬元，附加不計(jì)免賠。
對原告訴請的第三、四、五項(xiàng)不同意給付，同時(shí)責(zé)任比例主次責(zé)任應(yīng)以80%、20%劃分。
對于超過強(qiáng)險(xiǎn)的部分我公司同意按10%的比例賠償，不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告七臺河公司辯稱，七臺河分公司在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，我們認(rèn)為運(yùn)輸公司也不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
受害人死亡結(jié)果的發(fā)生，系在其從×××號車下車后，橫穿高速公路又被其他車輛撞擊所造成的，沒有與我公司承保的×××號車發(fā)生碰撞。
雖然×××號車在我公司承保承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但是受害人的傷亡結(jié)果系發(fā)生在客運(yùn)車輛外，根據(jù)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除，中保條款第6條第9款我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案機(jī)動車道路交通事故損害事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對原告符合法律規(guī)定的訴訟請求應(yīng)予支持。
因本案費(fèi)玉福承擔(dān)主要責(zé)任，因此對原告請求給付精神損害撫慰金的主張，不予支持。
原告請求被告承擔(dān)40%責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。
原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤應(yīng)予糾正。
被告寶某公司認(rèn)為被告方應(yīng)承擔(dān)20%比例的抗辯主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。
原告的交通費(fèi)、誤工費(fèi)沒有證據(jù)，不予支持。
原告的食宿費(fèi)，不是正規(guī)票據(jù)，不予支持。
被告七運(yùn)公司及七臺河公司認(rèn)為費(fèi)玉福的死亡非本車造成，不承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。
被告寶某公司及七臺河公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告呂輝支付的救護(hù)車費(fèi)用應(yīng)予計(jì)算。
被告呂輝的修車票據(jù)，因非正規(guī)票據(jù)，本院不予認(rèn)定。
原告關(guān)于給付利息的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某死亡賠償金110000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某死亡賠償金93481元，喪葬費(fèi)16519元，合計(jì)110000元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某喪葬費(fèi)5499元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39520.80元（16467元／年×12年÷5人），合計(jì)45019.80元的15%為6752.97元。
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某喪葬費(fèi)5499元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39520.80元（16467元／年×12年÷5人），合計(jì)45019.80元的15%為6752.97元。
上述費(fèi)用，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司賠償金額合計(jì)為116752.97元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河市分公司賠償金額合計(jì)為116752.97元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某。
五，上述兩保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后被告呂輝、被告金寶魁、被告七臺河市七運(yùn)客運(yùn)有限責(zé)任公司無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、上述兩保險(xiǎn)公司履行給付義務(wù)后原告孫某某立即返還被告呂輝墊付款20270元。
案件受理費(fèi)4974元，被告呂輝負(fù)擔(dān)720元，被告金寶魁負(fù)擔(dān)720元，原告孫某某負(fù)擔(dān)3534元。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案機(jī)動車道路交通事故損害事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對原告符合法律規(guī)定的訴訟請求應(yīng)予支持。
因本案費(fèi)玉福承擔(dān)主要責(zé)任，因此對原告請求給付精神損害撫慰金的主張，不予支持。
原告請求被告承擔(dān)40%責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。
原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤應(yīng)予糾正。
被告寶某公司認(rèn)為被告方應(yīng)承擔(dān)20%比例的抗辯主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。
原告的交通費(fèi)、誤工費(fèi)沒有證據(jù)，不予支持。
原告的食宿費(fèi)，不是正規(guī)票據(jù)，不予支持。
被告七運(yùn)公司及七臺河公司認(rèn)為費(fèi)玉福的死亡非本車造成，不承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。
被告寶某公司及七臺河公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告呂輝支付的救護(hù)車費(fèi)用應(yīng)予計(jì)算。
被告呂輝的修車票據(jù)，因非正規(guī)票據(jù)，本院不予認(rèn)定。
原告關(guān)于給付利息的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某死亡賠償金110000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某死亡賠償金93481元，喪葬費(fèi)16519元，合計(jì)110000元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某喪葬費(fèi)5499元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39520.80元（16467元／年×12年÷5人），合計(jì)45019.80元的15%為6752.97元。
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某喪葬費(fèi)5499元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39520.80元（16467元／年×12年÷5人），合計(jì)45019.80元的15%為6752.97元。
上述費(fèi)用，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司賠償金額合計(jì)為116752.97元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河市分公司賠償金額合計(jì)為116752.97元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某。
五，上述兩保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后被告呂輝、被告金寶魁、被告七臺河市七運(yùn)客運(yùn)有限責(zé)任公司無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、上述兩保險(xiǎn)公司履行給付義務(wù)后原告孫某某立即返還被告呂輝墊付款20270元。
案件受理費(fèi)4974元，被告呂輝負(fù)擔(dān)720元，被告金寶魁負(fù)擔(dān)720元，原告孫某某負(fù)擔(dān)3534元。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：崔景鳳

書記員：吳春苗