上訴人（原審被告）孫慶州。
上訴人（原審被告）冷某某。
二上訴人委托代理人孫權(quán)。
二上訴人委托代理人鄧衛(wèi)高，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王國(guó)先。
委托代理人譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

上訴人孫慶州、冷某某因與被上訴人王國(guó)先民間借貸糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫慶州、冷某某的委托代理人孫權(quán)、鄧衛(wèi)高，被上訴人王國(guó)先的委托代理人譚孝祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王國(guó)先訴稱，孫慶州與冷某某系夫妻關(guān)系，二人因經(jīng)營(yíng)隨州市大圣輪胎翻修廠缺乏流動(dòng)資金，向王國(guó)先借款90000元，約定月息兩分。2012年2月24日，王國(guó)先在建設(shè)銀行鐘祥市支行向?qū)O慶州卡號(hào)為xxxx1建設(shè)銀行賬戶存款80000元。2012年3月1日，孫慶州到鐘祥后，王國(guó)先向其支付了10000元的現(xiàn)金，孫慶州出具了一張借條，內(nèi)容為：“借條今借到王國(guó)先現(xiàn)金玖萬(wàn)元整￥90000元整注明：此款按月息兩分計(jì)算利息，需要此款提前兩個(gè)月告知借款人：孫慶州2012年三月1號(hào)條叁月壹號(hào)條湖北省隨州市曾都區(qū)何店鎮(zhèn)桂華村五組。身份證號(hào)：xxxx”。2014年8月10日，王國(guó)先因急需用款，書(shū)面通知孫慶州在2014年10月15日之前清償借款本金及利息，孫慶州收到通知后，沒(méi)有向王國(guó)先還款。為此，王國(guó)先特訴訟至法院，要求1、孫慶州、冷某某清償借款本金90000元；2、孫慶州、冷某某支付自借款之日至起訴之日期間利息34200元（自2012年3月1日---2014年10月20日共19個(gè)月，每月利息1800元，計(jì)34200元），自2014年10月20日之后的利息由孫慶州、冷某某按照每月1800元支付到實(shí)際履行完畢之日止。
原審被告孫慶州、冷某某未在法定的期限內(nèi)提交答辯狀，原審?fù)彆r(shí)辯稱，雙方之間不存在借貸關(guān)系，90000元是王國(guó)先在孫慶州、冷某某經(jīng)營(yíng)的工廠做輪胎銷售工作時(shí)交納的押金；押金未退是因?yàn)橥鯂?guó)先銷售的輪胎有外欠款108000元未收回；雙方應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，應(yīng)從王國(guó)所欠貨款扣減90000元，余款由王國(guó)先付給孫慶州與冷某某。
一審法院查明，孫慶州、冷某某系夫妻關(guān)系。2012年2月24日，孫慶州向王國(guó)先借款，王國(guó)先通過(guò)建設(shè)銀行鐘祥市支行向?qū)O慶州的建設(shè)銀行賬戶（卡號(hào)為xxxx1）存款80000元。2012年3月1日，孫慶州到鐘祥又向王國(guó)先借款10000元，王國(guó)先支付現(xiàn)金。同日，孫慶州向王國(guó)先出具了一份借條，載明“借條今借到王國(guó)先現(xiàn)金玖萬(wàn)元整￥90000元整注明：此款按月息兩分計(jì)算利息，需要此款提前兩個(gè)月告知借款人：孫慶州2012年三月1號(hào)條叁月壹號(hào)條湖北省隨州市曾都區(qū)何店鎮(zhèn)桂華村五組。身份證號(hào)：xxxx”。2014年8月10日，王國(guó)先因急需用款，書(shū)面通知孫慶州在2014年10月15日之前清償借款本金及利息，孫慶州收到通知后未履行還款義務(wù)。王國(guó)先索款無(wú)果，遂向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，王國(guó)先與孫慶州之間的借款行為系民間借貸關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。孫慶州向王國(guó)先借款，出具了借條，約定了利率及還款時(shí)間，孫慶州未按約履行償還借款本金、支付利息的義務(wù)系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。孫慶州雖然以個(gè)人名義借款，但該借款行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法解釋（二）的規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。王國(guó)先訴請(qǐng)判令孫慶州、冷某某償還借款、支付利息合法有據(jù)，予以支持。孫慶州、冷某某辯稱“原、被告之間不存在借貸關(guān)系，90000元是原告在被告經(jīng)營(yíng)的工廠做輪胎銷售工作時(shí)交納的押金”，與事實(shí)不符，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、孫慶州、冷某某償還王國(guó)先借款90000元；二、孫慶州、冷某某支付王國(guó)先借款利息（以90000元為基數(shù)，從2012年3月1日起至本判決生效確定的履行期限屆滿之日止，按月利率兩分計(jì)算）。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)920元，合計(jì)2270元，由孫慶州、冷某某負(fù)擔(dān)。
二審補(bǔ)充查明，2012年5月-2013年5月，王國(guó)先在孫慶州、冷某某經(jīng)營(yíng)的隨州市大圣輪胎翻修廠從事銷售工作。王國(guó)先尚欠孫慶州14000元。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方在二審中的爭(zhēng)議為：一、90000元是王國(guó)先向?qū)O慶州、冷某某提供的借款還是王國(guó)先交納的押金。二、孫慶州、冷某某主張抵銷能否成立。三、一審程序是否違法。
（一）90000元是借款還是押金
王國(guó)先主張，孫慶州、冷某某在隨州開(kāi)辦輪胎翻修廠，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中缺乏資金向王國(guó)先借款，王國(guó)先先向?qū)O慶州轉(zhuǎn)賬80000元，后向?qū)O慶州交付現(xiàn)金10000元，孫慶州出具借條，90000元應(yīng)認(rèn)定為借款。孫慶州、冷某某對(duì)王國(guó)先陳述的上述事實(shí)不持異議，但主張據(jù)一審證據(jù)B2，即《王國(guó)先經(jīng)辦客戶欠款登記表》（其中注明：“王國(guó)先所經(jīng)手貨款由王國(guó)先負(fù)責(zé)收款，收款后孫退回王國(guó)先9萬(wàn)元本息”），90000元為孫慶州收取王國(guó)先的押金。本院認(rèn)為，王國(guó)先基于借貸關(guān)系向?qū)O慶州、冷某某主張返還借款，而借貸關(guān)系以借貸合意和款項(xiàng)交付為要件。具體到本案，王國(guó)先向?qū)O慶州實(shí)際交付90000元，孫慶州出具的借條表明90000元為借款，對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)和還款期限作出明確約定，具備借貸關(guān)系的要件事實(shí)，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。
孫慶州在《王國(guó)先經(jīng)辦客戶欠款登記表》首部注明90000元為王國(guó)先負(fù)責(zé)收回貨款的押金，但未得到王國(guó)先的認(rèn)可，且王國(guó)先在該登記表尾部注明：“以上質(zhì)量押由王國(guó)先電話聯(lián)系崔款.廠方負(fù)責(zé)處理質(zhì)量問(wèn)題收此款”，也即，由誰(shuí)負(fù)責(zé)收回貨款，王國(guó)先與孫慶州并未達(dá)成一致意見(jiàn)，孫慶州主張90000元為王國(guó)先負(fù)責(zé)收回貨款交納的押金是其單方意思表示，不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定90000元為王國(guó)先向?qū)O慶州提供的借款，并無(wú)不當(dāng)。
（二）孫慶州、冷某某主張抵銷能否成立
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限。”依上述規(guī)定，抵銷產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)。本案中，孫慶州向王國(guó)先借款90000元至今未還，王國(guó)先尚欠孫慶州14000元亦未清償，雙方各自的債務(wù)可在等額內(nèi)抵銷。至于14000元是先抵銷90000元本金還是利息，最高人民法院《關(guān)于合同法司法解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！睋?jù)此，14000元應(yīng)先抵銷利息，而14000元是否在90000元利息范圍內(nèi)，一審判決利息的計(jì)算方式為：以90000元為基數(shù)，月利率兩分，從2012年3月1日計(jì)算至借款清償之日止，雙方均無(wú)異議，孫慶州、冷某某亦未就此提出上訴。依該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，90000元的月息為1800元（90000元×2%），截至2012年11月1日，利息數(shù)額為14400元（1800元×8個(gè)月），以王國(guó)先所負(fù)債務(wù)抵銷14000元，孫慶州、冷某某還應(yīng)支付400元（14400元-14000元）。此后的利息從2012年11月2日起算。
（三）一審程序是否違法
孫慶州、冷某某稱其在一審法庭辯論階段提出反訴，一審未予受理，經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，沒(méi)有二人提出反訴的記錄，一審卷宗亦無(wú)孫慶州、冷某某書(shū)面反訴狀，因此，孫慶州、冷某某主張一審程序違法沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00218號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00218號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、孫慶州、冷某某支付王國(guó)先2012年11月2日前的利息400元，及2012年11月2日后的利息，以90000元為本金，從2012年11月2日起，按月利率2%計(jì)算至清償之日止。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)1350元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)920元，共計(jì)2270元，由孫慶州、冷某某負(fù)擔(dān)1907元，王國(guó)先負(fù)擔(dān)363元；二審案件受理費(fèi)2700元，由孫慶州、冷某某負(fù)擔(dān)2268元，王國(guó)先負(fù)擔(dān)432元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇紅玲 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　熊　蓓

書(shū)記員：馬詠蓮