孫云翔
葉喜文（黑龍江百強(qiáng)律師事務(wù)所）
遲淑芬
孫玉華
哈爾濱市道外區(qū)太平人民醫(yī)院
王勇
李霞

原告孫云翔，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人葉喜文，黑龍江百強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告遲淑芬，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人孫玉華，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
被告哈爾濱市道外區(qū)太平人民醫(yī)院，住所地哈爾濱市道外區(qū)東直路88號。
法定代表人孫樹林，院長。
委托代理人王勇。
委托代理人李霞，該醫(yī)院醫(yī)生。
原告孫云翔、遲淑芬與被告哈爾濱市道外區(qū)太平人民醫(yī)院（以下簡稱太平醫(yī)院）醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫云翔及其委托代理人葉喜文、原告遲淑芬委托代理人孫玉華、被告太平醫(yī)院委托代理人王勇、李霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:對原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)一，被告對真實性無異議。對證明問題有異議，患者孫慶有2013年12月5日14點05分因頭暈、惡心10天來醫(yī)院就診，既往史上有腦梗塞病史，當(dāng)時的處理意見為收入院，患者拒絕。門診只靜點了7天，并不是原告所述的10天。依據(jù)病情定期隨診，患者自覺癥狀緩解，自行停止了治療。第二次就診是12月16日，發(fā)病時間應(yīng)該為12月15日，距離上次靜點發(fā)病時間4天，并且兩次CT報告顯示兩次發(fā)病并非同一責(zé)任病兆。對原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)二，被告認(rèn)為，兩份病案原告所述能證明患者疾病情況，確實能證明患者當(dāng)時12月16日就診時，由平車推入病室，當(dāng)時右側(cè)肢體活動障礙，上肢不能持物，下肢不能行走，與原告所述不符。至于造成患者孫慶有殘疾，是因?qū)O當(dāng)時所患疾病所致，是目前醫(yī)學(xué)所不能避免的，被告醫(yī)院雖然對孫慶有進(jìn)行積極治療，由于原告方錯過最佳治療時機(jī)和原告方的極其不配合治療有直接關(guān)系，與被告醫(yī)院無關(guān)。被告醫(yī)院病案中有十一份被告與原告溝通記錄與原告所述不符。海員醫(yī)院病案及病史記載與太平醫(yī)院病案記載不符造成提供病史前后混亂，故海員醫(yī)院病案沒有參考價值。對原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)三，被告認(rèn)為原告提供的死亡醫(yī)學(xué)證明推斷書，上面記載死亡原因為腦梗死，并非是確定死因。腦梗死不可能造成患者死亡，只是腦梗死導(dǎo)致其他臟器衰竭，所以出院1年后，以腦梗死死亡不可能，至于具體死因與被告醫(yī)院無關(guān)。對原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)四，被告認(rèn)為獨生子女證與戶口證明問題不一致，因戶口孫云翔與出生證孫云翔不符，獨生子女證出生日期為1983年11月13日，戶口出生日期為1983年1月13日，相差10個月，所以該證據(jù)不成立。對原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)五，被告對票據(jù)真實性無異議，認(rèn)為之所以能產(chǎn)生幾筆費用以及原告所述的造成癱瘓與被告醫(yī)院無關(guān)，是患者孫慶有疾病所致，所有費用均應(yīng)由原告自行承擔(dān)。在哪家醫(yī)院住院也與被告無關(guān)。對原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)六，被告認(rèn)為患者的死亡與被告醫(yī)院無關(guān)，至于出現(xiàn)的喪葬費及其他費用是孫慶有家屬內(nèi)部的事，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給他人，與被告醫(yī)院無關(guān)，被告醫(yī)院不可能承擔(dān)該筆費用。對原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)七，被告認(rèn)為該證據(jù)明確記載2013年2月6日13時左右，孫慶有在燒爐子時不慎引發(fā)火災(zāi)，該時間孫慶有在被告醫(yī)院住院。該時間明顯不符，該證據(jù)為虛假證明書。孫慶有是在黎華派出所的協(xié)助下，于2014年2月12日由孫云翔用自家出租車將孫慶有接回家，具體內(nèi)容孫云翔心中有數(shù)。對原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)八，被告認(rèn)為該鑒定與本案無關(guān)，為中國平安保險公司委托。道外區(qū)法院兩次委托鑒定均因原告原因而終止，該鑒定證明問題與本案無關(guān)。該鑒定書不予采納。對原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)九，被告認(rèn)為該證據(jù)只能證明孫慶有二級肢體殘疾，該殘疾是本身疾病所致與被告醫(yī)院無任何關(guān)系。對被告提供的證據(jù)一，原告孫云翔、遲淑芬認(rèn)為被告提供的病案與原告所提交的病案不一致，病案首頁中，疾病編碼原告復(fù)印病案沒有記載。同時，該病案記錄醫(yī)療統(tǒng)計表格中編號1-6格內(nèi)容均是被告方單方記載，其記載內(nèi)容與原告所提交的復(fù)印病案部分不符。原告提交的病案中沒有在2014年1月2日以后的任何治療記錄，而被告提供的該份病案1月2日后治療情況明顯與事實不符。同時，原告復(fù)印的病案中，沒有醫(yī)患溝通記錄，該醫(yī)患溝通記錄不屬于主觀性病案范圍，但在原告提供的病案中沒有體現(xiàn)。其中12月30日、1月3日、1月9日溝通記錄沒有家屬簽字。對被告提供的證據(jù)二，原告孫云翔、遲淑芬對真實性無異議，證明問題有異議，被告提供上述三份高等教育教材只能說明醫(yī)療診療規(guī)劃應(yīng)當(dāng)符合上述要求，并不能因此證明在診療過程中，根據(jù)患者具體情況，準(zhǔn)確用藥。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五、證據(jù)六、能夠證明孫慶有到被告太平醫(yī)院及黑龍江省海員總醫(yī)院就診的過程及花費的醫(yī)療費用及孫慶有死亡后花費的喪葬費用，上述證據(jù)因沒有其他證據(jù)佐證，不能證明被告太平醫(yī)院在診療過程中存在過錯，不能證明原告要證明的問題，故本院不予采信。原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)三，能夠證明孫慶有于2015年2月7日死亡，死亡原因推斷為腦梗死，故對該證據(jù)中孫慶有的死亡時間本院予以采信，對其他證明問題本院不予采信。原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)四，能夠證明孫慶有的法定繼承人為原告孫云翔、遲淑芬，本院予以采信。原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)七、證據(jù)八，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告孫云翔、遲淑芬提供的證據(jù)九，能夠證明孫慶有為二級肢體殘疾，但沒有其他證據(jù)佐證，不能證明系被告醫(yī)療行為所致，故本院不予采信。被告提供的證據(jù)一，因原告孫云翔、遲淑芬放棄對孫慶有進(jìn)行司法鑒定及醫(yī)療事故鑒定，故本院無法認(rèn)定被告在對孫慶有診療過程中是否存在過錯，故對該證據(jù)欲證明的問題本院不予采信。被告提供的證據(jù)二，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告孫云翔、遲淑芬主張被告太平醫(yī)院在對孫慶有進(jìn)行診療時存在過錯，導(dǎo)致孫慶有病情加重最后死亡。但原告孫云翔、遲淑芬未提供充分證據(jù)證明被告太平醫(yī)院在診療過程中存在過錯及過錯的程度。經(jīng)本院釋明，原告孫云翔、遲淑芬表示放棄對孫慶有進(jìn)行司法鑒定或醫(yī)療事故鑒定。綜上，對原告孫云翔、遲淑芬的訴訟請求，本院不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫云翔、遲淑芬的訴訟請求。
案件受理費25元，原告孫云翔、遲淑芬已預(yù)付，由原告孫云翔、遲淑芬承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告孫云翔、遲淑芬主張被告太平醫(yī)院在對孫慶有進(jìn)行診療時存在過錯，導(dǎo)致孫慶有病情加重最后死亡。但原告孫云翔、遲淑芬未提供充分證據(jù)證明被告太平醫(yī)院在診療過程中存在過錯及過錯的程度。經(jīng)本院釋明，原告孫云翔、遲淑芬表示放棄對孫慶有進(jìn)行司法鑒定或醫(yī)療事故鑒定。綜上，對原告孫云翔、遲淑芬的訴訟請求，本院不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫云翔、遲淑芬的訴訟請求。
案件受理費25元，原告孫云翔、遲淑芬已預(yù)付，由原告孫云翔、遲淑芬承擔(dān)。

審判長：牟英國
審判員：軒榮雁
審判員：王寶珠

書記員：趙雙雙