抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審被上訴人）：孫某。
委托代理人：劉杰（系孫某妻子）。
委托代理人：孫世英，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）：單學(xué)。
委托代理人：林紅（系單學(xué)妻子），1973年12月23日。
委托代理人：高雅娟，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。

申訴人孫某因與被申訴人單學(xué)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2012）齊民二終字第276號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2014年3月28日作出黑檢民（行）監(jiān)（2014）230XXXXXXXX號民事抗訴書，向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。黑龍江省高級人民法院于2014年6月24日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第28號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員李戈出庭。申訴人孫某及其代理人劉杰、孫世英、被申訴人單學(xué)及其代理人林紅、高雅娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年12月14日，一審原告孫某起訴至泰來縣人民法院稱，原告于2001年4月與平洋鎮(zhèn)平洋村簽訂了一份承包苗圃果園合同，合同約定：原告承包苗圃果園30畝，承包期限到2030年末，叁拾年，現(xiàn)已結(jié)果?，F(xiàn)果園內(nèi)固定資產(chǎn)井1000元、拉電15000元、壕溝3000元、果樹1600棵×10元=16000元、苗圃房屋5間價值3000元。原告承包后因外出打工，于2005年2月15日將該果園轉(zhuǎn)包給被告單學(xué)經(jīng)營管理，轉(zhuǎn)包期限到2011年末，現(xiàn)承包期滿后，原告發(fā)現(xiàn)該苗圃果園內(nèi)果樹1496棵被砍掉，井、壕溝被填平，苗圃5間房屋也被扒掉，被告的行為未經(jīng)原告同意，侵害了原告的合法權(quán)益，經(jīng)與被告協(xié)商，被告不同意賠償，故訴至法院，請求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20460元。
單學(xué)辯稱，原告于2001年4月15日與平洋鎮(zhèn)平洋村民委員會簽訂了“承包果園合同”是客觀事實。但原告于2005年2月15日將該果園又轉(zhuǎn)包給被告，并簽訂了“承包轉(zhuǎn)讓、出賣果園土地合同”，承包期限為25年，到2030年結(jié)束。該合同是在雙方自愿、平等、公平的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實意思表示，是合法有效的。被告在履行期間內(nèi)不存在給原告造成任何的經(jīng)濟(jì)損失。如果合同到期被告確實給原告造成了損失，原告要求被告賠償是依法有據(jù)的?，F(xiàn)在合同正在履行當(dāng)中，談不到損失、賠償?shù)仁乱?。原告要求被告賠償果樹、土地、房屋等經(jīng)濟(jì)損失是不合理的，是于法無據(jù)的。其一，原、被告于2005年2月15日簽訂的“承包轉(zhuǎn)讓、出賣果園土地合同”，承包期限為25年，到2030年結(jié)束，且平洋村民委員會對該合同書蓋章確認(rèn)，合同仍在履行當(dāng)中；其二，被告在簽訂合同后一次性將承包費30000元交給原告；其三，如果合同到期了由于被告過錯行為造成原告的損失，按照法律規(guī)定恢復(fù)原狀或賠償損失。綜上所述，原、被告簽訂的“承包轉(zhuǎn)讓、出賣果園土地合同”依法有效。合同履行期間被告沒有給原告造成任何的經(jīng)濟(jì)損失，原告要求被告賠償損失于法無據(jù)。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，保護(hù)被告的合法權(quán)益。
泰來縣人民法院一審查明，2001年4月15日孫某與平洋鎮(zhèn)平洋村民委員會簽訂了“承包果園合同”，該合同明確約定孫某承包苗圃果園30畝。承包期為30年，承包期到2030年，現(xiàn)已結(jié)果。孫某只交特產(chǎn)稅，不交其他費用，到規(guī)定日期必須交齊。如合同期滿，村里重新補(bǔ)簽承包合同，不能競價，也交特產(chǎn)稅，不交其他費用?，F(xiàn)果園固定資產(chǎn)：井1000元，拉電15000元，壕溝3000元，果樹1600棵×10元=16000元。如果以后歸集體，可按投資與現(xiàn)價的綜合價給予補(bǔ)償。以上合同經(jīng)雙方協(xié)商同意，不得違約。合同簽訂后孫某實際履行4年，2005年初孫某外出打工與單學(xué)口頭協(xié)商，該苗圃果園轉(zhuǎn)包給單學(xué)經(jīng)營7年，由單學(xué)向村委會繳納特產(chǎn)稅每年600元至2011年末止。單學(xué)于2009年1月13日向村委會繳費4200元?，F(xiàn)孫某外出打工回鄉(xiāng)，雙方口頭轉(zhuǎn)包合同已到期，要求收回果園，發(fā)現(xiàn)該果園內(nèi)5間土房、井、壕溝均被損毀。果樹只剩116棵。孫某訴至法院，要求單學(xué)賠償房屋及井、壕溝、果樹等各項損失合計人民幣20460元。一審審理中單學(xué)以孫某與其簽訂了一份轉(zhuǎn)包合同，合同未到期即使造成損失，單學(xué)亦不能賠償為由提出抗辯。并向法庭提供了“承包、轉(zhuǎn)讓出賣果園土地合同”一份，內(nèi)容為：甲方孫某，乙方單學(xué)。甲方從2004年4月15日承包的本村苗圃果園30畝，私有土木結(jié)構(gòu)房屋5間，果園總固定資產(chǎn)35000元，其中井1000元，拉電15000元，壕溝3000元，果樹16000元。甲方以轉(zhuǎn)讓出賣形式總金額30000元，轉(zhuǎn)讓出賣給乙方，承包期25年，到2030年止。乙方于2005年2月15日前將30000元現(xiàn)金交給甲方。經(jīng)雙方共同協(xié)商達(dá)成協(xié)議，此合同共同遵守，如違約承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。同時提供證人孫某某、王某某證言。孫某某證實該合同是孫某電話委托其與單學(xué)簽訂的，是單學(xué)與王繼良起草合同書，找到孫某某代簽的。王繼良證實，孫某某與單學(xué)簽訂合同后，由王繼良與單學(xué)到村委會蓋的公章。孫某某及孫某并未到場。孫某對單學(xué)提供的該合同及證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為孫某并未委托孫某某與單學(xué)簽訂該合同。孫某某屬無權(quán)代理。該合同造成的一切后果應(yīng)由孫某某負(fù)責(zé)。單學(xué)稱于2005年1月份將轉(zhuǎn)包費30000元，于第一次簽合同時交給孫某夫妻10000元，第二次于2005年正月十五、十六簽合同之后交給孫某夫妻20000元。孫某否認(rèn)收到此款，并提出既然孫某當(dāng)時在家能收款，為什么不能與孫某本人簽訂合同。單學(xué)無其他證據(jù)證實孫某已實際收款30000元。
泰來縣人民法院一審另查明，經(jīng)法庭調(diào)查平洋鎮(zhèn)平洋村村民委員會證實，村委會與孫某簽訂的“承包果園合同”是真實合法有效的。村委會只同孫某繼續(xù)履行該合同。至于單學(xué)提供的合同，雖然有村委會公章，但該份合同村里沒有備案存檔，村委會不予認(rèn)可。
泰來縣人民法院一審又查明，現(xiàn)果園內(nèi)土木結(jié)構(gòu)房屋5間，水井一眼，壕溝已被損毀，現(xiàn)有果樹116棵。已毀損的實物價格有合同書證明及平洋村委會證明證實，且雙方對價格及所有權(quán)未提出異議。
泰來縣人民法院一審認(rèn)為，孫某于2001年4月15日與平洋村村民委員會簽訂“承包果園合同”該合同是雙方真實意思表示，是合法有效的。孫某承包后于2005年2月份與單學(xué)口頭協(xié)議將該果園轉(zhuǎn)包單學(xué)經(jīng)營管理。該協(xié)議是在雙方自愿、平等、公平的基礎(chǔ)上形成的口頭合同。是雙方真實意思表示，是合法有效的，現(xiàn)孫某、單學(xué)雙方的轉(zhuǎn)包果園協(xié)議已到期，果園內(nèi)固定資產(chǎn)土木結(jié)構(gòu)房屋5間價值3000元，井1000元，壕溝3000元，果樹1484棵已損毀滅失。以上物品所有權(quán)經(jīng)平洋村委會證明及合同約定屬孫某所有。該物品權(quán)屬清晰，價格明確，并且該物品是在單學(xué)經(jīng)營過程中滅失，單學(xué)應(yīng)承擔(dān)賠償或恢復(fù)原狀的義務(wù)。孫某主張由單學(xué)予以賠償經(jīng)濟(jì)損失20460元的訴訟請求合理，證據(jù)充分，損害事實存在，應(yīng)予支持。單學(xué)辯解，孫某與單學(xué)所簽訂的轉(zhuǎn)包合同未到期，即便有損失單學(xué)也不應(yīng)予以賠償，即使賠償也應(yīng)待雙方轉(zhuǎn)包合同到期后，恢復(fù)原狀或賠償損失。并提供了孫某、單學(xué)轉(zhuǎn)包合同予以抗辯。關(guān)于該合同是否具備成立要件，單學(xué)稱是孫某委托孫某某與其簽訂的合同，雖然證人孫某某出庭證實，是孫某電話委托其簽訂的，但孫某否認(rèn)委托孫某某簽合同的事實，提出并未委托孫某某代為簽訂合同，事后亦未追認(rèn)。關(guān)于單學(xué)辯解曾于2005年1月份及2005年正月十五左右分兩次，分別交給孫某夫妻10000元及20000元轉(zhuǎn)包費的事實，孫某否認(rèn)，單學(xué)亦無證據(jù)證實孫某已收此款。且從交款時間上與單學(xué)同孫某某簽訂的轉(zhuǎn)包合同時間基本相同，該轉(zhuǎn)包合同為什么沒有與孫某本人簽訂而與孫某某簽訂，這不符合常理。且單學(xué)無其他有效證據(jù)證實將30000元轉(zhuǎn)包費交給孫某。因此，單學(xué)的該項辯解主張不能成立。單學(xué)用以抗辯孫某主張的證據(jù)即單學(xué)與孫某某簽訂的合同書缺乏成立的必要條件，且平洋村委會只認(rèn)可村委會與孫某所簽合同，對單學(xué)的合同不予認(rèn)可。綜上，單學(xué)給孫某造成的經(jīng)濟(jì)損失客觀存在，事實清楚，證據(jù)充分，孫某要求單學(xué)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求并無不當(dāng)，但孫某訴請的賠償數(shù)額經(jīng)核實，損失數(shù)額應(yīng)為20340元，對孫某的請求數(shù)額予以調(diào)整。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：單學(xué)賠償孫某經(jīng)濟(jì)損失人民幣20340元。案件受理費312元，由被告單學(xué)負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，2005年孫某與單學(xué)簽訂了一份承包、轉(zhuǎn)讓、出賣果園土地合同，雙方約定孫某將果園連同房屋、果樹、井、機(jī)電等固定資產(chǎn)出賣轉(zhuǎn)讓給單學(xué)，土地承包期25年，單學(xué)一次性給付孫某30000元的轉(zhuǎn)讓承包費。合同簽訂人為單學(xué)及孫某（哥哥孫某某代簽）。一審法院查明的其他事實無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，孫某在一審起訴要求單學(xué)賠償房屋、果樹、壕溝等財產(chǎn)損失，單學(xué)提交了一份2005年2月15日孫某與其簽訂承包、轉(zhuǎn)讓、出賣果園土地合同，用以證明孫某已將上述財產(chǎn)出賣給單學(xué)，故不存在侵犯孫某財產(chǎn)權(quán)的情形。孫某對該份合同不予認(rèn)可，提出孫某與單學(xué)實際達(dá)成的是承包期為7年的口頭合同，雙方對達(dá)成合同的內(nèi)容、期限及形式均存在爭議，故本案的焦點問題為，孫某和單學(xué)之前是否形成了轉(zhuǎn)讓及承包合同關(guān)系及合同內(nèi)容和履行期限。對于單學(xué)提交的承包、轉(zhuǎn)讓、出賣果園土地合同，孫某的簽名為其哥哥孫某某代簽，孫某對此不持異議，孫某某證實是孫某和單學(xué)達(dá)成一致后同意由孫某某代簽，對此孫某予以否認(rèn)，稱對此事不知情，但沒有提供反駁的證據(jù)，同時在單學(xué)其后對果園經(jīng)營過程中，孫某并未提出異議或向單學(xué)主張過權(quán)利。同時，孫某提出其與單學(xué)于2005年達(dá)成口頭協(xié)議稱雙方約定承包果園、承包期限為7年，孫某對口頭協(xié)議沒有提供相關(guān)證據(jù)證實。本院認(rèn)為，孫某主張雙方達(dá)成口頭承包果園協(xié)議，沒有相關(guān)證據(jù)支持，且土地承包合同采用口頭方式不符合常理及農(nóng)村土地承包交易習(xí)慣，孫某抗辯孫某某代簽合同無效，但沒有相關(guān)證據(jù)，且在其后沒有提出異議，應(yīng)視為對孫某某代理行為的認(rèn)可，故孫某與單學(xué)簽訂的承包、轉(zhuǎn)讓、出賣果園土地合同，合法有效。孫某已將上述財產(chǎn)出賣給單學(xué)，故單學(xué)不存在侵犯孫某財產(chǎn)權(quán)的情形。單學(xué)的上訴理由成立，原審認(rèn)定事實有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷（2012）泰民初字第662號民事判決；二、駁回孫某的訴訟請求。一、二審案件受理費624.00元，由被上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
判后，孫某不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審。2013年8月12日，黑龍江省高級人民法院下達(dá)（2013）黑高民申一字第109號民事裁定，駁回孫某的再審申請。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，齊齊哈爾市中級人民法院判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤。一、判決認(rèn)定孫某與單學(xué)的口頭協(xié)議沒有提供相關(guān)證據(jù)證實，屬認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。本案中孫某與單學(xué)簽訂承包果園的口頭協(xié)議，單學(xué)向平洋村委會交納7年特產(chǎn)稅的收據(jù)，能夠證明孫某將果園轉(zhuǎn)包給單學(xué)的承包期限是7年，單學(xué)已實際履行7年，此合同已履行完畢。2011年12月8日，孫某向平洋村委會交納2012年果園特產(chǎn)稅，同時平洋村委會只認(rèn)可孫某與平洋村委會簽訂的承包果園合同，孫某提供了證明合同成立的證據(jù)。因此法院判決孫某與單學(xué)的口頭協(xié)議沒有相關(guān)證據(jù)證實，屬認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。二、判決孫某某代替孫某與單學(xué)簽訂的轉(zhuǎn)包果園書面合同有效，因?qū)O某未提供證據(jù)證明沒有授權(quán)孫某某代簽合同，應(yīng)視為對孫某某的代理行為的認(rèn)可，屬適用法律確有錯誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第三款﹕“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！敝?guī)定，本案關(guān)于轉(zhuǎn)包果園的書面合同是否有效，應(yīng)當(dāng)由單學(xué)提供證據(jù)，而法院判決由孫某提供證據(jù)，屬舉證責(zé)任分配錯誤。孫某某與單學(xué)簽訂書面合同時，只是單方聽單學(xué)說已與孫某商量了簽訂合同一事，由孫某某代簽合同即可。孫某對孫某某代簽合同的行為持否認(rèn)態(tài)度，稱從未授權(quán)與孫某某，且該合同孫某未追認(rèn)。另外單學(xué)稱交付轉(zhuǎn)包費時孫某在家，孫某否認(rèn)收到此款，單學(xué)亦無證據(jù)證明。而簽訂合同與交付轉(zhuǎn)包費時間相同，既然孫某準(zhǔn)備外出打工尚在家中，又由孫某某代簽合同，單學(xué)的主張前后自相矛盾。單學(xué)對于孫某某的代理行為無證據(jù)證明，因此法院判決孫某某代替孫某與單學(xué)簽訂的轉(zhuǎn)包果園書面合同有效，屬適用法律確有錯誤。
本院再審過程中，孫某稱：一、孫某與平洋村委會簽訂的合同真實有效，平洋村委會也認(rèn)可由孫某繼續(xù)履行合同，不認(rèn)可單學(xué)與孫某某簽訂的合同，為此孫某是果園的合法承包人，其要求單學(xué)賠償財產(chǎn)損失應(yīng)予支持。二、孫某于2005年2月將果園以口頭形式轉(zhuǎn)包給單學(xué)經(jīng)營管理，轉(zhuǎn)包期限為7年，即2005年至2011年底止。2012年孫某向村委會交的承包費，單學(xué)只交了7年的特產(chǎn)稅，且私自涂改交費票據(jù)。三、單學(xué)與孫某某簽訂的轉(zhuǎn)包果園合同，事先未得到孫某的授權(quán)同意，事后未得到孫某的追認(rèn)，該合同沒有法律效力，不能成為單學(xué)占有果園的依據(jù)。四、孫某某的代簽行為是表見代理不能成立。五、單學(xué)沒交給孫某承包費，孫某也沒收到過單學(xué)的承包費，單學(xué)所謂的30000元承包費根本不存在。六、孫某果園內(nèi)的果樹現(xiàn)在只有116棵、5間房被毀、水井、壕溝被填已經(jīng)泰來縣人民法院現(xiàn)場勘察證實，孫某的財產(chǎn)受單學(xué)損害證據(jù)充分，單學(xué)應(yīng)該予以賠償。單學(xué)辯稱：一、根本不存在孫某與單學(xué)簽訂的轉(zhuǎn)包果園7年的“口頭協(xié)議”，孫某也無證據(jù)予以證實。且承認(rèn)與平洋村委會簽訂的果園承包合同原件、孫某購買平洋村委會苗圃收據(jù)原件均交給了單學(xué)，從這一事實可以證明，孫某與單學(xué)簽訂轉(zhuǎn)讓果園合同是真實的，并不存在所謂的“口頭協(xié)議”。二、孫某某代替孫某與單學(xué)簽訂的轉(zhuǎn)包果園的書面合同構(gòu)成表見代理，不存在轉(zhuǎn)包無效的問題，孫某應(yīng)履行該轉(zhuǎn)讓合同。三、本案事實可以證明單學(xué)已交付給孫某轉(zhuǎn)包費30000元，單學(xué)先將轉(zhuǎn)包費交付給孫某，后簽訂的合同，孫某將其與平洋村委會簽訂的果園承包合同原件、孫某購買平洋村委會苗圃收據(jù)原件均交給了單學(xué)，如單學(xué)不交轉(zhuǎn)讓費，孫某不可能把合同原件交給單學(xué)。綜上請求維持二審判決。
本院再審過程中，孫某提交了2014年9月4日平洋村民委員會的證明和黑龍江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社銀聯(lián)卡一張，用以證明苗圃地糧種補(bǔ)貼由其領(lǐng)取。單學(xué)提交了2014年7月7日平洋村民委員會的證明和2014年9月24日交款收據(jù)，用以證明苗圃樹、耕地由其耕種。對上述證據(jù)本院予以確認(rèn)。
本院再審查明，2001年4月15日孫某與平洋鎮(zhèn)平洋村民委員會簽訂了“承包果園合同”，該合同明確約定孫某承包苗圃果園30畝。承包期為30年，承包期到2030年，現(xiàn)已結(jié)果。孫某只交特產(chǎn)稅，不交其他費用，到規(guī)定日期必須交齊。如合同期滿，村里重新補(bǔ)簽承包合同，不能競價，也交特產(chǎn)稅，不交其他費用?，F(xiàn)果園總固定資產(chǎn)井1000元，拉電15000元，壕溝3000元，果樹1600棵×10元=16000元。如果以后歸集體可按投資與現(xiàn)價的綜合價給予補(bǔ)償（苗圃房屋歸孫某使用維修，歸村里集體所有）。2011年12月8日平洋村將苗圃土房五間以3000元的價格出售給孫某。合同簽訂后孫某實際履行4年，2005年2月15日孫某與單學(xué)簽訂了一份承包、轉(zhuǎn)讓、出賣果園土地合同，雙方約定：“孫某將果園連同房屋、果樹、井、機(jī)電等固定資產(chǎn)出賣轉(zhuǎn)讓給單學(xué)，承包期25年，到2030年止。單學(xué)于2015年2月15日前將30000元轉(zhuǎn)讓金全部交給孫某”。合同落款處，甲方：孫某（孫某某代筆），乙方：單學(xué)，中間人：王繼良。并加蓋了平洋村委會的公章。孫某某系孫某的哥哥。單學(xué)在一次性給付孫某轉(zhuǎn)讓承包費后，孫某將其與平洋村委會簽訂的果園承包合同原件、孫某購買平洋村委會苗圃收據(jù)原件均交給了單學(xué)。單學(xué)于2009年1月13日向平洋村委會交納2007年至2013年共7年承包費4200元。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題為：1、孫某和單學(xué)之間是否存在口頭轉(zhuǎn)讓承包合同及履行期限。2、對于單學(xué)提交的承包、轉(zhuǎn)讓、出賣果園土地合同，孫某的簽名為其哥哥孫某某代簽，該合同是否有效。孫某提出其與單學(xué)于2005年達(dá)成口頭協(xié)議稱雙方約定承包果園的期限為7年，孫某提交了2011年12月8日向平洋村委會上繳一年的承包費收據(jù)并辯稱單學(xué)于2009年1月13日一次性交納7年承包費的收據(jù)有改動，應(yīng)為2005至2012年所交費用，該收據(jù)雖有改動，但與入賬存根一致，更能證實單學(xué)交納承包費到2013年止。孫某沒有提供其他證據(jù)證實，且土地承包合同采用口頭方式不符合常理及農(nóng)村土地承包交易習(xí)慣，因此孫某提出其與單學(xué)存有7年口頭協(xié)議的說法不能成立；對于單學(xué)提交的承包、轉(zhuǎn)讓、出賣果園土地合同，孫某的簽名為其哥哥孫某某代簽，孫某某證實是孫某和單學(xué)達(dá)成一致意見后同意由孫某某代簽，加蓋了平洋村委會的公章。孫某將其與平洋村委會簽訂的果園承包合同原件、孫某購買平洋村委會苗圃收據(jù)原件均交給了單學(xué)，加之孫某某又系孫某親哥哥特殊身份，應(yīng)認(rèn)定孫某某的代理行為及所簽的轉(zhuǎn)包合同有效，否則孫某將其與平洋村委會簽訂的果園承包合同原件、孫某購買平洋村委會苗圃收據(jù)原件均交給了單學(xué)的行為有悖常理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）齊民二終字第276號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　谷宏峰 審　判　員　　范永玲 代理審判員　　趙廣平

書記員：梁麗娜