上訴人（原審原告）：孫某。
委托訴訟代理人：杜坤，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市撫寧區(qū)第一中學。住所地：河北省秦皇島市撫寧縣撫寧鎮(zhèn)東斜街73號。統一社會信用代碼：12130306401827164L。
法定代表人：周寶祥，該學校校長。
委托訴訟代理人：周淑芬，河北韓柏律師事務所律師。
上訴人孫某因與被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)第一中學養(yǎng)老保險待遇糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初180號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
孫某上訴請求，撤銷一審裁定，發(fā)回重審。事實及理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一審裁定錯誤的認為，上訴人的訴訟請求已經被生效判決所確認，故錯誤的依據一事不再理的原則，駁回上訴人的起訴。一事不再理原則適用應同時滿足三個條件，即同一當事人、同一事實及理由、同一請求。本案明顯不符合同一事實及理由和同一請求的規(guī)定。上訴人在（2014）撫民一初字第1231號案件中的訴訟請求為：判決被上訴人給付上訴人解除勞動關系經濟補償金50000元及加班工資、年休假工資50000元，并補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的單位負擔部分。其中，要求補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的單位負擔部分的訴訟請求系依據勞動關系存續(xù)期間單位沒有繳納社保的事實，該項訴訟請求被法院以該爭議應由社保管理部門解決處理，不應納入人民法院受案范圍為由予以駁回。而本案中上訴人提出的訴訟請求為：判決被上訴人賠償上訴人未能享受養(yǎng)老保險待遇的損失382890元及誤工費50000元。這一訴訟請求依據事實及理由為：在上訴人與被上訴人勞動關系存續(xù)期間，被上訴人單位沒有為上訴人繳納社會保險，上訴人達到退休年齡，且有關部門明確上訴人不能補辦導致無法享受社會保險待遇，從而要求被上訴人賠償損失的。故本案的訴訟請求和依據的事實及理由與（2014）撫民一初字第1231號案件的訴訟請求和依據的事實及理由完全不同，故一審法院依據一事不再理的原則裁定駁回上訴人的起訴是錯誤的，請二審法院支持上訴人的上訴請求。
秦皇島市撫寧區(qū)第一中學辯稱，上訴人的上訴請求理由不能成立，請求二審法院依法駁回，維持原裁定。理由為：1、上訴人上訴狀中所列的被上訴人為“撫寧縣第一中學”，不是被上訴人單位，（2016）冀0306民初180號民事裁定書中的載明被上訴人單位的名稱為“秦皇島市撫寧區(qū)第一中學”。2、依據（2014）撫民一初字第1231號民事判決書、（2015）秦民終字第181號民事判決書及（2016）冀0306民初180號民事裁定書，上訴人先后的兩次訴訟符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，本次訴訟構成重復起訴，一審法院認定正確。
孫某向一審法院起訴請求：判決秦皇島市撫寧區(qū)第一中學賠償孫某未能享受養(yǎng)老保險待遇的損失382890元及誤工費50000元。

一審法院認定事實：原告于1978年8月到被告處上班，從事炊事員工作，雙方沒有簽訂書面勞動合同，雙方勞動關系一直存續(xù)至2004年8月。2014年6月18日，原告以補繳養(yǎng)老保險待遇及不能補繳的保險項目由被告直接賠償、支付加班工資及經濟補償金等訴訟請求將被告訴至一審法院，法院于2014年11月20日作出（2014）撫民一初字第1231號民事判決，判后雙方均不服提起上訴，秦皇島市中級人民法院于2015年3月5日作出（2015）秦民終字第181號民事判決，駁回上訴，維持原判。原告及馬永勤等人又向原撫寧縣人力資源和社會保障局進行信訪，2015年7月16日原撫寧縣人力資源和社會保障局出具《信訪事項答復意見書》，原告不服后向上一級主管部門提出復查申請，2015年8月21日秦皇島市人力資源和社會保障局作出維持的意見，后原告等人未向同級人民政府或上級主管部門提出復核。原告于2015年9月25日申請仲裁后，秦皇島市撫寧區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會于2015年9月25日作出撫勞人仲案字（2015）第68號不予受理通知書，以仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由不予受理。原告不服向本院提起訴訟。一審法院審理認為：原告的訴訟請求已經由本院作出（2014）撫民一初字第1231號民事判決，并經秦皇島市中級人民法院（2015）秦民終字第181號民事判決予以維持，已經發(fā)生法律效力。根據一事不再理的原則，原告的起訴屬于以同一事實和理由、同一請求再行起訴的情形。遂裁定：駁回原告孫某的起訴。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！苯泴彶?，本案的訴訟請求與前訴的訴訟請求并不相同，故本案不構成重復起訴，一審法院裁定駁回上訴人的起訴欠妥，應予糾正。綜上，上訴人的上訴請求應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條、第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初180號民事裁定；
二、本案指令河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院審理。

審　判　長　　鮑成新 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：韓佳穎