上訴人（原審原告）：孫某。
委托代理人：龐麗杰，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：撫寧縣第一中學(xué)。
法定代表人：李鐵芳，該校校長。
委托代理人：秦楊，該校副校長。
委托代理人：李亞明，該?？倓?wù)處主任。

上訴人孫某、上訴人撫寧縣第一中學(xué)因勞動爭議糾紛一案，均不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民一初字第1231號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：1978年8月，原告孫某到被告處食堂從事炊事員工作，屬于撫寧縣第一中學(xué)臨時工。2001年7月被告撫寧縣第一中學(xué)將學(xué)校食堂對內(nèi)承包給本校職工，食堂管理權(quán)屬于學(xué)校，原告孫某仍舊在食堂工作，被告撫寧縣第一中學(xué)一直未與原告孫某簽訂勞動合同。2004年8月原告被學(xué)校辭退，亦沒有書面的解除勞動合同通知書。后原告多次找被告要求解決待遇問題。2014年5月16日被告撫寧縣第一中學(xué)出具答復(fù)意見：不欠任何資金，2001年學(xué)校承包給個人，孫某自動離開。學(xué)校2007年對臨時工進(jìn)行了統(tǒng)計，2008年1月對臨時工按照《新勞動法》進(jìn)行了解決，不存在臨時工的問題。原告于2014年5月20日向撫寧縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會作出撫勞人仲案（2014）20號通知書，以超過仲裁時效為由不予受理。
原審法院審理認(rèn)為：原告孫某在1978年8月即與被告撫寧縣第一中學(xué)建立了勞動關(guān)系，《中華人民共和國勞動法》第二條第二款規(guī)定：國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二條規(guī)定：中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法。被告雖然于2001年7月將食堂進(jìn)行內(nèi)部承包，但被告作為法定的用人單位主體沒有變化，且按照法律規(guī)定內(nèi)部承包不能對抗第三人，所以原告的工作年限應(yīng)當(dāng)計算至2004年8月。被告認(rèn)為原告從2001年7月后即不屬于其職工的辯解理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十八條、第四十七條和勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)（1994）481號）第十條規(guī)定：用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?，F(xiàn)原告、被告均不能證明原告2004年的月平均工資，故標(biāo)準(zhǔn)可按每月470元（2004年河北省撫寧縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)）計算為12個月?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。因被告不能證明其已經(jīng)向原告發(fā)放解除勞動關(guān)系書面通知，且原告亦多次找被告主張權(quán)利，所以原告的起訴未超過申訴時效。用人單位、勞動者和社保機(jī)構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。對于因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。原告起訴被告要求賠償損失及加班工資的請求，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。原、被告雙方于2007年1月解除勞動合同，但被告未支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！吨腥A人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日起實施，該爭議發(fā)生在該法實施之前，根據(jù)該法第九十七條的規(guī)定應(yīng)適用當(dāng)時法律及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原、被告雙方于2007年1月解除勞動合同，但被告未支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《中華人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日起實施，該爭議發(fā)生在該法實施之前，根據(jù)該法第九十七條的規(guī)定應(yīng)適用當(dāng)時法律及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原審法院遂判決：被告撫寧縣第一中學(xué)一次性給付原告孫某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計8460元，駁回原告的其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審審理查明的事實基本相同。
二審審理過程中，上訴人撫寧縣第一中學(xué)提交1993年10月份工資花名表，證明孫某的工資由學(xué)校的會計帶領(lǐng)，工資交到學(xué)校，其系食堂承包人，不屬于學(xué)校員工。上訴人孫某質(zhì)證認(rèn)為工資帶領(lǐng)人馬淑琴是學(xué)校的財務(wù)人員，能證明孫某的工資管理歸學(xué)校，上訴人撫寧縣第一中學(xué)未提供承包食堂的協(xié)議相佐證，故對該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，該證據(jù)無其他相關(guān)證據(jù)佐證，不能證明在1993年孫某系食堂承包人，亦不能證明其不屬于學(xué)校員工，且與上訴人撫寧縣第一中學(xué)于2014年5月16日出具的答復(fù)意見相矛盾，故不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為：上訴人孫某提供的證人證言及上訴人撫寧縣第一中學(xué)出具的答復(fù)意見能夠證明上訴人孫某自1978年8月至2001年與上訴人撫寧縣第一中學(xué)存在勞動關(guān)系。
關(guān)于雙方終止勞動合同的時間及上訴人撫寧縣第一中學(xué)是否應(yīng)給付上訴人孫某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。上訴人撫寧縣第一中學(xué)主張學(xué)校于2001年6月將食堂對外承包，上訴人孫某從此時開始為承包人工作，與學(xué)校終止了勞動關(guān)系，本院認(rèn)為，上訴人撫寧縣第一中學(xué)系將食堂內(nèi)部承包，參照《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第十五條之規(guī)定，承包經(jīng)營的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，只是管理方式的變化，而不是勞動關(guān)系主體發(fā)生變化，勞動關(guān)系并沒有終止，故其主張雙方勞動關(guān)系存續(xù)到2001年6月的觀點不能成立。上訴人孫某主張雙方的勞動關(guān)系存續(xù)到2004年8月，其有證人證言予以證明，上訴人撫寧縣第一中學(xué)未提交有效證據(jù)予以反駁，故應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系存續(xù)至2004年8月。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定“當(dāng)事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)；（三）對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。申請仲裁期間中斷的，從對方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門作出處理決定或明確表示不予處理時起，申請仲裁期間重新計算。”本案中，上訴人孫某的證人證言能夠證明雙方勞動關(guān)系終止后，其一直在向上訴人撫寧縣第一中學(xué)主張權(quán)利，故上訴人孫某的主張沒有超過申請仲裁時效期間。另，上訴人孫某主張上訴人撫寧縣第一中學(xué)應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向其支付賠償金，因本案爭議事實發(fā)生在《中華人民共和國勞動合同法》實施之前，根據(jù)該法第九十七條的規(guī)定應(yīng)適用當(dāng)時法律及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，故上訴人孫某的該項主張于法無據(jù)，不予支持。上訴人孫某主張其被辭退前的月工資為1000多元，但未提交證據(jù)予以證明，上訴人撫寧縣第一中學(xué)亦不予認(rèn)可，原審法院以2004年河北省撫寧縣最低工資每月470元為標(biāo)準(zhǔn)判決撫寧縣第一中學(xué)給付上訴人孫某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計8460元，并無不妥，本院予以維持。
關(guān)于上訴人撫寧縣第一中學(xué)是否應(yīng)補(bǔ)繳上訴人孫某的社會保險并賠償損失及支付加班費的問題。繳納社會保險的糾紛不屬法院民事案件受理范圍，原審法院對上訴人孫某主張上訴人撫寧縣第一中學(xué)應(yīng)補(bǔ)繳其社會保險的訴訟請求不予審理，并無不當(dāng)。另，上訴人孫某雖主張上訴人撫寧縣第一中學(xué)應(yīng)賠償未為其繳納社會保險的損失并支付加班費，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，上訴人撫寧縣第一中學(xué)均亦不予認(rèn)可，原審法院不予支持，亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人孫某、上訴人撫寧縣第一中學(xué)的上訴請求理據(jù)不足，均不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人孫某、上訴人撫寧縣第一中學(xué)各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審 判 長　鮑成新 審 判 員　汪向榮 代審判員　桑華民

書記員：王美玉