原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：封杰，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海長(zhǎng)寧東虹橋小額貸款股份有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：沈若雷。
　　原告孫某某與被告上海長(zhǎng)寧東虹橋小額貸款股份有限公司抵押權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理。因被告上海長(zhǎng)寧東虹橋小額貸款股份有限公司下落不明，故本院適用普通程序，依法組成合議庭，以公告方式向被告上海長(zhǎng)寧東虹橋小額貸款股份有限公司送達(dá)起訴狀副本、證據(jù)及傳票，并于2019年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人封杰到庭參加了訴訟。被告上海長(zhǎng)寧東虹橋小額貸款股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告撤銷對(duì)上海市閔行區(qū)貴都路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)的抵押登記。
　　事實(shí)與理由：原、被告于2015年4月20日簽訂了一份《借款合同》,約定借款的金額為人民幣(幣種下同)300萬(wàn)元。借款期限為2015年4月20日至2016年4月19日。同日又簽訂了一份《抵押合同》,約定將原告位于閔行區(qū)貴都路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房產(chǎn)對(duì)上述借款作抵押擔(dān)保。同日雙方辦理了抵押登記手續(xù)。抵押登記辦理完成后,被告并未向原告發(fā)放借款。原告要求被告撤銷抵押登記,但一年多來始終無法聯(lián)系被告。所涉房屋至今無法撤銷抵押。原告無奈只得訴至法院,望法院依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海長(zhǎng)寧東虹橋小額貸款股份有限公司未作答辯亦未向本院提供證據(jù)。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)材料：1.登記簿信息，證明房屋狀況信息及抵押情況：房屋產(chǎn)權(quán)人是原告，房屋已經(jīng)抵押登記給被告。
　　2.借款合同，證明雙方于2015年4月20日簽訂借款合同。
　　3.抵押合同，證明由原、被告簽署，對(duì)上述借款進(jìn)行抵押擔(dān)保。4.2015年4月1日至2016年12月31日期間原告建設(shè)銀行賬戶流水，證明期間原告未收到300萬(wàn)元。
　　5.2015年4月1日至2016年12月31日期間原告農(nóng)業(yè)銀行賬戶流水，證明期間原告未收到300萬(wàn)元。
　　6.2015年4月1日至2016年12月31日期間原告招商銀行賬戶流水，證明期間原告未收到300萬(wàn)元。
　　7.原告的個(gè)人征信報(bào)告，證明原告無判決記錄及強(qiáng)制執(zhí)行記錄，未收到300萬(wàn)元，與被告無訴訟執(zhí)行情況。
　　本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)材料具有真實(shí)性，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)兩原告提供的上述證據(jù)材料對(duì)本案的證明力予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2002年4月12日，涉案房屋的權(quán)利人經(jīng)核準(zhǔn)登記為原告孫某某。涉案房屋上設(shè)有兩項(xiàng)抵押，其中一項(xiàng)抵押于2015年4月23日核準(zhǔn)登記抵押權(quán)人為被告，債權(quán)數(shù)額為300萬(wàn)元，債務(wù)履行期限從2015年4月20日至2016年4月19日。
　　2015年4月20日，被告上海長(zhǎng)寧東虹橋小額貸款股份有限公司(貸款人)與原告孫某某(借款人)簽訂《借款合同》，合同約定借款種類為房產(chǎn)抵押，借款金額為300萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)，自2015年4月20日至2016年4月19日，貸款利率按年利率18%計(jì)算。還款方式為先息后本，借款人應(yīng)于每月20日之前向貸款人支付利息45,000元，借款期限屆滿后一次性償還本金。合同還就其他事項(xiàng)作出約定。
　　同日，被告上海長(zhǎng)寧東虹橋小額貸款股份有限公司(抵押權(quán)人)與原告孫某某(抵押人)簽訂《抵押合同》，約定本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項(xiàng)下借款本金300萬(wàn)元，借款期限為2015年4月20日至2016年4月19日。本合同項(xiàng)下的抵押擔(dān)保期間，自主合同生效后其至主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日后二年止。抵押人自愿以本合同項(xiàng)下的《抵押物清單》(詳見附件一)所列財(cái)產(chǎn)作為抵押物設(shè)定抵押，抵押物估價(jià)為340萬(wàn)元，《抵押物清單》是本合同不可分割的組成部分?！兜盅何锴鍐巍芳s定，抵押人為原告孫某某，抵押物名稱為房產(chǎn)，房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證號(hào)為滬房地閔自2002第016513號(hào)，坐落貴都路XXX弄XXX號(hào)XXX室，面積154.85，估價(jià)340萬(wàn)元。合同還就其他事項(xiàng)作出約定。
　　另查明，2015年4月1日至2016年12月31日期間原告建設(shè)銀行賬戶、農(nóng)業(yè)銀行賬戶、招商銀行賬戶未收到被告發(fā)放的300萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，抵押權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，依法享有的就擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)變價(jià)并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。原告與被告通過簽訂借款抵押合同的形式設(shè)定了本案中的抵押權(quán)。抵押權(quán)性質(zhì)上屬于擔(dān)保物權(quán)，其除了具備擔(dān)保物權(quán)的一些固有屬性之外，還具有特定性、從屬性、不可分性、物上代位性的特征。其中抵押權(quán)的從屬性是指抵押權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)和消滅從屬于主債權(quán)。因?yàn)榈盅簷?quán)設(shè)立的目的就是擔(dān)保債權(quán)的履行，因此其存續(xù)以主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為終極目的，由此，抵押權(quán)必須從屬于主債權(quán)，不得與之發(fā)生分離。而抵押權(quán)的從屬性具體體現(xiàn)在成立上的從屬性、轉(zhuǎn)移上的從屬性、消滅上的從屬性。主債權(quán)消滅，擔(dān)保物權(quán)消滅。因此，如果抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)因分割、清償免除等原因而全部消滅時(shí)，抵押權(quán)也隨之消滅。
　　結(jié)合本案雙方所簽訂的借款合同，該份借款合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有合同約束力，原、被告均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的合同義務(wù)之規(guī)定。而本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是被告是否已經(jīng)履行上述合同約定的借款出借義務(wù)。原告與被告簽訂借款合同的目的是為了取得相應(yīng)的借款，但是由于被告并未履行借款的出借義務(wù)，故原、被告的借款債權(quán)并未確立，依據(jù)該份借款合同而設(shè)立的抵押權(quán)理應(yīng)也隨之消滅，故原告主張要求被告滌除涉案房屋抵押權(quán)的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。被告上海長(zhǎng)寧東虹橋小額貸款股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海長(zhǎng)寧東虹橋小額貸款股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)協(xié)助原告孫某某辦理位于上海市閔行區(qū)貴都路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋上的抵押登記注銷手續(xù)。
　　案件受理費(fèi)80元，由被告上海長(zhǎng)寧東虹橋小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：尹??萍

書記員：劉??鋒