孫某某
徐歡（湖北佳成律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司
張毅（湖北廣眾律師事務所）
姜保林（湖北廣眾律師事務所）

原告:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:徐歡，湖北佳成律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司。
住所地:武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道61號。
負責人:王云，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張毅、姜保林，均系湖北廣眾律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
原告孫某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱:人保財險武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告孫某某的委托訴訟代理人徐歡、被告人保財險武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司的委托訴訟代理人張毅均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告支付原告車輛損失費222609元、車輛施救費5000元，合計227609元；2、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:原告系鄂號重型專項作業(yè)車車主。
2016年4月12日，原告作為被保險人在被告處為該車投保了商業(yè)險，包括機動車損失保險、起重、裝卸挖掘車輛損失擴展條款、特種車輛固定設備、儀器損害擴展條款、不計免賠條款，其中機動車損失保險的保險金額為808600元，保險期限自2016年4月17日0時起至2017年4月16日24時止。
2016年11月2日下午3時許，案外人李海軍駕駛該鄂號重型專項作業(yè)車在湖北省××魚縣魚岳鎮(zhèn)白云山礦山采石場內(nèi)吊拆舊設備時，吊臂上升20多米的高空設備突然下滑，吊臂碰到運輸帶的鐵桿，造成號重型專項作業(yè)車輛吊臂損害的單方事故。
2017年3月10日，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估，評定原告車輛損失為222609元。
此后，原告多次就本起事故向被告申請賠付，但被告均以各種理由不予賠付，為此，原告特訴至法院，并提出上列訴訟請求。
被告人保財險武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司辯稱，1、原告應當出具事故證明，證明事故發(fā)生的事實及經(jīng)過；2、根據(jù)原告訴狀的陳述，被保險車輛鄂號重型專項作業(yè)車在吊裝設備過程中發(fā)生事故造成吊臂損壞，不屬于合同約定的保險責任；3、被保險車輛的損失經(jīng)原、被告共同確認為191195元，原告的起訴金額過高，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、被告對原告提交的證據(jù)6《價格鑒定意見書》的合法性及證明目的有異議，認為事故車輛已經(jīng)由原、被告及維修方三方共同定損，原告提交的該份鑒定意見書是其自行委托，并未通知被告，不符合鑒定程序和保險合同的約定，且該鑒定意見書沒有附上鑒定機構的資格證明及營業(yè)執(zhí)照信息，鑒定人員系二手車評估師，不能證明其有車輛定損的資質，故對該份《價格鑒定意見書》不予認可。
本院認為，原告的車輛損失已經(jīng)由定損方湖北祥茂汽車銷售服務有限公司定損，且原、被告及定損方均在車輛損失情況確認書上簽字確認，應以三方確認的定損金額191195元為準，故對于原告單方委托鑒定機構作出的《價格鑒定意見書》不予采信。
2、原告對被告提交的《投保單》及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險條款》的真實性無異議，但認為原告投保時，被告并未向原告出示該保險條款，也未對該保險條款盡到說明告知義務，該保險條款對原告無法律效力；另外根據(jù)該保險條款第六條的規(guī)定，原告認為本起事故發(fā)生的原因是碰撞，屬于保險責任的范疇。
本院對該《投保單》及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險條款》的真實性依法予以確認，對于是否盡到說明告知義務，本院認為原告在《投保單》中投保人聲明一欄投保人簽名處簽字確認，應當視為被告對原告盡到說明告知義務，本院對被告提供該份證據(jù)依法予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下:原告系鄂Ｌ×××××號重型專項作業(yè)車所有人。
2016年4月12日，原告為該車在被告處投保了機動車交強險和商業(yè)險，商業(yè)險包括機動車損失保險（保險金額為808600元）、第三者責任險（保險金額為50萬元）、起重、裝卸挖掘車輛損失擴展條款、特種車輛固定設備、儀器損害擴展條款、不計免賠條款，保險期限自2016年4月17日0時起至2017年4月16日24時止。
2016年11月2日下午3時許，案外人李海軍駕駛原告所有的鄂Ｌ×××××號重型專項作業(yè)車在湖北省××魚縣魚岳鎮(zhèn)白云山礦山采石場內(nèi)吊拆舊設備時，吊臂上升20多米的高空設備突然下滑，吊臂碰撞到運輸帶的鐵桿，造成L72822號重型專項作業(yè)車輛吊臂損害的單方事故。
原告為此次事故花去施救費5000元。
事故發(fā)生后，案外人李海軍便向被告報案，被告隨即派人去事故現(xiàn)場勘驗，原告于2016年11月13日向被告申請理賠，后原告將事故車輛送往被告指定的湖北咸寧祥茂汽車銷售服務有限公司定損，該公司于2016年12月6日出具一份《車輛損失情況確認書》，確認事故車輛的定損金額為191195元，原、被告及定損方均在該確認書上簽字。
此后，原告于2017年3月10日又單方申請湖北循其本價格鑒定評估有限公司對車輛損失進行評估，該公司評定原告車輛損失為222609元。
后原、被告雙方就賠償事宜未達成一致意見，故原告訴至本院，并提出上列訴訟請求。
本案經(jīng)本院主持調解，各方當事人不能達成一致意見。
本院認為，本案爭議焦點如下:一、本案原告車輛損失是否屬于被告保險責任的范疇？本起事故發(fā)生的原因系車輛吊臂上升20多米的高空設備突然下滑碰撞到運輸帶的鐵桿，從而導致事故車輛吊臂受損，根據(jù)被告提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險條款》第六條第（一）項的規(guī)定，碰撞屬于理賠原因之一，故本院認為原告的車輛損失屬于被告保險責任的范疇。
二、原告的車輛損失應怎樣確定？事故發(fā)生后，原告的車輛損失已經(jīng)由湖北咸寧祥茂汽車銷售服務有限公司定損為191195元，且原、被告均在該公司提供的《車輛損失情況確認書》簽字確認，視為雙方對該定損金額的認可，本院依法認定原告的車輛損失為191195元。
另本案中原告為事故車輛花去施救費5000元，庭審中被告認可該費用屬于被告保險責任的范疇，該費用依法應由被告承擔。
依照《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司共計應向原告孫某某賠償車輛損失191195元、施救費5000元，合計196195元，限被告于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
案件受理費4700元，減半收取計2350元，由原告孫某某負擔239元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司負擔2111元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行。
賬號:17×××04-550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告的車輛損失已經(jīng)由定損方湖北祥茂汽車銷售服務有限公司定損，且原、被告及定損方均在車輛損失情況確認書上簽字確認，應以三方確認的定損金額191195元為準，故對于原告單方委托鑒定機構作出的《價格鑒定意見書》不予采信。
2、原告對被告提交的《投保單》及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險條款》的真實性無異議，但認為原告投保時，被告并未向原告出示該保險條款，也未對該保險條款盡到說明告知義務，該保險條款對原告無法律效力；另外根據(jù)該保險條款第六條的規(guī)定，原告認為本起事故發(fā)生的原因是碰撞，屬于保險責任的范疇。
本院對該《投保單》及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險條款》的真實性依法予以確認，對于是否盡到說明告知義務，本院認為原告在《投保單》中投保人聲明一欄投保人簽名處簽字確認，應當視為被告對原告盡到說明告知義務，本院對被告提供該份證據(jù)依法予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下:原告系鄂Ｌ×××××號重型專項作業(yè)車所有人。
2016年4月12日，原告為該車在被告處投保了機動車交強險和商業(yè)險，商業(yè)險包括機動車損失保險（保險金額為808600元）、第三者責任險（保險金額為50萬元）、起重、裝卸挖掘車輛損失擴展條款、特種車輛固定設備、儀器損害擴展條款、不計免賠條款，保險期限自2016年4月17日0時起至2017年4月16日24時止。
2016年11月2日下午3時許，案外人李海軍駕駛原告所有的鄂Ｌ×××××號重型專項作業(yè)車在湖北省××魚縣魚岳鎮(zhèn)白云山礦山采石場內(nèi)吊拆舊設備時，吊臂上升20多米的高空設備突然下滑，吊臂碰撞到運輸帶的鐵桿，造成L72822號重型專項作業(yè)車輛吊臂損害的單方事故。
原告為此次事故花去施救費5000元。
事故發(fā)生后，案外人李海軍便向被告報案，被告隨即派人去事故現(xiàn)場勘驗，原告于2016年11月13日向被告申請理賠，后原告將事故車輛送往被告指定的湖北咸寧祥茂汽車銷售服務有限公司定損，該公司于2016年12月6日出具一份《車輛損失情況確認書》，確認事故車輛的定損金額為191195元，原、被告及定損方均在該確認書上簽字。
此后，原告于2017年3月10日又單方申請湖北循其本價格鑒定評估有限公司對車輛損失進行評估，該公司評定原告車輛損失為222609元。
后原、被告雙方就賠償事宜未達成一致意見，故原告訴至本院，并提出上列訴訟請求。
本案經(jīng)本院主持調解，各方當事人不能達成一致意見。
本院認為，本案爭議焦點如下:一、本案原告車輛損失是否屬于被告保險責任的范疇？本起事故發(fā)生的原因系車輛吊臂上升20多米的高空設備突然下滑碰撞到運輸帶的鐵桿，從而導致事故車輛吊臂受損，根據(jù)被告提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險條款》第六條第（一）項的規(guī)定，碰撞屬于理賠原因之一，故本院認為原告的車輛損失屬于被告保險責任的范疇。
二、原告的車輛損失應怎樣確定？事故發(fā)生后，原告的車輛損失已經(jīng)由湖北咸寧祥茂汽車銷售服務有限公司定損為191195元，且原、被告均在該公司提供的《車輛損失情況確認書》簽字確認，視為雙方對該定損金額的認可，本院依法認定原告的車輛損失為191195元。
另本案中原告為事故車輛花去施救費5000元，庭審中被告認可該費用屬于被告保險責任的范疇，該費用依法應由被告承擔。

依照《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司共計應向原告孫某某賠償車輛損失191195元、施救費5000元，合計196195元，限被告于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
案件受理費4700元，減半收取計2350元，由原告孫某某負擔239元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司負擔2111元。

審判長：呂凱

書記員：陳潔