原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：仲沈鶴，浙江港灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：龍某高級公寓，住所地上海市。
　　法定代表人：楊家豪，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃曉鷗，北京市世澤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：崔悅，北京市世澤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：來艷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市鐘樓區(qū)清潭新村43幢丁單元102室。
　　委托訴訟代理人：包文宗，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告龍某高級公寓房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用簡易程序,于2018年10月31日進(jìn)行了證據(jù)交換。之后，本院依據(jù)被告申請依法追加來艷玲為本案的第三人，本案于2018年12月19日、2019年1月23日、2019年2月21日進(jìn)行了證據(jù)交換。本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人仲沈鶴、被告的委托訴訟代理人崔悅、第三人的委托訴訟代理人包文宗到庭參加訴訟。本案于2019年7月1日再次進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)證。原告的委托訴訟代理人仲沈鶴、被告的委托訴訟代理人黃曉鷗、第三人的委托訴訟代理人包文宗到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人向本院申請庭外和解，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：被告返還原告90,000元。事實(shí)與理由：原告有意租賃被告位于上海市長寧區(qū)虹橋路XXX號2幢8C+D1室(以下簡稱涉訟房屋)用于辦公,經(jīng)蔣世龍介紹就租賃事宜與被告磋商并達(dá)成意向,原告為表誠意于2017年12月13日向被告打款90,000元,后原告得知涉訟房屋已租給第三人來艷玲,就告知被告不租了并要求退款,雖經(jīng)多次催告被告置之不理。原告認(rèn)為雙方最終沒有訂立《房屋租賃合同》(以下簡稱合同),對于原告所付款項(xiàng)被告沒有繼續(xù)占有的法律依據(jù)。在原告的催討之下被告沒有退款,已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。故原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益,訴至法院。
　　被告龍某高級公寓辯稱，第三人代原告與被告就涉訟房屋簽訂《房屋租賃合同》，第三人與原告之間系代理關(guān)系。至于原告與第三人之間的其他關(guān)系，被告并不清楚。90,000元是合同付款，不是原告支付的預(yù)付款，且被告有理由相信90,000元是合同項(xiàng)下付款，金額也對應(yīng)首付款金額。合同成立后，被告向原告交付了涉訟房屋，合同已在履行過程中。之后，由于原告自身的原因不再租賃涉訟房屋，被告根據(jù)合同的約定，有理由沒收90,000元作為租金和違約金。綜上，被告不同意原告訴請，希望法院駁回。
　　第三人來艷玲述稱，第三人與被告之間原系合作關(guān)系，合作期間第三人受原告委托與被告簽訂《房屋租賃合同》，第三人與原告曾一起看房，第三人不是涉訟房屋的承租人，原告租用涉訟房屋是自用的，原告之子孫凌斌也實(shí)際入住使用過涉訟房屋。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證?？蛻魳I(yè)務(wù)回單、被告與第三人簽訂的《房屋租賃合同》、律師函、合作協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議(二)，身份證復(fù)印件、微信截屏、通話記錄、調(diào)查筆錄等證據(jù)，當(dāng)事人對真實(shí)性均無異議，本院確認(rèn)真實(shí)性并在卷佐證。被告提供的《退租協(xié)議》系被告與第三人之間簽訂形成，本院因此確認(rèn)其真實(shí)性。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告與第三人原系合作關(guān)系。
　　2017年12月前后，原告查看了涉訟房屋，并就租賃涉訟房屋與被告訂立了合同。2017年12月13日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付了90,000元。轉(zhuǎn)賬后，原告通過微信將轉(zhuǎn)賬憑證截屏發(fā)送給第三人。
　　之后，被告(甲方)與第三人(乙方)就涉訟房屋簽訂了一份《房屋租賃合同》，內(nèi)容如下：甲方將涉訟房屋及其家私家具用品設(shè)備出租給乙方。乙方只能將涉訟房屋用作指定居住人員的住宅用房，不得用于任何商業(yè)或辦公用途。居住人員個(gè)人信息：來艷玲……孫凌斌……；租賃期1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。雙方議定房屋的租金為每月30,000元,租金中包含物業(yè)管理費(fèi)。租金結(jié)算采取“付壹押貳”的方式，即在本合同簽訂后5個(gè)工作日且在租賃期首日前支付。乙方應(yīng)按照上述規(guī)定的時(shí)間將上述租金及押金匯至甲方下述賬號……；甲、乙任何一方如未按本合同的條款履行本合同，則構(gòu)成違約。雙方同意違約方應(yīng)賠償另一方相當(dāng)于合同下貳個(gè)月租金的違約金。原告在《房屋租賃合同》落款甲方處蓋印章，第三人在合同落款乙方授權(quán)簽字人處簽名。
　　2017年12月28日，蔣世龍、陳啟鳳受原告委托與被告交接涉訟房屋。當(dāng)日，陳啟鳳收取了涉訟房屋的鑰匙，向被告出具了一張收條。
　　2018年1月24日，原告的委托訴訟代理人向被告快遞一份律師函，要求被告向原告返還其已付的90,000元。
　　之后，被告(甲方)與第三人(乙方)就涉訟房屋簽訂了《退租協(xié)議》，約定如下：應(yīng)乙方的要求，甲方同意于2018年1月31日終止租賃合同；由于乙方提前終止協(xié)議，乙方愿意賠償甲方相當(dāng)于租賃合同下貳個(gè)月租金的違約金，即60,000元。
　　審理中，原告確認(rèn)孫凌斌為其子。
　　原告陳述曾與被告簽訂過一份《房屋租賃合同》，原告簽名之后交給被告，被告未將合同返還，該合同與被告和第三人簽訂的《房屋租賃合同》格式相同。被告對此予以否認(rèn)，稱未曾有過該節(jié)事實(shí)。
　　本院向蔣世龍、陳啟鳳進(jìn)行調(diào)查，兩人均稱，原告與第三人原系合作關(guān)系。兩人未親歷原告與被告就涉訟房屋簽署了書面合同。之后，兩人受原告委托來被告處收房。涉訟房屋接收后，搬入了原告的物品，房屋的實(shí)際使用人為原告及其子。
　　本院認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)在于原告向被告支付的款項(xiàng)有無合同依據(jù)或事實(shí)基礎(chǔ)。原告認(rèn)為曾與被告簽訂過書面合同，但最終未成立，故其支付的款項(xiàng)沒有合同依據(jù)，僅為意向金。原告就簽約的事實(shí)未提供證據(jù)佐證，蔣世龍、陳啟鳳亦未證實(shí)，本院因此難以認(rèn)定該節(jié)事實(shí)。依據(jù)查明事實(shí)，原告看房向被告付款，并將付款情況告知第三人，第三人與被告簽署了《房屋租賃合同》。之后，被告向原告交付了涉訟房屋，雙方都已履行其應(yīng)負(fù)的主要合同義務(wù)?？紤]到原告與第三人的合作關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告系基于被告與第三人租賃合同履行的付款義務(wù)。合同在履行過程中，原告向被告表示不再租賃涉訟房屋，被告為此收取租金、沒收押金行為符合合同的約定。綜上所述，被告履約并無過錯(cuò)，原告要求被告返還已付款項(xiàng)的訴請，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,050元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：李??冬

書記員：張??沁