孫某童
陳方秀（湖北百思特律師事務(wù)所）
國(guó)華蓉
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司
段向陽(yáng)（湖北博智律師事務(wù)所）
荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司
張某某

原告孫某童。
原告國(guó)華蓉，系原告孫某童妻子。
二原告共同委托代理人陳方秀，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司。
負(fù)責(zé)人孔凡波，該公司經(jīng)理。
委托代理人段向陽(yáng)，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司。
法定代表人吳乾波，該公司經(jīng)理。
被告張某某。
原告孫某童、國(guó)華蓉訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司”）、荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江南運(yùn)輸公司”）、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理，在審理過(guò)程中，二原告于2015年4月3日申請(qǐng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛貶值損失進(jìn)行鑒定，本案進(jìn)入鑒定程序。2015年7月2日，鑒定程序終結(jié)后，依法由代理審判員張冬芹獨(dú)任審判，于2015年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人陳方秀，被告人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司的委托代理人段向陽(yáng)，被告江南運(yùn)輸公司的法定代表人吳乾波，被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告孫某童、國(guó)華蓉因發(fā)生交通事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)依法獲得賠償。二原告的損失數(shù)額，如下:1、醫(yī)療費(fèi)1074.50元，有發(fā)票證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告孫某童主張50元／天符合法律規(guī)定，本院予以支持，時(shí)間為住院時(shí)間1天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元；3、誤工費(fèi)，原告孫某童休假至2014年10月21日，期間扣減工資，誤工時(shí)間應(yīng)為19天，其發(fā)生交通事故前在北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司工作，誤工標(biāo)準(zhǔn)可以依法參照金融業(yè)標(biāo)準(zhǔn)83665元／年計(jì)算，其主張3600元，不超過(guò)上述規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告國(guó)華蓉主張的誤工時(shí)間沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，證據(jù)不足，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予支持；4、二原告主張的車上物品損失，證據(jù)不足，本院不予支持；5、二原告主張的處理交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定，非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。二原告提供交通費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)充足的證據(jù)證明，故對(duì)于替代性的交通費(fèi)本院酌情支持3000元；6、二原告主張的處理交通事故產(chǎn)生的住宿費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；7、車輛維修費(fèi)票據(jù)數(shù)額為288583元，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司關(guān)于應(yīng)扣減殘值8000元的辯稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，殘值是由哪些物品組成的，未提供證據(jù)予以證明，也未證明上述扣減殘值的事項(xiàng)在保險(xiǎn)合同中有約定，上述辯稱意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院不予采納；8、二原告主張的車輛運(yùn)輸費(fèi)用未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；9、車輛貶值損失214590元，是由各方選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，本院予以支持；10、鑒定費(fèi)10000元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；11、精神損害賠償金，二原告未提供證據(jù)證明該事件給其帶來(lái)了嚴(yán)重精神損害，本院不予支持；以上合計(jì)520897.50元。
被告張某某駕駛的鄂D×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)1124.50元；在傷殘限額內(nèi)賠償二原告誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)6600元；在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某童2000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償二原告9724.50元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的車輛維修費(fèi)286583元（288583元-2000元），由承保鄂D×××××號(hào)車的人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
二原告主張的車輛貶值損失214590元及貶值損失鑒定費(fèi)10000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不賠償，故上述兩項(xiàng)損失由負(fù)本次事故全部責(zé)任的被告張某某賠償。被告張某某關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失不包括貶值損失的辯稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二、三款的規(guī)定，損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，在交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償中，需遵循全面賠償?shù)脑瓌t。原告孫某童所有的京Q×××××號(hào)小客車至本案事發(fā)時(shí)止購(gòu)買時(shí)間為14個(gè)月，因本案交通事故對(duì)車輛造成了較大的損害，車輛換件項(xiàng)目340個(gè)，雖事后在一定范圍內(nèi)得到修復(fù)，但已不能完全達(dá)到原車的使用性能、安全性能等要求和標(biāo)準(zhǔn)，即不能恢復(fù)到車輛原值的狀態(tài)，其自身價(jià)值因事故而造成的貶值損失客觀存在，該損失屬于因被告張某某的侵權(quán)行為所造成的其他重大財(cái)產(chǎn)損失范疇，應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人進(jìn)行賠償。車輛貶值鑒定費(fèi)系對(duì)京Q×××××號(hào)小客車車輛貶值損失進(jìn)行評(píng)估所支出的費(fèi)用，該費(fèi)用亦應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。本案中，被告江南運(yùn)輸公司與被告張某某系掛靠關(guān)系，二原告主張由被告江南運(yùn)輸公司、被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。被告張某某已向二原告墊付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)6000元，應(yīng)予以扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某童、國(guó)華蓉因交通事故造成的損失296307.50元。
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某童因交通事故造成的車輛貶值損失及貶值損失鑒定費(fèi)218590元，被告荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告孫某童、國(guó)華蓉其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2954元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1477元，由被告張某某、被告荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告孫某童、國(guó)華蓉因發(fā)生交通事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)依法獲得賠償。二原告的損失數(shù)額，如下:1、醫(yī)療費(fèi)1074.50元，有發(fā)票證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告孫某童主張50元／天符合法律規(guī)定，本院予以支持，時(shí)間為住院時(shí)間1天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元；3、誤工費(fèi)，原告孫某童休假至2014年10月21日，期間扣減工資，誤工時(shí)間應(yīng)為19天，其發(fā)生交通事故前在北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司工作，誤工標(biāo)準(zhǔn)可以依法參照金融業(yè)標(biāo)準(zhǔn)83665元／年計(jì)算，其主張3600元，不超過(guò)上述規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告國(guó)華蓉主張的誤工時(shí)間沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，證據(jù)不足，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予支持；4、二原告主張的車上物品損失，證據(jù)不足，本院不予支持；5、二原告主張的處理交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定，非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。二原告提供交通費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)充足的證據(jù)證明，故對(duì)于替代性的交通費(fèi)本院酌情支持3000元；6、二原告主張的處理交通事故產(chǎn)生的住宿費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；7、車輛維修費(fèi)票據(jù)數(shù)額為288583元，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司關(guān)于應(yīng)扣減殘值8000元的辯稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，殘值是由哪些物品組成的，未提供證據(jù)予以證明，也未證明上述扣減殘值的事項(xiàng)在保險(xiǎn)合同中有約定，上述辯稱意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院不予采納；8、二原告主張的車輛運(yùn)輸費(fèi)用未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；9、車輛貶值損失214590元，是由各方選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，本院予以支持；10、鑒定費(fèi)10000元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；11、精神損害賠償金，二原告未提供證據(jù)證明該事件給其帶來(lái)了嚴(yán)重精神損害，本院不予支持；以上合計(jì)520897.50元。
被告張某某駕駛的鄂D×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)1124.50元；在傷殘限額內(nèi)賠償二原告誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)6600元；在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某童2000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償二原告9724.50元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的車輛維修費(fèi)286583元（288583元-2000元），由承保鄂D×××××號(hào)車的人保財(cái)險(xiǎn)荊州公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
二原告主張的車輛貶值損失214590元及貶值損失鑒定費(fèi)10000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不賠償，故上述兩項(xiàng)損失由負(fù)本次事故全部責(zé)任的被告張某某賠償。被告張某某關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失不包括貶值損失的辯稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二、三款的規(guī)定，損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，在交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償中，需遵循全面賠償?shù)脑瓌t。原告孫某童所有的京Q×××××號(hào)小客車至本案事發(fā)時(shí)止購(gòu)買時(shí)間為14個(gè)月，因本案交通事故對(duì)車輛造成了較大的損害，車輛換件項(xiàng)目340個(gè)，雖事后在一定范圍內(nèi)得到修復(fù)，但已不能完全達(dá)到原車的使用性能、安全性能等要求和標(biāo)準(zhǔn)，即不能恢復(fù)到車輛原值的狀態(tài)，其自身價(jià)值因事故而造成的貶值損失客觀存在，該損失屬于因被告張某某的侵權(quán)行為所造成的其他重大財(cái)產(chǎn)損失范疇，應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人進(jìn)行賠償。車輛貶值鑒定費(fèi)系對(duì)京Q×××××號(hào)小客車車輛貶值損失進(jìn)行評(píng)估所支出的費(fèi)用，該費(fèi)用亦應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。本案中，被告江南運(yùn)輸公司與被告張某某系掛靠關(guān)系，二原告主張由被告江南運(yùn)輸公司、被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。被告張某某已向二原告墊付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)6000元，應(yīng)予以扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某童、國(guó)華蓉因交通事故造成的損失296307.50元。
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某童因交通事故造成的車輛貶值損失及貶值損失鑒定費(fèi)218590元，被告荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告孫某童、國(guó)華蓉其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2954元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1477元，由被告張某某、被告荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張冬芹

書(shū)記員：梁玉