孫某童
陳方秀（湖北百思特律師事務(wù)所）
國華蓉
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司
段向陽（湖北博智律師事務(wù)所）
荊州市江南客貨裝卸運輸有限公司
張某某

原告孫某童。
原告國華蓉，系原告孫某童妻子。
二原告共同委托代理人陳方秀，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司。
負責(zé)人孔凡波，該公司經(jīng)理。
委托代理人段向陽，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告荊州市江南客貨裝卸運輸有限公司。
法定代表人吳乾波，該公司經(jīng)理。
被告張某某。
原告孫某童、國華蓉訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡稱“人保財險荊州公司”）、荊州市江南客貨裝卸運輸有限公司（以下簡稱“江南運輸公司”）、張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理，在審理過程中，二原告于2015年4月3日申請本院委托鑒定機構(gòu)對車輛貶值損失進行鑒定，本案進入鑒定程序。2015年7月2日，鑒定程序終結(jié)后，依法由代理審判員張冬芹獨任審判，于2015年7月15日公開開庭進行了審理。二原告的委托代理人陳方秀，被告人保財險荊州公司的委托代理人段向陽，被告江南運輸公司的法定代表人吳乾波，被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告孫某童、國華蓉因發(fā)生交通事故遭受人身、財產(chǎn)損失，理應(yīng)依法獲得賠償。二原告的損失數(shù)額，如下:1、醫(yī)療費1074.50元，有發(fā)票證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告孫某童主張50元／天符合法律規(guī)定，本院予以支持，時間為住院時間1天，故住院伙食補助費為50元；3、誤工費，原告孫某童休假至2014年10月21日，期間扣減工資，誤工時間應(yīng)為19天，其發(fā)生交通事故前在北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司工作，誤工標準可以依法參照金融業(yè)標準83665元／年計算，其主張3600元，不超過上述規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告國華蓉主張的誤工時間沒有醫(yī)療機構(gòu)的證明，證據(jù)不足，本院對其主張的誤工費不予支持；4、二原告主張的車上物品損失，證據(jù)不足，本院不予支持；5、二原告主張的處理交通事故產(chǎn)生的交通費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（四）項 ?規(guī)定，非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。二原告提供交通費票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無充足的證據(jù)證明，故對于替代性的交通費本院酌情支持3000元；6、二原告主張的處理交通事故產(chǎn)生的住宿費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；7、車輛維修費票據(jù)數(shù)額為288583元，本院予以支持。被告人保財險荊州公司關(guān)于應(yīng)扣減殘值8000元的辯稱意見，本院認為，殘值是由哪些物品組成的，未提供證據(jù)予以證明，也未證明上述扣減殘值的事項在保險合同中有約定，上述辯稱意見，證據(jù)不足，本院不予采納；8、二原告主張的車輛運輸費用未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；9、車輛貶值損失214590元，是由各方選定的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，本院予以支持；10、鑒定費10000元，有票據(jù)證實，本院予以支持；11、精神損害賠償金，二原告未提供證據(jù)證明該事件給其帶來了嚴重精神損害，本院不予支持；以上合計520897.50元。
被告張某某駕駛的鄂D×××××號車在被告人保財險荊州公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，被告人保財險荊州公司應(yīng)在交強險醫(yī)療險限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費、住院伙食補助費合計1124.50元；在傷殘限額內(nèi)賠償二原告誤工費、交通費合計6600元；在財產(chǎn)險限額內(nèi)賠償原告孫某童2000元。被告人保財險荊州公司合計在交強險內(nèi)賠償二原告9724.50元。對于超出交強險限額的車輛維修費286583元（288583元-2000元），由承保鄂D×××××號車的人保財險荊州公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。
二原告主張的車輛貶值損失214590元及貶值損失鑒定費10000元，根據(jù)保險合同約定，保險公司不賠償，故上述兩項損失由負本次事故全部責(zé)任的被告張某某賠償。被告張某某關(guān)于財產(chǎn)損失不包括貶值損失的辯稱意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二、三款的規(guī)定，損壞國家的、集體的財產(chǎn)或他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當賠償損失。因此，在交通事故財產(chǎn)損害賠償中，需遵循全面賠償?shù)脑瓌t。原告孫某童所有的京Q×××××號小客車至本案事發(fā)時止購買時間為14個月，因本案交通事故對車輛造成了較大的損害，車輛換件項目340個，雖事后在一定范圍內(nèi)得到修復(fù)，但已不能完全達到原車的使用性能、安全性能等要求和標準，即不能恢復(fù)到車輛原值的狀態(tài)，其自身價值因事故而造成的貶值損失客觀存在，該損失屬于因被告張某某的侵權(quán)行為所造成的其他重大財產(chǎn)損失范疇，應(yīng)當由被侵權(quán)人進行賠償。車輛貶值鑒定費系對京Q×××××號小客車車輛貶值損失進行評估所支出的費用，該費用亦應(yīng)當由侵權(quán)人進行賠償。本案中，被告江南運輸公司與被告張某某系掛靠關(guān)系，二原告主張由被告江南運輸公司、被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。被告張某某已向二原告墊付醫(yī)療費、交通費合計6000元，應(yīng)予以扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告孫某童、國華蓉因交通事故造成的損失296307.50元。
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某童因交通事故造成的車輛貶值損失及貶值損失鑒定費218590元，被告荊州市江南客貨裝卸運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告孫某童、國華蓉其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2954元，因適用簡易程序減半收取1477元，由被告張某某、被告荊州市江南客貨裝卸運輸有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告孫某童、國華蓉因發(fā)生交通事故遭受人身、財產(chǎn)損失，理應(yīng)依法獲得賠償。二原告的損失數(shù)額，如下:1、醫(yī)療費1074.50元，有發(fā)票證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告孫某童主張50元／天符合法律規(guī)定，本院予以支持，時間為住院時間1天，故住院伙食補助費為50元；3、誤工費，原告孫某童休假至2014年10月21日，期間扣減工資，誤工時間應(yīng)為19天，其發(fā)生交通事故前在北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司工作，誤工標準可以依法參照金融業(yè)標準83665元／年計算，其主張3600元，不超過上述規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告國華蓉主張的誤工時間沒有醫(yī)療機構(gòu)的證明，證據(jù)不足，本院對其主張的誤工費不予支持；4、二原告主張的車上物品損失，證據(jù)不足，本院不予支持；5、二原告主張的處理交通事故產(chǎn)生的交通費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（四）項 ?規(guī)定，非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。二原告提供交通費票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無充足的證據(jù)證明，故對于替代性的交通費本院酌情支持3000元；6、二原告主張的處理交通事故產(chǎn)生的住宿費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；7、車輛維修費票據(jù)數(shù)額為288583元，本院予以支持。被告人保財險荊州公司關(guān)于應(yīng)扣減殘值8000元的辯稱意見，本院認為，殘值是由哪些物品組成的，未提供證據(jù)予以證明，也未證明上述扣減殘值的事項在保險合同中有約定，上述辯稱意見，證據(jù)不足，本院不予采納；8、二原告主張的車輛運輸費用未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；9、車輛貶值損失214590元，是由各方選定的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，本院予以支持；10、鑒定費10000元，有票據(jù)證實，本院予以支持；11、精神損害賠償金，二原告未提供證據(jù)證明該事件給其帶來了嚴重精神損害，本院不予支持；以上合計520897.50元。
被告張某某駕駛的鄂D×××××號車在被告人保財險荊州公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，被告人保財險荊州公司應(yīng)在交強險醫(yī)療險限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費、住院伙食補助費合計1124.50元；在傷殘限額內(nèi)賠償二原告誤工費、交通費合計6600元；在財產(chǎn)險限額內(nèi)賠償原告孫某童2000元。被告人保財險荊州公司合計在交強險內(nèi)賠償二原告9724.50元。對于超出交強險限額的車輛維修費286583元（288583元-2000元），由承保鄂D×××××號車的人保財險荊州公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。
二原告主張的車輛貶值損失214590元及貶值損失鑒定費10000元，根據(jù)保險合同約定，保險公司不賠償，故上述兩項損失由負本次事故全部責(zé)任的被告張某某賠償。被告張某某關(guān)于財產(chǎn)損失不包括貶值損失的辯稱意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二、三款的規(guī)定，損壞國家的、集體的財產(chǎn)或他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當賠償損失。因此，在交通事故財產(chǎn)損害賠償中，需遵循全面賠償?shù)脑瓌t。原告孫某童所有的京Q×××××號小客車至本案事發(fā)時止購買時間為14個月，因本案交通事故對車輛造成了較大的損害，車輛換件項目340個，雖事后在一定范圍內(nèi)得到修復(fù)，但已不能完全達到原車的使用性能、安全性能等要求和標準，即不能恢復(fù)到車輛原值的狀態(tài)，其自身價值因事故而造成的貶值損失客觀存在，該損失屬于因被告張某某的侵權(quán)行為所造成的其他重大財產(chǎn)損失范疇，應(yīng)當由被侵權(quán)人進行賠償。車輛貶值鑒定費系對京Q×××××號小客車車輛貶值損失進行評估所支出的費用，該費用亦應(yīng)當由侵權(quán)人進行賠償。本案中，被告江南運輸公司與被告張某某系掛靠關(guān)系，二原告主張由被告江南運輸公司、被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。被告張某某已向二原告墊付醫(yī)療費、交通費合計6000元，應(yīng)予以扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告孫某童、國華蓉因交通事故造成的損失296307.50元。
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某童因交通事故造成的車輛貶值損失及貶值損失鑒定費218590元，被告荊州市江南客貨裝卸運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告孫某童、國華蓉其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2954元，因適用簡易程序減半收取1477元，由被告張某某、被告荊州市江南客貨裝卸運輸有限公司共同負擔(dān)。

審判長：張冬芹

書記員：梁玉