原告：孫某某，農(nóng)民。
原告：南某某，農(nóng)民。
二原告委托代理人：孫平均。
二原告委托代理人：田浩景，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，農(nóng)民。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險保定分公司）。
地址：河北省保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人：武運(yùn)寶，公司總經(jīng)理。
委托代理人：張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。

原告孫某某、南某某訴被告孫某某、人保財險保定分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙增儒適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告委托代理人孫平均、田浩景，被告孫某某、人保財險保定分公司委托代理人張兆到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告孫某某、南慧娟系孫子瑤（已故）之父母。2016年1月18日00時25分許，被告孫某某駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛貨車沿382省道由南向北行駛到曲陽縣南家莊村煤炭交易市場路口處，左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的孫子瑤駕駛的冀F×××××號小型轎車相撞，發(fā)生交通事故。致孫子瑤及轎車乘車人馮璐受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞。曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出曲公交認(rèn)字[2016]第11002號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫子瑤負(fù)此事故的次要責(zé)任，馮璐無責(zé)任。冀F×××××號轎車登記車主為孫子瑤，冀F×××××、冀F×××××掛號貨車登記車主為被告孫某某，該車在被告人保財險保定分公司處投保了交強(qiáng)險、限額55萬元的第三者責(zé)任保險，且投有不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，孫子瑤之父孫某某（甲方）與馮璐之父馮志朋（乙方）達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甲方同意先行代位對乙方進(jìn)行賠償，賠償金額為44萬元，此賠償款包括死亡補(bǔ)償款、喪葬費(fèi)、現(xiàn)場施救費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、存尸費(fèi)、搶救費(fèi)和救護(hù)費(fèi)，甲方代位賠償后，以后對事故的處理由甲方負(fù)責(zé)，最終結(jié)案時賠償款歸甲方所有。上述事實，有道路交通事故認(rèn)定書，孫子瑤和馮璐的戶口頁、死亡醫(yī)學(xué)證明、死亡注銷證明、埋葬證明、家庭情況證明、家庭成員戶口頁、保險單、孫子瑤駕駛證、孫某某駕駛證、冀F×××××號車輛行駛證，冀F×××××、冀F×××××掛號車輛行駛證、酒精含量報告、尸檢報告、車檢報告、賠償協(xié)議、收條等證據(jù)予以證實。被告人保財險保定分公司對賠償協(xié)議有異議，稱調(diào)解不是經(jīng)過交警部門達(dá)成的，故請法院依法核實賠償協(xié)議的真實性。
原告主張損失及原告、被告孫某某、人保財險保定分公司舉證、質(zhì)證如下：
孫子瑤損失部分：
1、孫子瑤搶救費(fèi)3462.7元（含停尸費(fèi)1200元）。原告提交了曲陽縣第二中心醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)11張（金額合計3462.7元）。被告人保財險保定分公司稱搶救費(fèi)中尸體化學(xué)防腐處理200元和停尸費(fèi)1200元應(yīng)計算在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計算，還有1張100元的票據(jù)沒有姓名，不能證實與本案有關(guān)。
2、死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）。被告人保財險保定分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
3、喪葬費(fèi)23119.5元。被告人保財險保定分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
4、精神損害撫慰金50000元。被告人保財險保定分公司稱本次事故涉及刑事部分，故精神損害撫慰金不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
5、交通費(fèi)1000元。原告提交了救護(hù)車收據(jù)1張（金額為500元）和證明1份。被告人保財險保定分公司稱原告提交的收據(jù)非正式發(fā)票，且原告主張過高，請法院酌定。
馮璐損失部分：
1、馮璐搶救費(fèi)15662.7元。原告提交了曲陽縣第二中心醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)10張（金額合計2771.7元）、中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張（金額為12891元）。被告人保財險保定分公司對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實性無異議。
2、死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）。被告人保財險保定分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
3、喪葬費(fèi)23119.5元。被告人保財險保定分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
4、精神損害撫慰金50000元。被告人保財險保定分公司稱本次事故涉及刑事部分，故精神損害撫慰金不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
5、交通費(fèi)8000元。原告提交了救護(hù)車收據(jù)1張（金額為8000元）。被告人保財險保定分公司稱原告提交的收據(jù)非正式發(fā)票，且原告主張過高，請法院酌定。
車損部分：
1、車輛損失134620元。原告提交了曲陽縣交警隊事故科委托由曲陽縣物價局價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)證結(jié)論書1份（顯示車損金額為134620元）。被告人保財險保定分公司對價格認(rèn)證結(jié)論書有異議，稱鑒定形式不合法，按照相關(guān)規(guī)定，鑒定人應(yīng)某于兩人，結(jié)論書中只有一人的鑒定簽章，并沒有標(biāo)明車輛報廢還是修理及扣減相關(guān)殘值，申請對車損重新鑒定，五日內(nèi)提交重新鑒定書面申請，逾期視為放棄。被告人保財險保定分公司未提交重新鑒定申請。
2、車損鑒定費(fèi)3000元。原告提交了曲陽縣物價局價格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)發(fā)票1張（金額為3000元）。被告人保財險保定分公司稱鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任，公司不承擔(dān)。
3、施救費(fèi)2000元。原告提交了曲陽縣安援汽車服務(wù)有限公司施救費(fèi)發(fā)票1張（金額為2000元）。被告人保財險保定分公司對施救費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，稱事故發(fā)生在2016年1月18日，施救費(fèi)開具日期為2016年3月15日，無法證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性。
4、拆檢費(fèi)3500元。原告提交了曲陽縣萬方汽車修理廠拆檢費(fèi)發(fā)票1張（金額為3500元）。被告人保財險保定分公司對拆檢費(fèi)不予認(rèn)可，稱拆檢費(fèi)發(fā)票是修理廠出具的，不是物價部門出具的。
被告孫某某對原告主張的損失和出具的證據(jù)均無異議。
原告稱孫子瑤和馮璐以上各項損失共計724924.4元，主張由被告人保財險保定分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元，剩余部分按70%由被告承擔(dān)賠償責(zé)任；保險公司賠償不足部分由被告孫某某補(bǔ)齊。被告人保財險保定分公司稱對計算方法和賠償比例均無異議，但賠償款應(yīng)扣除車主已經(jīng)墊付的16萬元。

本院認(rèn)為，原告所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫子瑤負(fù)此事故的次要責(zé)任，馮璐無責(zé)任。此事故認(rèn)定書并無不妥之處，故予以認(rèn)定。關(guān)于原告所主張的損失：一、醫(yī)療費(fèi)：原告主張孫子瑤搶救費(fèi)（含停尸費(fèi)）3462.7元，其中200元的尸體化學(xué)防腐處理和1200元停尸費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計算，故不予支持，另有1張100元的門診票據(jù)沒有注明姓名，不能證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，亦不予支持，故孫子瑤搶救費(fèi)認(rèn)定為1962.7元。原告主張馮璐搶救費(fèi)15662.7元，有據(jù)證實，予以認(rèn)定。二、死亡賠償金：原告主張孫子瑤死亡賠償金203720元，主張馮璐死亡賠償金203720元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。三、喪葬費(fèi)：原告主張孫子瑤喪葬費(fèi)23119.5元，主張馮璐喪葬費(fèi)23119.5元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。四、精神損害撫慰金：原告主張孫子瑤和馮璐精神損害撫慰金各50000元，不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)定。五、交通費(fèi)：原告主張涉及孫子瑤交通費(fèi)1000元，主張涉及馮璐交通費(fèi)8000元，其提交的交通費(fèi)票據(jù)非正式發(fā)票，且被告人保財險保定分公司不予認(rèn)可，結(jié)合本案實際情況，交通費(fèi)酌定為7000元為宜。六、車輛損失：原告主張134620元，有據(jù)證實，被告人保財險保定分公司有異議，但無據(jù)反駁，故予以認(rèn)定。七、車損鑒定費(fèi)：原告主張3000元，有據(jù)證實，予以認(rèn)定。關(guān)于被告人保財險保定分公司稱鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任的主張，因《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付合理、合法費(fèi)用，由保險公司承擔(dān)。故對人保財險保定分公司該主張不予支持。八、施救費(fèi)：原告主張2000元，有據(jù)證實，被告人保財險保定分公司雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，故予以認(rèn)定。九、拆檢費(fèi)：原告主張3500元，其提交的曲陽縣萬方汽車修理廠拆檢費(fèi)發(fā)票，不能證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且被告人保財險保定分公司有異議，故不予支持。以上損失共計717924.4元。事故發(fā)生后，孫子瑤家屬（甲方）與馮璐家屬（乙方）達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甲方同意先行代位對乙方進(jìn)行賠償，甲方代位賠償后，以后對事故的處理由甲方負(fù)責(zé)，最終結(jié)案時賠償款歸甲方所有，該調(diào)解協(xié)議不違反法律規(guī)定，是公民對自己民事權(quán)利的處分，應(yīng)予認(rèn)定。被告人保財險保定分公司稱賠償款應(yīng)當(dāng)先行扣除車主已經(jīng)墊付的16萬元，于法無據(jù)，不予支持。因被告孫某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，事故車輛在被告人保財險保定分公司投保了交強(qiáng)險和限額55萬元的第三者責(zé)任保險，且投有不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保財險保定分公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車損2000元，而后在第三者商業(yè)責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例（70%）賠償原告損失417147.08元（595924.4元×70%）。綜上，人保財險保定分公司共計賠償損失539147.08元。因原告損失已由被告人保財險保定分公司承擔(dān)，故被告孫某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十七條，第二十九條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某、南某某各項損失共計539147.08元。
二、被告孫某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告孫某某、南某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4623元，由原告孫某某、南某某負(fù)擔(dān)47元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)4576元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　趙增儒

書記員：王宣雄