孫某某
聶某某
程東海（湖北谷伯律師事務所）
莫某某中華
徐馬所
中國太平洋財產保險股份有限公司常熟中心支公司
付濤（谷城縣五山法律服務所）

原告孫某某，居民。
原告聶某某，居民，系孫某某之妻。
委托代理人程東海，湖北谷伯律師事務所律師。
被告莫某某中華，個體工商戶。
委托代理人徐馬所。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司常熟中心支公司（以下簡稱太平洋財保常熟中心支公司）。住所地:常熟市海虞北路23-1號。組織機構代碼證號:73530943-9。
負責人李曉敏，該公司總經理。
委托代理人付濤，谷城縣五山法律服務所法律工作者。
原告孫某某、聶某某訴被告莫某某中華、太平洋財保常熟中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張勇獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告孫某某、聶某某的委托代理人程東海，被告莫某某中華的委托代理人徐馬所，被告太平洋財保常熟中心支公司的委托代理人付濤均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完結。

本院認為:被告莫某某中華違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十五條 ?“機動車……實行右側通行”之規(guī)定，負事故的全部責任。孫某某、聶某某無責任。從危險來源的角度，由于機動車的行為所導致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性，根據(jù)危險開啟理論，應當由開啟危險之人承擔責任，從危險控制的角度，能夠最有效地控制機動車造成的危險的，只能是機動車的使用人。被告莫某某中華的丈夫徐馬所為其所有的號牌為蘇e×××××的豐田gtm648lad轎車在被告太平洋財保常熟中心支公司購買了機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險。而交強險系被保險機動車發(fā)生道路交通事故，造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。故保險公司對第三人承擔的是法定責任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定:保險人對責任保險的保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告享有對太平洋財保常熟中心支公司主張賠償交強險責任的權利。被告太平洋財保常熟中心支公司應在交強險限額內承擔理賠責任。對超出交強險責任限額部分的損失，按照當事人過錯的比例分擔責任。因莫某某中華系徐馬所允許或同意而駕車的，且無保險公司其他免責情形，被告太平洋財保常熟中心支公司亦應在商業(yè)第三者責任保險限額內對莫某某中華所應承擔的份額予以賠償。原告孫某某、聶某某因此起交通事故所造成的經濟損失為:一、孫某某:1、醫(yī)療費37624.02元（莫某某中華已支付37405.50元，孫某某支付的醫(yī)療費440元，按其主張認定為218.52元）；2、住院伙食補助費1200元（20元／天×60天）；3、護理費，按2014年度居民服務修理和其他服務業(yè)標準計算為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；4、誤工費，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為9413.42元（22906元／年÷365天×150天）；5、殘疾賠償金，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為100786.40元（22906元／年×20年×22%）；6、后續(xù)治療費，醫(yī)囑與鑒定機構意見不一致，按醫(yī)囑認定為5000元；7、鑒定費1560元；8、精神撫慰金，因此起交通事故對原告孫某某的身心均造成極大傷害，但原告孫某某主張的5000元精神撫慰金明顯過高，本院酌定為4000元；9、交通費，因原告孫某某提供的交通費票據(jù)均為連號發(fā)票，明顯與事實不符，但庭審中，二被告均對發(fā)生交通費這一事實無異議，故本院酌定為600元（10元／天×60天）；10、醫(yī)療輔助器具費210元。二、聶某某:1、醫(yī)療費10121.50元；2、住院伙食補助費1200元（20元／天×60天）；3、護理費，按2014年度居民服務修理和其他服務業(yè)標準計算為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；4、誤工費，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為5083.25元（22906元／年÷365天×81天）；5、康復治療費（后續(xù)治療費）2000元，根據(jù)醫(yī)囑確定為必然發(fā)生的費用，本院予以認定；6、鑒定費840元；7、交通費，按每日10元計算為600元（10元／天×60天）。原告聶某某雖因此起交通事故造成身心傷害，但經鑒定未構成傷殘等級，其主張的精神撫慰金本院不予支持。被告太平洋財保常熟中心支公司所辯原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，不應支持的理由正當，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某某、聶某某的經濟損失總計186389.17元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司常熟中心支公司在交強險責任限額內賠償120000元，在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償66389.17元。
二、聶某某的法醫(yī)鑒定費840元由其自行承擔，孫某某的法醫(yī)鑒定費1560元，由被告莫某某中華承擔，孫某某、聶某某獲得賠償后返還莫某某中華墊付的醫(yī)療費47527元。
三、駁回原告孫某某、聶某某的其他訴訟請求。
以上一、二項均于本判決生效之日起十日內履行。
案件受理費3741元，由原告孫某某、聶某某負擔275元，由被告莫某某中華負擔3466元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費3741元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告莫某某中華違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十五條 ?“機動車……實行右側通行”之規(guī)定，負事故的全部責任。孫某某、聶某某無責任。從危險來源的角度，由于機動車的行為所導致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性，根據(jù)危險開啟理論，應當由開啟危險之人承擔責任，從危險控制的角度，能夠最有效地控制機動車造成的危險的，只能是機動車的使用人。被告莫某某中華的丈夫徐馬所為其所有的號牌為蘇e×××××的豐田gtm648lad轎車在被告太平洋財保常熟中心支公司購買了機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險。而交強險系被保險機動車發(fā)生道路交通事故，造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。故保險公司對第三人承擔的是法定責任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定:保險人對責任保險的保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告享有對太平洋財保常熟中心支公司主張賠償交強險責任的權利。被告太平洋財保常熟中心支公司應在交強險限額內承擔理賠責任。對超出交強險責任限額部分的損失，按照當事人過錯的比例分擔責任。因莫某某中華系徐馬所允許或同意而駕車的，且無保險公司其他免責情形，被告太平洋財保常熟中心支公司亦應在商業(yè)第三者責任保險限額內對莫某某中華所應承擔的份額予以賠償。原告孫某某、聶某某因此起交通事故所造成的經濟損失為:一、孫某某:1、醫(yī)療費37624.02元（莫某某中華已支付37405.50元，孫某某支付的醫(yī)療費440元，按其主張認定為218.52元）；2、住院伙食補助費1200元（20元／天×60天）；3、護理費，按2014年度居民服務修理和其他服務業(yè)標準計算為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；4、誤工費，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為9413.42元（22906元／年÷365天×150天）；5、殘疾賠償金，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為100786.40元（22906元／年×20年×22%）；6、后續(xù)治療費，醫(yī)囑與鑒定機構意見不一致，按醫(yī)囑認定為5000元；7、鑒定費1560元；8、精神撫慰金，因此起交通事故對原告孫某某的身心均造成極大傷害，但原告孫某某主張的5000元精神撫慰金明顯過高，本院酌定為4000元；9、交通費，因原告孫某某提供的交通費票據(jù)均為連號發(fā)票，明顯與事實不符，但庭審中，二被告均對發(fā)生交通費這一事實無異議，故本院酌定為600元（10元／天×60天）；10、醫(yī)療輔助器具費210元。二、聶某某:1、醫(yī)療費10121.50元；2、住院伙食補助費1200元（20元／天×60天）；3、護理費，按2014年度居民服務修理和其他服務業(yè)標準計算為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；4、誤工費，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為5083.25元（22906元／年÷365天×81天）；5、康復治療費（后續(xù)治療費）2000元，根據(jù)醫(yī)囑確定為必然發(fā)生的費用，本院予以認定；6、鑒定費840元；7、交通費，按每日10元計算為600元（10元／天×60天）。原告聶某某雖因此起交通事故造成身心傷害，但經鑒定未構成傷殘等級，其主張的精神撫慰金本院不予支持。被告太平洋財保常熟中心支公司所辯原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，不應支持的理由正當，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫某某、聶某某的經濟損失總計186389.17元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司常熟中心支公司在交強險責任限額內賠償120000元，在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償66389.17元。
二、聶某某的法醫(yī)鑒定費840元由其自行承擔，孫某某的法醫(yī)鑒定費1560元，由被告莫某某中華承擔，孫某某、聶某某獲得賠償后返還莫某某中華墊付的醫(yī)療費47527元。
三、駁回原告孫某某、聶某某的其他訴訟請求。
以上一、二項均于本判決生效之日起十日內履行。
案件受理費3741元，由原告孫某某、聶某某負擔275元，由被告莫某某中華負擔3466元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張勇

書記員：任娟