原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：袁麗，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海掌某信息科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李芳運(yùn)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周成松，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏乃成，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海掌某信息科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人袁麗、被告上海掌某信息科技有限公司的委托訴訟代理人周成松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金60,366.68元。事實(shí)與理由：原告于2016年8月進(jìn)入被告處工作，雙方簽有勞動(dòng)合同，期限自2017年2月1日至2020年2月1日，原告從事游戲開(kāi)發(fā)工程師工作。2018年3月，被告負(fù)責(zé)人龔昕告知原告，因被告效益不好，故需對(duì)原告降薪20%，并要求原告獨(dú)自尋找項(xiàng)目，如為被告創(chuàng)造的利潤(rùn)多于其工資，則繼續(xù)降薪聘用。原告不同意，遂于2018年3月19日向上海市松江區(qū)職工調(diào)解中心尋求幫助，最終調(diào)解未果。后原告收到被告發(fā)送的郵件，被告告知因原告要求離職故合同解除，但原告并沒(méi)有做出過(guò)該意思表示。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴至法院。
　　被告上海掌某信息科技有限公司辯稱：不同意支付賠償金，原告系主動(dòng)申請(qǐng)離職，被告無(wú)需支付賠償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年8月進(jìn)入被告處從事游戲開(kāi)發(fā)工作。雙方簽有勞動(dòng)合同，期限自2017年2月1日至2020年2月1日。原告最后工作時(shí)間為2018年3月16日。2018年3月19日，原告至松江區(qū)總工會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解室申請(qǐng)調(diào)解。次日，被告負(fù)責(zé)人龔昕至調(diào)解室調(diào)解，過(guò)程中，原告提出解除勞動(dòng)合同，由被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，龔昕未予以同意。當(dāng)晚7時(shí)09分，龔昕向原告發(fā)送一份電子郵件，內(nèi)容為鑒于孫某某于2018年3月20日單方提出與被告解除勞動(dòng)合同，被告同意并確認(rèn)，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年3月20日解除，雙方簽訂的勞動(dòng)合同及相關(guān)協(xié)議書(shū)(相關(guān)競(jìng)業(yè)和保密條款或保密協(xié)議除外)一并于2018年3月20日解除。此后原告未再至被告處上班。被告后為原告辦理了退工手續(xù)。2018年3月25日，原告回復(fù)被告的上述郵件稱，原告未主動(dòng)提出過(guò)離職，該封郵件原告認(rèn)為是被告主動(dòng)與原告解除勞動(dòng)合同。
　　另查明：2018年3月20日，上海工會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作記錄中，接待情況記載原告要求被告支付2個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，調(diào)解情況中記載“單位龔經(jīng)理于2018年3月20日下午來(lái)總工會(huì)調(diào)解室：……因個(gè)人主動(dòng)要求解除勞動(dòng)合同，單位不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”調(diào)解員為酈小英、顧洪平。2018年5月28日，松江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)出具情況說(shuō)明一份，載明2018年3月19日原告與楊東川稱其所在單位上海掌某信息科技有限公司無(wú)故降薪，遂尋求工會(huì)幫助，工會(huì)指派酈小英對(duì)其進(jìn)行調(diào)解。后酈小英電話聯(lián)系了被告負(fù)責(zé)人龔昕，其確認(rèn)存在降薪，但不同意調(diào)解。后調(diào)解員酈小英詢問(wèn)原告能否變更調(diào)解請(qǐng)求，按雙方協(xié)商解除，由被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告表示可以接受，3月20日龔昕至調(diào)解室調(diào)解，調(diào)解員就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的方案進(jìn)行調(diào)解，但最終調(diào)解未成。
　　再查明：原告離職前十二個(gè)月平均工資為14,917元(2017年3月至2018年2月)。
　　2018年4月2日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告：1、支付2018年3月1日至2018年3月20日工資6,857.93元；2、支付2018年2月1日至2018年2月28日工資差額2,000元；3、支付2016年10月1日至2018年3月20日加班工資64,346.68元；4、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金90,550.02元。2018年5月14日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2018)辦字第931號(hào)裁決書(shū)，裁決：1、被告支付原告2018年3月1日至16日工資6,857.93元；2、原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)裁決不服，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、工資發(fā)放明細(xì)、上海工會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作記錄、郵件、情況說(shuō)明、裁決書(shū)及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原、被告對(duì)是誰(shuí)解除勞動(dòng)合同存在爭(zhēng)議，對(duì)于原告去工會(huì)是否要求解除勞動(dòng)合同，根據(jù)調(diào)解委員會(huì)出具的情況說(shuō)明，原告系因降薪尋求幫助，解除勞動(dòng)合同及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為雙方調(diào)解過(guò)程中的一個(gè)方案，被告未能同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方調(diào)解未果，故不能認(rèn)定原告單方要求解除勞動(dòng)合同，故被告調(diào)解當(dāng)日向原告發(fā)送郵件，確認(rèn)系原告自動(dòng)離職缺乏依據(jù)。而此后被告為原告辦理了退工手續(xù)，理由為原告自動(dòng)離職，但該理由不成立，故屬被告解除了雙方的勞動(dòng)合同，且解除缺乏合理依據(jù)，故系違法解除，應(yīng)支付相應(yīng)賠償金。原告離職前12個(gè)月平均工資為14,917元，被告認(rèn)為其中包含加班費(fèi)，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院難以采信，因原告工作年限已超1年半，故賠償金金額為59,668元(14,917元*2年*2倍)。
　　對(duì)于仲裁裁決的2018年3月1日至16日工資6,857.93元，雙方均未提起訴訟，視為接受該項(xiàng)裁決，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海掌某信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金59,668元；
　　二、被告上海掌某信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某2018年3月1日至16日工資6,857.93元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張水紅

書(shū)記員：石文琳