再審申請人(一審原告、二審上訴人)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白青昕，上海市申房律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏書寧，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐惠忠，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　再審申請人孫某某因與被申請人孫某某排除妨害糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14619號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
　　孫某某申請再審稱，孫某某并非符合法律規(guī)定的同住人，對系爭房屋不享有居住使用權?！都彝f(xié)議》雖為孫某某書寫，但其并未簽字確認，不應受協(xié)議的內容所約束。其在一審中對《家庭協(xié)議》提出了筆跡鑒定的申請，因鑒定機關無法對數字及筆跡的形成時間作出鑒定，才無奈撤回鑒定。孫某某無證據能證明其支付了《家庭協(xié)議》約定的購房款，孫某某對系爭房屋享有的居住權始終是二層，其與三層的來源無任何關系，居住三層僅是考慮父母年邁故在樓層上與父母對調，并不意味著其當然對三層享有權利。原審認定事實有誤，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經審查認為，對系爭《家庭協(xié)議》孫某某雖未簽字確認，但該協(xié)議為家庭成員之間所立，由孫某某書寫后由孫某某保管，協(xié)議約定內容亦與之后系爭房屋長期居住狀況相一致，原審據此認定《家庭協(xié)議》已經實際履行，對于家庭成員具有約束力并無不當。孫某某系基于《家庭協(xié)議》的約定居住使用系爭房屋三層，因《家庭協(xié)議》對于父母去世后系爭房屋二、三層的使用未有約定，現孫某某徑直要求孫某某搬離三層房屋依據不足。綜上，孫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回孫某某的再審申請。
　　
　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅