原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某訴被告瞿某某(下稱第一被告)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年4月28日，原告駕駛電動(dòng)自行車與第一被告駕駛牌號(hào)為滬APXXXX的轎車在本區(qū)發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告與原告均負(fù)同等責(zé)任。現(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償原告243,489.13元。
　　第一、二被告當(dāng)庭辯稱，對(duì)事故情況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，第一被告所駕肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但原告訴請(qǐng)的分項(xiàng)賠償金額過高。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。事發(fā)后，第一被告已支付10,000元。
　　另查明，2018年9月25日，金山交警支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期期限進(jìn)行評(píng)定，同月29日，該機(jī)構(gòu)出具下述鑒定意見：原告之傷情構(gòu)成XXX傷殘，傷后酌情給予休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日；遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情給予休息期60日、營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史資料、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告與原告均同等責(zé)任，雙方對(duì)此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。按規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等責(zé)任的承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由第一被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對(duì)第一被告所負(fù)之款直接予以賠付。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為39,211元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算150天為4,500元。3、交通費(fèi)，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持300元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)住院天數(shù)計(jì)算13天為260元。5、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照3,107元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資，參照鑒定意見計(jì)算150天為15,535元。6、精神損害撫慰金，本院根據(jù)其傷殘程度酌情支持10,000元。7、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，定殘時(shí)64周歲，原告與第二被告一致確認(rèn)賠償系數(shù)為0.16，據(jù)此確定為174,167元。8、誤工費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照3,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，提交了誤工證明、勞務(wù)合同，被告雖不予認(rèn)可卻未能提交相反證據(jù)予以推翻，本院對(duì)其辯解意見不予采納。參照鑒定意見計(jì)算210天為21,000元。9、衣物損失，本院酌情支持200元。10、車輛修理費(fèi)，原告未提及定損單，被告認(rèn)可200元，本院予以照準(zhǔn)。前述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下1-10項(xiàng)合計(jì)265,373元，已超出責(zé)任限額，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)120,400元(含精神損害撫慰金)，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)超出部分的60%為86,984元。11、鑒定費(fèi)2,600元，本院憑據(jù)予以支持，由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60%為1,560元。12、律師代理費(fèi)，本院酌情支持6,000元，由第一被告承擔(dān)。綜上，第一被告應(yīng)賠償原告6,000元，扣除原告自愿在本案中賠償?shù)谝槐桓娴?00元，余額為5,400元，因已支付10,000元，原告尚應(yīng)返還第一被告4,600元，為減少訟累，由第二被告在應(yīng)賠償給原告的金額中扣除后直接給付第一被告；第二被告應(yīng)賠償原告損失208,944元，扣除應(yīng)給付第一被告的4,600元，余額為204,344元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告204,344元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告瞿某某4,600元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2,398元，由原告負(fù)擔(dān)209元，第一告負(fù)擔(dān)2,189元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：莊玲燕