原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市。
　　委托訴訟代理人：張海燕，上海瑞浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：申紅艷，上海瑞浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海費某文化傳播有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：侯子涵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐燕杰，女。
　　委托訴訟代理人：吳良飛，上海俊豪律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某與被告上海費某文化傳播有限公司勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人張海燕、被告上海費某文化傳播有限公司委托訴訟代理人徐燕杰、吳良飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求：1、要求確認(rèn)2018年10月15日至2019年2月10日期間原、被告存在勞動關(guān)系；2、要求被告支付2018年11月15日至2019年2月10日未簽勞動合同二倍工資差額25,000元；3、要求被告支付2018年11月1日至2019年2月10日工資35,000元。事實和理由：原告于2018年10月15日入職被告處擔(dān)任項目總監(jiān)，主要負(fù)責(zé)開拓市場、市場調(diào)研，工作以出差和聯(lián)絡(luò)為主。雙方約定每月工資10,000元，差旅費由被告承擔(dān)。原告入職后，被告未按約支付工資，亦未簽訂勞動合同。經(jīng)原告再三催促，被告才于2019年2月11日與原告訂立勞動合同。據(jù)此，原告訴至法院作如上訴請。
　　被告上海費某文化傳播有限公司辯稱,2018年10月15日至2019年2月10日期間原、被告不存在勞動關(guān)系，故無需支付該期間勞動報酬以及未簽勞動合同二倍工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、2018年10月9日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作協(xié)議》約定，甲方授權(quán)乙方開發(fā)河南省教育和留學(xué)相關(guān)業(yè)務(wù)。雙方同意共同出資成立獨立法人的公司負(fù)責(zé)河南省的業(yè)務(wù)開發(fā)和相關(guān)服務(wù)工作，并約定了新注冊公司的占股比例。在新公司注冊成立之前，由雙方共同組建籌備工作組，甲方授權(quán)乙方和籌備工作組以甲方名義在河南地區(qū)開展相關(guān)的業(yè)務(wù)工作。甲方向籌備工作組提供必要的經(jīng)費支持，包括辦公場地租賃、辦公人員的工資，市場運營費用，辦公經(jīng)費等。乙方負(fù)責(zé)籌備工作組的經(jīng)營管理，預(yù)算編制，工作計劃安排，人員招聘等。協(xié)議尾部甲方處蓋有被告以及案外人上海同濟留學(xué)事務(wù)所有限公司海外學(xué)習(xí)與交流中心的印某。原告稱該份協(xié)議由被告總經(jīng)理寧彥峰提供范本，原告做了修改，原告簽字后即將協(xié)議交給被告，但協(xié)議最終未實際履行。原告簽字時協(xié)議上只有案外人印某，被告的公章系事后加蓋。被告則稱其經(jīng)上海同濟留學(xué)事務(wù)所有限公司授權(quán)開展留學(xué)項目，2019年2月11日之前被告向原告轉(zhuǎn)賬的款項正是基于該份協(xié)議支付的籌備經(jīng)費。
　　2、被告為原告繳納了2018年10月至2019年2月的社會保險。
　　2018年11月15日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付4693.24元,摘要為工資；2018年11月20日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付差旅費2500元。
　　2019年2月11日，原、被告簽訂期限自2019年2月11日至2020年2月10日止的勞動合同，崗位為研學(xué)實踐項目總監(jiān)，基本工資3500元/月，績效工資6500元/月。
　　2019年4月19日，原告簽署《勞動合同解除協(xié)議》言明，原、被告經(jīng)協(xié)商一致，原告從被告處離職，雙方的勞動關(guān)系至2019年5月18日終止，被告支付原告一次性補償金5000元。雙方就勞動關(guān)系存續(xù)期間(2019年2月11日至2019年5月18日)的權(quán)利義務(wù)，包括但不限于工資、加班費、年休假、年終獎、經(jīng)濟補償金等各項法定及約定福利均已了結(jié)，雙方無任何爭議。4月25日，被告向原告出具《解除勞動合同通知書》，原告予以簽收。
　　3、2019年6月14日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，作本案相同訴請。同年7月26日，仲裁委出具楊勞人仲(2019)辦字第834號裁決書，未支持原告所有請求。
　　審理中，原告提供釘釘軟件出差、用印記錄、電子郵件，證明2019年2月11日之前原告就受被告管理，向被告匯報工作，雙方存在勞動關(guān)系。被告對上述證據(jù)真實性不認(rèn)可，被告認(rèn)為即便這些證據(jù)真實，也無法證明原告持續(xù)為被告提供勞動，原告是為了申請籌備經(jīng)費而向被告提供相關(guān)工作記錄、工作報表。原告還提供其與寧彥峰的談話錄音，旨在證明原告多次要求被告簽勞動合同、發(fā)放工資。被告對于談話錄音真實性性予以認(rèn)可，但認(rèn)為談話內(nèi)容為業(yè)務(wù)合作問題，沒有談及拖欠勞動報酬。
　　被告提供2018年10月至2019年4月考勤記錄，證明2019年2月之前沒有原告考勤記錄。原告對考勤記錄真實性沒有異議，并稱2019年2月之前經(jīng)常出差，故未打卡。被告還提供原告與寧彥峰的微信記錄，證明經(jīng)原告多次催促，被告與原告簽訂了合作協(xié)議。原告認(rèn)為微信記錄不完整，缺少了寧彥峰讓原告修改協(xié)議、招聘原告入公司等內(nèi)容，但原告目前也無法提供完整記錄。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　本案爭議為在原告主張的系爭期間內(nèi)，原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。雖然原告提供的社保繳費記錄顯示被告自2018年10月起為原告繳納社會保險，但繳納社保并不必然證明原、被告之間一定存有勞動關(guān)系。原告主張雙方從2018年10月15日開始建立勞動關(guān)系，但被告處并無原告從該日起的考勤記錄，原告提供的零星出差、用印申請記錄，無法證明原告在系爭期間內(nèi)持續(xù)為被告提供勞動、接受被告管理。同時，原告亦無證據(jù)證明系爭期間內(nèi)雙方就每月10,000元的工資標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意。反觀被告提供的合作協(xié)議、微信記錄，再結(jié)合原告自述可知，雙方就在河南合作開展業(yè)務(wù)進行過磋商并作達(dá)成一致意見，故被告解釋系爭期間向原告轉(zhuǎn)賬是依據(jù)合作協(xié)議支付的籌備經(jīng)費具有一定合理性。更何況原告提供的錄音證據(jù)中原告所作表述也為“合作”、“扶持河南團隊，給團隊工資”等，這顯然與勞動關(guān)系實質(zhì)不符。另，原告現(xiàn)在主張的勞動關(guān)系期間在2019年2月11日之前，此后雙方訂有書面勞動合同，但未見原告在簽約前及在雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系時對系爭期間的工資、未簽勞動合同二倍工資等提出異議，有違常理。綜上，比較原、被告雙方的證據(jù)，綜合分析當(dāng)事人陳述以及實際履行情況，本院認(rèn)為2019年2月11日之前原、被告雙方并未就建立勞動關(guān)系達(dá)成合意。據(jù)此，原告要求確認(rèn)2018年10月15日至2019年2月10日期間雙方存在勞動關(guān)系，并要求被告支付工資、未簽勞動合同二倍工資的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。茲依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告孫某要求確認(rèn)2018年10月15日至2019年2月10日期間與被告上海費某文化傳播有限公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告孫某要求被告上海費某文化傳播有限公司支付2018年11月15日至2019年2月10日未簽勞動合同二倍工資差額25,000元的訴訟請求，不予支持；
　　三、原告孫某要求被告上海費某文化傳播有限公司支付2018年11月1日至2019年2月10日工資35,000元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費10元，減半收取計5元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰