原告：孫家金，男，漢族，務(wù)工。
委托代理人：張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被告：田某某，男，漢族，務(wù)工。
委托代理人：段紹雙。
被告：楊某某，男，漢族。
被告：宜都市永安園公墓管理處，住所地宜都市陸城街辦十里鋪村。
負(fù)責(zé)人：鄧統(tǒng)明，該管理處主任。
委托代理人：段峰，男。

原告孫家金訴被告田某某、被告楊某某、被告宜都市永安園公墓管理處（以下簡(jiǎn)稱“公墓管理處”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由審判員龔太闊適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫家金及其代理人張強(qiáng)，被告田某某及其代理人段紹雙，被告楊某某，被告公墓管理處的代理人段峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告公墓管理處與被告楊某某簽訂協(xié)議，將公墓管理處的土石方建設(shè)工程項(xiàng)目發(fā)包給楊某某，被告楊某某承接工程后又將部分項(xiàng)目分包給被告田某某，并由田某某自行召集工人進(jìn)行施工。原告孫家金受被告田某某之邀，為該項(xiàng)工程建設(shè)提供勞務(wù)。2013年3月28日原告自覺(jué)眼部不適，到宜都市陸城花廟衛(wèi)生所進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其左眼紅腫并伴有晶體外傷充血，醫(yī)師認(rèn)為其眼傷經(jīng)門(mén)診治療效果不佳，建議其轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療。2013年4月1日原告到三峽大學(xué)第二臨床醫(yī)院治療，入院被診斷為左眼角膜潰瘍、眼內(nèi)炎，眼球穿通傷。經(jīng)治療后，原告于2013年5月2日出院。住院期間，原告共支出醫(yī)藥費(fèi)13023元，其中10000元由被告楊某某墊付。出院后原告先后六次到三峽大學(xué)仁和醫(yī)院檢查、治療，共支出費(fèi)用573元。2013年11月12日，宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，原告構(gòu)成八級(jí)傷殘，誤工時(shí)間90天，護(hù)理時(shí)間30天。
另查明：原告孫家金是農(nóng)村居民，其母陳緒珍，生于1926年11月26日，由孫家金兄妹四人（孫家金、孫家云、孫家坤、孫家玉）共同贍養(yǎng)。
還查明：原告主張的醫(yī)療費(fèi)13736.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)620元、殘疾賠償金47112元、護(hù)理費(fèi)2400元、交通費(fèi)500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2146元、誤工費(fèi)5643元、精神損害賠償金10000元、鑒定費(fèi)1900元十項(xiàng)損失中，三被告除認(rèn)為精神損害賠償金過(guò)高外，其余均無(wú)異議。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告所受傷害是否與提供勞務(wù)有關(guān)。原告自述其于2013年3月27日下午在勞務(wù)過(guò)程中敲擊石頭時(shí)，被飛起的石塊擊中眼部，當(dāng)時(shí)只覺(jué)疼痛，但以為問(wèn)題不大，稍作休息便繼續(xù)工作；次日又去施工現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)淚流不止，便到衛(wèi)生所輸液治療；第三日再去衛(wèi)生所治療時(shí)，醫(yī)師建議其轉(zhuǎn)入上級(jí)醫(yī)院治療；3月31日原告去宜都市第一人民醫(yī)院檢查時(shí)，醫(yī)生告知其要切除受傷眼球；4月1日原告轉(zhuǎn)至三峽大學(xué)第二臨床醫(yī)院治療時(shí)，對(duì)病因的陳述是“敲打石塊時(shí)無(wú)意中被濺起石子擊傷左眼”。從上述過(guò)程來(lái)看，原告關(guān)于此次事故原因和經(jīng)過(guò)的陳述前后一致，連貫、具體；同時(shí)，原告依被告田某某之邀提供勞務(wù)，從事工程建設(shè)，打磨石塊是其工作內(nèi)容之一，在未采取相應(yīng)安全保障措施的前提下，發(fā)生傷害事故不無(wú)可能；另外，被告田某某在答辯中也認(rèn)可原告在工地施工過(guò)程中敲打石塊傷及左眼的事實(shí)，故原告在提供勞務(wù)的過(guò)程中受到傷害的表述真實(shí)可信，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢性嬖谔峁﹦趧?wù)的過(guò)程中，在未采取適當(dāng)?shù)陌踩Ｗo(hù)措施的情況下，從事具有人身危險(xiǎn)性的工作，且在操作過(guò)程中不夠謹(jǐn)慎，以致安全事故發(fā)生，其對(duì)損害的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)；同時(shí)，原告在損害發(fā)生后未及時(shí)采取恰當(dāng)?shù)木茸o(hù)措施以防止傷情惡化，對(duì)損害的擴(kuò)大亦有一定過(guò)錯(cuò)，故對(duì)最終造成的損害結(jié)果，綜合考慮原告的過(guò)錯(cuò)程度，其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告田某某和被告楊某某分別作為承包人和雇主，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，亦未能為建設(shè)工程施工作業(yè)提供必要的安全條件和采取必要的安全保障措施，對(duì)損害發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”本案中被告公墓管理處將土石方建設(shè)工程發(fā)包給自然人楊某某，楊某某又將部分工程項(xiàng)目分包給自然人田某某，楊某某與田某某均不具有合法的建設(shè)工程施工資質(zhì)，發(fā)包人公墓管理處對(duì)此是明知或者應(yīng)知，故依照上述規(guī)定，三被告應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告構(gòu)成八級(jí)傷殘，但其自身對(duì)損害的發(fā)生和擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)，其精神損害賠償金本院酌情認(rèn)定3000元。原告主張的其余損失合計(jì)74987.12元，三被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，其中原告應(yīng)自行承擔(dān)的比例為30%，其余70%即52490.98元以及精神損害賠償金3000元，兩項(xiàng)合計(jì)55490.98元應(yīng)由三被告連帶賠償，扣除被告楊某某已經(jīng)支付的10000元后，還應(yīng)賠償45490.98元。
綜上所述，依照中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告田某某、楊某某、宜都市永安園公墓管理處連帶賠償原告孫家金各項(xiàng)損失45490.98元；
二、駁回原告孫家金的其他訴訟請(qǐng)求。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取837元，由原告孫家金負(fù)擔(dān)324元，被告被告田某某、楊某某、宜都市永安園公墓管理處負(fù)擔(dān)513元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　龔太闊

書(shū)記員：楊雪莉