秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司
涂鵬
孫家存
張玉文（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司，住所地:皇島市海港區(qū)西港北路20號(hào)。
法定代表人:齊世福，總經(jīng)理。
委托代理人:涂鵬，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:孫家存。
委托代理人:張玉文，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司為與被上訴人孫家存承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第3729號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人悅達(dá)公司與被上訴人孫家存之間簽訂的合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。從雙方簽訂合同的內(nèi)容看，其不符合上訴人悅達(dá)公司所主張的勞動(dòng)合同關(guān)系的法律特征，合同中約定了經(jīng)營所需人員、場地、設(shè)備等其它一切費(fèi)用均由被上訴人負(fù)責(zé)解決，且自負(fù)盈虧，因此，合同雙方未形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人系承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人悅達(dá)公司與被上訴人在合同履行過程中，上訴人因故單方解除與被上訴人的合同關(guān)系，由此對(duì)被上訴人造成的損失，悅達(dá)公司應(yīng)予賠償。因雙方簽訂的合同中未約定每天派送快件的數(shù)量及價(jià)格，且在雙方約定的區(qū)域內(nèi)每天投遞的快件數(shù)量亦不確定，因此，原審法院比照2014年河北省交通運(yùn)輸業(yè)年均工資計(jì)算出被上訴人的損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人悅達(dá)公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人悅達(dá)公司與被上訴人孫家存之間簽訂的合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。從雙方簽訂合同的內(nèi)容看，其不符合上訴人悅達(dá)公司所主張的勞動(dòng)合同關(guān)系的法律特征，合同中約定了經(jīng)營所需人員、場地、設(shè)備等其它一切費(fèi)用均由被上訴人負(fù)責(zé)解決，且自負(fù)盈虧，因此，合同雙方未形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人系承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人悅達(dá)公司與被上訴人在合同履行過程中，上訴人因故單方解除與被上訴人的合同關(guān)系，由此對(duì)被上訴人造成的損失，悅達(dá)公司應(yīng)予賠償。因雙方簽訂的合同中未約定每天派送快件的數(shù)量及價(jià)格，且在雙方約定的區(qū)域內(nèi)每天投遞的快件數(shù)量亦不確定，因此，原審法院比照2014年河北省交通運(yùn)輸業(yè)年均工資計(jì)算出被上訴人的損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人悅達(dá)公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉興亮

書記員：高靜