原告孫家存。
委托代理人張玉文，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告秦皇島市悅達快遞有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)西港北路20號。
法定代表人：齊世福，職務：總經(jīng)理。
委托代理人涂鵬，系被告公司法律顧問。

原告孫家存訴被告秦皇島市悅達快遞有限公司（以下簡稱悅達公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李為民獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫家存及其委托代理人張玉文、被告秦皇島市悅達快遞有限公司的委托代理人涂鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月20日，原、被告簽訂《秦皇島百世匯通承包合同》載明：“甲方（秦皇島悅達快遞有限公司），乙方孫家存，一、本著平等自愿、互惠互利的原則，甲乙負責人雙方經(jīng)協(xié)商就新開發(fā)區(qū)承包經(jīng)營事宜達成以下協(xié)議：期限為：2014年2月20日至終身。期滿后如需續(xù)簽，雙方協(xié)商決定。承包經(jīng)營城區(qū)范圍是新開發(fā)區(qū)。二、乙方自負盈虧，經(jīng)營所需人員、場地、設(shè)備及其他場地費用自行解決，甲方不負責”。被告對《合同》無異議，認為《合同》第四條約定，要求原告遵守被告的規(guī)章制度，證實雙方系勞動關(guān)系。原告認為雙方勞動關(guān)系不成立，該規(guī)章制度指的是，被告匯通公司的規(guī)章制度，而不是悅達公司的規(guī)章制度。第四條還約定服從被告的業(yè)務指導，雙方只是指導關(guān)系，而不是勞動合同約定的人身依附關(guān)系，說明雙方系分包關(guān)系。
原告稱，為履行合同，其向韓某購買水電三輪車貨車，花費6000元；向邊某租賃車庫一個，用于存放貨物，租金6000元；還購置電腦一臺花費3000元；其所承包的片區(qū)一天派件數(shù)量在250至300件之間，需雇傭一人，其雇傭人員為王某，月工資1800元。證人韓某、邊某、王某出庭證實上述事實，被告對證人證言均不認可，認為韓某的證言不真實，即使雙方存在買賣事實，該車輛還能進行其他使用，而且原告履行合同使用一臺三輪車即可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；邊某證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其承租的房屋可以居住，不等同于盛放貨物。對王某證言的真實性不認可，其與原告存在利害關(guān)系。
原告又稱，百世匯通與被告解除合同，并給付其100萬賠償款。被告于2014年5月單方面解除雙方的合同關(guān)系，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告主張根據(jù)2014年4月、5月派件、收件收入計算，年純收入應為152640元，認為可得利益是年純收入的50%，即被告應賠償76320元。原告提交原告與被告法定代表人妻子周女士電話錄音一份《秦皇島今日報道》視頻一份，《百世匯通價表》一份。2014年5月份，原被告之間通過QQ傳遞總件數(shù)與發(fā)件數(shù)光盤一份，以及該月收發(fā)件費用明細一份，被告對電話錄音無異議，但周女士未認可得到100萬賠償款，而且賠償款與原告無法律關(guān)系，《今日報道》不具有公正性、真實性，僅記錄發(fā)生罷工及不能正常工作的情況；對《萬世通價格表》無異議，該證據(jù)證明雙方存在勞動關(guān)系，對后二份證據(jù)的真實性不予認可。
被告對原告的主張不予認可，因杭州百世網(wǎng)絡技術(shù)有限公司收回被告代理的秦皇島地區(qū)的經(jīng)營權(quán)，由百世匯通網(wǎng)絡技術(shù)有限公司直營，導致被告解除合同。對原告計算的可得利益數(shù)額不認可，而且雙方簽訂的合同終止期限為終身，應視為沒有終止期限，即雙方簽訂的是無固定期限的合同，雙方都有隨時解除合同的權(quán)利，原告不具有可得利益的期待性。而且賠償可得利益是雙方簽訂合同時就應預見的利益損失，被告簽訂合同時不能預見到第三方收入經(jīng)營權(quán)進行直營，本案中解除合同的原因是第三方收回經(jīng)營權(quán)，與原告的損失不具有因果關(guān)系。原告認為《合同》不是沒有期限，而是期限長，被告不能單方面隨時解除合同。被告經(jīng)營快遞業(yè)務多年，應當預見到原告可得利益損失，被告代理整個秦皇島的快遞業(yè)務，與第三方肯定有明確的期限，第三方收回經(jīng)營權(quán)，雙方協(xié)商解除合同，卻單方面解除與原告的合同，原告所主張的可得利益損失應予賠償。被告主張雙方存在勞動關(guān)系，提交《秦皇島市悅達快遞有限公司規(guī)章制度》一份。因被告罷工造成遲延派送的《罰款清單》一份，原告對《收條》的真實性無異議，但不能證明雙方存在勞動關(guān)系，只是結(jié)算費用，對其證據(jù)的真實性不認可，也不能證明雙方存在勞動關(guān)系。
上述事實，有原、被告陳述和相應證據(jù)在卷佐證。

本院認為，本案的焦點之一是雙方當事人之間的法律關(guān)系，從雙方簽訂的合同內(nèi)容來看，原告從事快遞業(yè)務的交通工具是其個人所有的車輛，還約定了“乙方（指原告）自負盈虧，經(jīng)營所需人員、場地、設(shè)備及其他場地費用自行解決，甲方（指被告）不負責”，能夠確認原告以自己的技能、交通工具等自行攬件、送件，自擔經(jīng)營風險，與被告未形成人身及經(jīng)濟上的從屬關(guān)系，不符合勞動關(guān)系的法律特征，被告告所持雙方勞動關(guān)系的觀點不能成立，雙方應為承攬合同關(guān)系。另一個焦點是原告可期待利益等損失賠償問題，盡管該合同存在履行期限為“終身”的瑕疵，但不影響該合同的履行，原告為履行合同，投入了一定的成本，其目的也是為了獲取利益，被告因授權(quán)經(jīng)銷商改變經(jīng)營方式等原因解除雙方合同，并從該公司獲得一定的賠償，其對原告的投資及收益也應相應給予一定賠償，原告計算的損失不準確，應比照2014年河北省交通運輸業(yè)年平均工資47249元計算，根據(jù)本案事實情況，賠償數(shù)額酌定為45000元。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：

被告秦皇島市悅達快遞有限公司向原告孫家存賠償經(jīng)濟損失45000元，于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
對原告其他訴訟請求不予支持。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1708元，由原告孫家存承擔701元，由被告秦皇島市悅達快遞有限公司負擔1007元。于本判決生效后五日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　李為民

書記員：楊麗