孫寶某
劉洋（河北耕濤律師事務(wù)所）
郭寶海
王某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務(wù)部
趙長(zhǎng)洪
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司

原告孫寶某，農(nóng)民。
委托代理人劉洋，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告郭寶海，農(nóng)民。
被告王某某，農(nóng)民。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務(wù)部，住所地唐山市豐潤區(qū)幸福道38號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏長(zhǎng)輝，經(jīng)理。
委托代理人趙長(zhǎng)洪。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司，住所地天津市薊縣中昌路市場(chǎng)西商廈2段10號(hào)、11號(hào)。
負(fù)責(zé)人不詳。
原告孫寶某與被告郭寶海、王某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張國強(qiáng)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，本院根據(jù)被告郭寶海的申請(qǐng)，依法通知中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司作為本案的共同被告參加訴訟。原告孫寶某及其委托代理人劉洋、被告郭寶海、被告王某某、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務(wù)部的委托代理人趙長(zhǎng)洪到庭參加訴訟，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此次事故造成的損失，因被告郭寶海所有的車輛向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額和范圍內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在此次事故中的過錯(cuò)程度，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。王某某系被告郭寶海雇傭的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由其雇主郭寶海承擔(dān)。對(duì)于被告郭寶海應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失的證據(jù)尚不充分，但其主張的護(hù)理費(fèi)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)低于河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的同行業(yè)平均工資，以其主張的每天110元為準(zhǔn)。原告的誤工費(fèi)損失參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的建筑業(yè)每天77.5元計(jì)算。根據(jù)原告的傷情和醫(yī)療單位的建議及傷殘?jiān)u定書，原告的誤工期確定為127天。原告主張的交通費(fèi)損失提交的票據(jù)與其就醫(yī)、復(fù)查雖不相符，但其確有此項(xiàng)支出，其交通費(fèi)損失本院酌定為700元，其中包含住院被告墊付的車費(fèi)150元。此次交通事故給原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金3000元符合規(guī)定，本院予以支持。原告的損失包括:醫(yī)療費(fèi)22333.49元、面部瘢痕治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20元×18天）、誤工費(fèi)9842.5元（77.5元×127天）、護(hù)理費(fèi)1980元（110元×18天）、交通費(fèi)700元、鑒定費(fèi)800元、殘疾賠償金14240元（7120元×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元，損失合計(jì)56255.99元。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為25693.49元（醫(yī)療費(fèi)22333.49元＋面部瘢痕治療費(fèi)3000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元），超過交強(qiáng)險(xiǎn)此項(xiàng)10000元的賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司賠償10000元。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為29762.5元（誤工費(fèi)9842.5元＋護(hù)理費(fèi)1980元＋殘疾賠償金14240元＋交通費(fèi)700元＋精神損害撫慰金3000元），未超出此項(xiàng)11萬元的賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司實(shí)際賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失16493.49元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告。被告郭寶海為原告墊付的10924.99元，原告于獲得保險(xiǎn)賠付時(shí)返還被告郭寶海。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍內(nèi)賠償原告孫寶某39762.5元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫寶某16493.49元。
上述一、二項(xiàng)均限判決生效后十日內(nèi)履行。
三、原告孫寶某于獲得保險(xiǎn)賠付時(shí)返還被告郭寶海墊付的10924.99元。
四、駁回原告孫寶某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告郭寶海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此次事故造成的損失，因被告郭寶海所有的車輛向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額和范圍內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在此次事故中的過錯(cuò)程度，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。王某某系被告郭寶海雇傭的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由其雇主郭寶海承擔(dān)。對(duì)于被告郭寶海應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失的證據(jù)尚不充分，但其主張的護(hù)理費(fèi)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)低于河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的同行業(yè)平均工資，以其主張的每天110元為準(zhǔn)。原告的誤工費(fèi)損失參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的建筑業(yè)每天77.5元計(jì)算。根據(jù)原告的傷情和醫(yī)療單位的建議及傷殘?jiān)u定書，原告的誤工期確定為127天。原告主張的交通費(fèi)損失提交的票據(jù)與其就醫(yī)、復(fù)查雖不相符，但其確有此項(xiàng)支出，其交通費(fèi)損失本院酌定為700元，其中包含住院被告墊付的車費(fèi)150元。此次交通事故給原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金3000元符合規(guī)定，本院予以支持。原告的損失包括:醫(yī)療費(fèi)22333.49元、面部瘢痕治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20元×18天）、誤工費(fèi)9842.5元（77.5元×127天）、護(hù)理費(fèi)1980元（110元×18天）、交通費(fèi)700元、鑒定費(fèi)800元、殘疾賠償金14240元（7120元×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元，損失合計(jì)56255.99元。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為25693.49元（醫(yī)療費(fèi)22333.49元＋面部瘢痕治療費(fèi)3000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元），超過交強(qiáng)險(xiǎn)此項(xiàng)10000元的賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司賠償10000元。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為29762.5元（誤工費(fèi)9842.5元＋護(hù)理費(fèi)1980元＋殘疾賠償金14240元＋交通費(fèi)700元＋精神損害撫慰金3000元），未超出此項(xiàng)11萬元的賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司實(shí)際賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失16493.49元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告。被告郭寶海為原告墊付的10924.99元，原告于獲得保險(xiǎn)賠付時(shí)返還被告郭寶海。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津薊縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍內(nèi)賠償原告孫寶某39762.5元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫寶某16493.49元。
上述一、二項(xiàng)均限判決生效后十日內(nèi)履行。
三、原告孫寶某于獲得保險(xiǎn)賠付時(shí)返還被告郭寶海墊付的10924.99元。
四、駁回原告孫寶某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告郭寶海負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張國強(qiáng)

書記員：秦芳