孫某某
馬冀津（北京建誠（天津）律師事務(wù)所）
侯某某
唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司
劉敬東（河北耕濤律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司
安振宇

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人馬冀津，北京建誠（天津）律師事務(wù)所律師。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人張鐵鈞，董事長。
委托代理人劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司。
負(fù)責(zé)人劉曉奎，經(jīng)理。
委托代理人安振宇，該公司職員。
原告孫某某與被告侯某某、唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊立新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及委托代理人馬冀津，被告侯某某、被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人劉敬東、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司的委托代理人安振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫某某與被告侯某某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成原告身體受傷、雙方車輛受損的交通事故，因是被告侯某某駕駛的車輛右前部撞到原告孫某某騎行的電動(dòng)三輪車的左后部，所以，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)80%的事故責(zé)任。被告侯某某在從事雇傭活動(dòng)中造成原告損害，應(yīng)由其雇主被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告侯某某作為侵權(quán)人，在事故發(fā)生后與原告就本次事故達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，對(duì)雙方發(fā)生法律效力。因該協(xié)議未經(jīng)被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司授權(quán)，且該公司事后未予追認(rèn)，故該協(xié)議對(duì)被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司不產(chǎn)生法律效力。因該協(xié)議產(chǎn)生的超過被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告侯某某承擔(dān)。即本案被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告侯某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。因原告于2012年9月28日已評(píng)殘，對(duì)原告主張誤工282天，被告主張?jiān)嬲`工220天本院均不予支持，原告誤工時(shí)間計(jì)算到評(píng)殘前1日計(jì)241天。一級(jí)護(hù)理是醫(yī)院對(duì)其醫(yī)護(hù)人員的要求，原告病歷無2人護(hù)理的要求，故對(duì)原告主張一級(jí)護(hù)理期間護(hù)理人員為2人的請(qǐng)求，本院不予支持。傷殘鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)是確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所需的合理必要支出，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。原告主張的交通費(fèi)，考慮原告住院、復(fù)查、評(píng)殘等實(shí)際需要，本院合理支持1500元。原告因事故致八級(jí)傷殘且Ia值為10%，給原告精神造成損害，對(duì)原告主張的精神損害撫慰金請(qǐng)求，本院予以支持，考慮事故過錯(cuò)、本地生活水平等因素，本院合理支持11000元。因此，原告因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)67577.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3980元（199天×20元／天）、誤工費(fèi)21461.05元（89.05元／天×241天）、護(hù)理費(fèi)17720.95元（89.05元／天×199天）、殘疾賠償金146336元（2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18292元／年×20年×40%）、鑒定費(fèi)800元，鑒定檢查費(fèi)1439.23元、財(cái)產(chǎn)損失3299元、評(píng)估費(fèi)100元、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金11000元，合計(jì)275213.92元。原告以上損失首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司在事故車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其中，在醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)10000元，在死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)110000元，在財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，原告超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失153213.92元（275213.92元-122000元），由被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司賠償80%計(jì)122571.14元，被告侯某某賠償10%計(jì)15321.39元。被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)賠償部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司依第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定代其賠償。綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司合計(jì)賠償原告各項(xiàng)交通事故損失244571.14元，被告侯某某賠償原告各項(xiàng)交通事故損失15321.39元，已墊付費(fèi)用1100元，再賠償原告14221.39元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司賠償原告各項(xiàng)交通事故損失244571.14元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告侯某某賠償原告各項(xiàng)交通事故損失15321.39元，已墊付費(fèi)用1100元，再賠償原告14221.39元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告孫某某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1670元，減半收取835元，由被告唐某利民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫某某與被告侯某某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成原告身體受傷、雙方車輛受損的交通事故，因是被告侯某某駕駛的車輛右前部撞到原告孫某某騎行的電動(dòng)三輪車的左后部，所以，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)80%的事故責(zé)任。被告侯某某在從事雇傭活動(dòng)中造成原告損害，應(yīng)由其雇主被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告侯某某作為侵權(quán)人，在事故發(fā)生后與原告就本次事故達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，對(duì)雙方發(fā)生法律效力。因該協(xié)議未經(jīng)被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司授權(quán)，且該公司事后未予追認(rèn)，故該協(xié)議對(duì)被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司不產(chǎn)生法律效力。因該協(xié)議產(chǎn)生的超過被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告侯某某承擔(dān)。即本案被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告侯某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。因原告于2012年9月28日已評(píng)殘，對(duì)原告主張誤工282天，被告主張?jiān)嬲`工220天本院均不予支持，原告誤工時(shí)間計(jì)算到評(píng)殘前1日計(jì)241天。一級(jí)護(hù)理是醫(yī)院對(duì)其醫(yī)護(hù)人員的要求，原告病歷無2人護(hù)理的要求，故對(duì)原告主張一級(jí)護(hù)理期間護(hù)理人員為2人的請(qǐng)求，本院不予支持。傷殘鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)是確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所需的合理必要支出，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。原告主張的交通費(fèi)，考慮原告住院、復(fù)查、評(píng)殘等實(shí)際需要，本院合理支持1500元。原告因事故致八級(jí)傷殘且Ia值為10%，給原告精神造成損害，對(duì)原告主張的精神損害撫慰金請(qǐng)求，本院予以支持，考慮事故過錯(cuò)、本地生活水平等因素，本院合理支持11000元。因此，原告因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)67577.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3980元（199天×20元／天）、誤工費(fèi)21461.05元（89.05元／天×241天）、護(hù)理費(fèi)17720.95元（89.05元／天×199天）、殘疾賠償金146336元（2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18292元／年×20年×40%）、鑒定費(fèi)800元，鑒定檢查費(fèi)1439.23元、財(cái)產(chǎn)損失3299元、評(píng)估費(fèi)100元、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金11000元，合計(jì)275213.92元。原告以上損失首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司在事故車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其中，在醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)10000元，在死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)110000元，在財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，原告超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失153213.92元（275213.92元-122000元），由被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司賠償80%計(jì)122571.14元，被告侯某某賠償10%計(jì)15321.39元。被告唐某利民建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)賠償部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司依第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定代其賠償。綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司合計(jì)賠償原告各項(xiàng)交通事故損失244571.14元，被告侯某某賠償原告各項(xiàng)交通事故損失15321.39元，已墊付費(fèi)用1100元，再賠償原告14221.39元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤支公司賠償原告各項(xiàng)交通事故損失244571.14元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告侯某某賠償原告各項(xiàng)交通事故損失15321.39元，已墊付費(fèi)用1100元，再賠償原告14221.39元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告孫某某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1670元，減半收取835元，由被告唐某利民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊立新

書記員：張丹丹