孫某占
張保良（河北唐山豐潤區(qū)民生法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務所）

原告孫某占，住唐山市玉田縣。
委托代理人張保良，唐山市豐潤區(qū)民生法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)。
法定代表人李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇妍妍，河北陳建仲律師事務所律師。
原告孫某占訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某占的委托代理人張保良，被告人保財險的委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告孫某占所有的冀BW2686號大貨車在被告處投保了交通事故責任強制保險、機動車損失險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故人保財險應在保險責任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益”。原告所主張的車輛損失費有修車發(fā)票予以證實，理據(jù)充足，應予支持。被告人保財險辯稱原告是在車輛支斗的情況下移動車輛，根據(jù)雙方簽訂的保險合同特別約定條款，不應承擔保險賠償責任，但被告沒有提供證據(jù)證明其對保險合同中的免責條款盡到明確說明的義務，所以該免責條款無效，故對于被告的抗辯，本院不予采信。原告主張的自有車輛損失38000元未超出投保保險的賠償限額，被告人保財險唐山分公司應在商業(yè)險保險限額內(nèi)進行賠償。原告主張的施救費證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孫某占財產(chǎn)損失38000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費925元，減半收取462.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告孫某占所有的冀BW2686號大貨車在被告處投保了交通事故責任強制保險、機動車損失險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故人保財險應在保險責任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益”。原告所主張的車輛損失費有修車發(fā)票予以證實，理據(jù)充足，應予支持。被告人保財險辯稱原告是在車輛支斗的情況下移動車輛，根據(jù)雙方簽訂的保險合同特別約定條款，不應承擔保險賠償責任，但被告沒有提供證據(jù)證明其對保險合同中的免責條款盡到明確說明的義務，所以該免責條款無效，故對于被告的抗辯，本院不予采信。原告主張的自有車輛損失38000元未超出投保保險的賠償限額，被告人保財險唐山分公司應在商業(yè)險保險限額內(nèi)進行賠償。原告主張的施救費證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孫某占財產(chǎn)損失38000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費925元，減半收取462.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔。

審判長：畢雪維

書記員：李玥