孫某某
毛勤國（湖北三雄律師事務(wù)所）
興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司
周華（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村白沙河。
法定代表人劉斌，董事長。
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告孫某某與被告興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司（以下簡稱“興發(fā)汽運(yùn)公司”）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院2015年9月8日受理后，依法適用簡易程序，由審判員李忠獨(dú)任審判，于2015年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。由于案情復(fù)雜，本案于2015年12月7日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚婪ńM成由審判員李忠擔(dān)任審判長，審判員李雙華、人民陪審員王榮建參加的合議庭，并于2015年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人毛勤國、被告興發(fā)汽運(yùn)公司的委托代理人周華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的均提出異議，認(rèn)為雙方之間系買賣合同關(guān)系、掛靠關(guān)系、運(yùn)輸合同關(guān)系；原告對被告提供的證據(jù)的真實性無異議，對證明目的持有異議，認(rèn)為雙方之間系勞動關(guān)系。
本院認(rèn)證意見:原告提供的證據(jù)真實、合法，本院予以確認(rèn)，作為綜合認(rèn)定案件事實的依據(jù)，但原告以此證明原、被告之間構(gòu)成勞動關(guān)系之證明目的，于法不符，本院不予采信。被告提供的證據(jù)真實、合法，本院予以確認(rèn)，作為綜合認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛。原告主張其與原屬國有企業(yè)性質(zhì)的興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司在2005年12月31日解除勞動關(guān)系后，仍在由自然人投資或控股的被告處從事貨物運(yùn)輸，被告與原告在2006年2月簽訂內(nèi)部車輛承包合同，原告系被告單位員工，雙方之間形成事實勞動關(guān)系，系對《車輛承包合同》的性質(zhì)及原、被告之間法律關(guān)系理解錯誤。原、被告2006年簽訂的《車輛承包合同》關(guān)于原告分期將車輛總承包款付清后，該車輛所有權(quán)歸原告，被告不再保留車輛所有權(quán)，在原告未繳清承包費(fèi)用之前，車輛產(chǎn)權(quán)仍屬被告所有等約定，不符合內(nèi)部承包合同構(gòu)成要件，原、被告之間實質(zhì)上屬于分期付款車輛買賣合同，同時被告附有條件，即要求原告在該公司從事其指定的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，服從公司管理，被告在原告付清購車價款之前保留車輛所有權(quán)；原告在付清車款之后，被告不再保留車輛所有權(quán)，原告即成為該車輛實際所有權(quán)人，享有車輛使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)，其有權(quán)選擇掛靠于被告、服從公司管理并從事被告承接的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，也有權(quán)選擇要求被告將該車輛予以過戶，其不在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。也就是說原告在付清購車款之前，原、被告之間屬于分期付款車輛買賣合同關(guān)系，由于原告尚未取得該車輛所有權(quán)，只享有車輛使用權(quán)、收益權(quán)，與被告之間不存在掛靠關(guān)系，期間原告在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，是履行分期付款買賣合同隨附義務(wù)，雙方之間同時形成運(yùn)輸合同關(guān)系；原告付清購車款而成為車輛實際所有人之后，一旦選擇繼續(xù)以被告名義經(jīng)營，并在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雙方就形成掛靠關(guān)系及運(yùn)輸合同關(guān)系。本案原告在繳清購車款后仍然以被告名義在被告處從事運(yùn)輸，并于2008年與被告另行簽訂了《車輛掛靠合同》、《運(yùn)輸合同》，足以證實原告在成為該車輛實際所有人之后與被告之間形成了掛靠關(guān)系、運(yùn)輸合同關(guān)系，且近幾年原告未從事被告提供的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雙方僅存在掛靠關(guān)系，故雙方之間并非勞動關(guān)系。原告提出被告管理過嚴(yán)、動輒處罰，原告在經(jīng)營中無自主權(quán)、無話語權(quán)等主張，應(yīng)屬雙方在履行買賣、掛靠、運(yùn)輸合同過程中的抗辯事宜。原告主張其與被告之間存在事實勞動關(guān)系，不符合勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定的情形，不具備勞動關(guān)系的基本特征，其訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某要求確認(rèn)其與被告興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司之間形成事實勞動關(guān)系的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛。原告主張其與原屬國有企業(yè)性質(zhì)的興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司在2005年12月31日解除勞動關(guān)系后，仍在由自然人投資或控股的被告處從事貨物運(yùn)輸，被告與原告在2006年2月簽訂內(nèi)部車輛承包合同，原告系被告單位員工，雙方之間形成事實勞動關(guān)系，系對《車輛承包合同》的性質(zhì)及原、被告之間法律關(guān)系理解錯誤。原、被告2006年簽訂的《車輛承包合同》關(guān)于原告分期將車輛總承包款付清后，該車輛所有權(quán)歸原告，被告不再保留車輛所有權(quán)，在原告未繳清承包費(fèi)用之前，車輛產(chǎn)權(quán)仍屬被告所有等約定，不符合內(nèi)部承包合同構(gòu)成要件，原、被告之間實質(zhì)上屬于分期付款車輛買賣合同，同時被告附有條件，即要求原告在該公司從事其指定的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，服從公司管理，被告在原告付清購車價款之前保留車輛所有權(quán)；原告在付清車款之后，被告不再保留車輛所有權(quán)，原告即成為該車輛實際所有權(quán)人，享有車輛使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)，其有權(quán)選擇掛靠于被告、服從公司管理并從事被告承接的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，也有權(quán)選擇要求被告將該車輛予以過戶，其不在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。也就是說原告在付清購車款之前，原、被告之間屬于分期付款車輛買賣合同關(guān)系，由于原告尚未取得該車輛所有權(quán)，只享有車輛使用權(quán)、收益權(quán)，與被告之間不存在掛靠關(guān)系，期間原告在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，是履行分期付款買賣合同隨附義務(wù)，雙方之間同時形成運(yùn)輸合同關(guān)系；原告付清購車款而成為車輛實際所有人之后，一旦選擇繼續(xù)以被告名義經(jīng)營，并在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雙方就形成掛靠關(guān)系及運(yùn)輸合同關(guān)系。本案原告在繳清購車款后仍然以被告名義在被告處從事運(yùn)輸，并于2008年與被告另行簽訂了《車輛掛靠合同》、《運(yùn)輸合同》，足以證實原告在成為該車輛實際所有人之后與被告之間形成了掛靠關(guān)系、運(yùn)輸合同關(guān)系，且近幾年原告未從事被告提供的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雙方僅存在掛靠關(guān)系，故雙方之間并非勞動關(guān)系。原告提出被告管理過嚴(yán)、動輒處罰，原告在經(jīng)營中無自主權(quán)、無話語權(quán)等主張，應(yīng)屬雙方在履行買賣、掛靠、運(yùn)輸合同過程中的抗辯事宜。原告主張其與被告之間存在事實勞動關(guān)系，不符合勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定的情形，不具備勞動關(guān)系的基本特征，其訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某要求確認(rèn)其與被告興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司之間形成事實勞動關(guān)系的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李忠
審判員：李雙華
審判員：王榮建

書記員：郭小君