孫某多
鄭向東
夏某某
田松林（河北開原律師事務(wù)所）

原告:孫某多，男，漢族，住所地唐山市。
委托代理人:鄭向東。
被告:夏某某，男，漢族，住所地唐山市。
委托代理人:田松林，河北開原律師事務(wù)所律師。
原告孫某多與被告夏某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2015年10月21日受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某多的委托代理人鄭向東，被告夏某某的委托代理人田松林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某多訴稱:2004年被告手持蓋有唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村村委會（以下簡稱一街村委會）公章的協(xié)議與原告簽訂了土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，年租金500元／畝。
2013年春，原、被告在土地租金上產(chǎn)生了不同意見，原告在土地上建了混凝土攪拌站改變了土地用途，嚴(yán)重違反了土地管理法的規(guī)關(guān)規(guī)定。
現(xiàn)原告要求與被告解除協(xié)議，收回土地，并追討2013年和2014年的地租款5000元。
被告夏某某辯稱:第一、原、被告雙方于2004年簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議有效，合同對雙方具有法律約束力。
第二、被告并沒有拒付2013、2014年租金，因?yàn)樵婢芙^接收導(dǎo)致至今沒有交付租金，責(zé)任在原告方。
第三、被告并沒有改變土地的農(nóng)業(yè)用途，原告所述證據(jù)不足，該土地現(xiàn)在可種地可養(yǎng)殖，完全用于農(nóng)業(yè)用途。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包《協(xié)議》的內(nèi)容不違反有關(guān)禁止性法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。
履行過程中，原告交付了土地，被告未按約定支付2013年和2014年的土地補(bǔ)償費(fèi)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付補(bǔ)償費(fèi)并給付逾期付款的違約金。
因雙方約定的違約金過高，調(diào)整為按年利率24%支付為宜。
原告要求被告給付5000元補(bǔ)償款沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
雙方在協(xié)議中未約定協(xié)議解除的條件，協(xié)議履行期間對土地享有所有權(quán)、管理權(quán)的村民自治組織村民委員會也未提出異議，故原告要求解除該《協(xié)議》的訴訟請求本院不予支持。
對于被告是否改變土地用途的問題，因該問題與原、被告簽訂的上述《協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)解除沒有法律上的因果關(guān)系，而且對于該問題應(yīng)按照《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定由縣級以上人民政府有關(guān)土地行政主管部門對被告是否改變土地用途及其性質(zhì)作出認(rèn)定，并作出相應(yīng)的處理，被告是否存在行政違法行為不屬于民事案件的審查范疇。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告夏某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告孫某多土地補(bǔ)償款1600元；并分別自2013年3月26日和2014年3月26日起至本判決指定被告給付之日止，以應(yīng)付補(bǔ)償費(fèi)為基數(shù)，按年利率的24%支付違約金。
二、駁回原告孫某多的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)65元，由被告夏某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包《協(xié)議》的內(nèi)容不違反有關(guān)禁止性法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。
履行過程中，原告交付了土地，被告未按約定支付2013年和2014年的土地補(bǔ)償費(fèi)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付補(bǔ)償費(fèi)并給付逾期付款的違約金。
因雙方約定的違約金過高，調(diào)整為按年利率24%支付為宜。
原告要求被告給付5000元補(bǔ)償款沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
雙方在協(xié)議中未約定協(xié)議解除的條件，協(xié)議履行期間對土地享有所有權(quán)、管理權(quán)的村民自治組織村民委員會也未提出異議，故原告要求解除該《協(xié)議》的訴訟請求本院不予支持。
對于被告是否改變土地用途的問題，因該問題與原、被告簽訂的上述《協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)解除沒有法律上的因果關(guān)系，而且對于該問題應(yīng)按照《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定由縣級以上人民政府有關(guān)土地行政主管部門對被告是否改變土地用途及其性質(zhì)作出認(rèn)定，并作出相應(yīng)的處理，被告是否存在行政違法行為不屬于民事案件的審查范疇。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告夏某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告孫某多土地補(bǔ)償款1600元；并分別自2013年3月26日和2014年3月26日起至本判決指定被告給付之日止，以應(yīng)付補(bǔ)償費(fèi)為基數(shù)，按年利率的24%支付違約金。
二、駁回原告孫某多的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)65元，由被告夏某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：高玉琢

書記員：劉珊珊