孫某某
哈爾濱市中街置業(yè)有限公司
劉文衛(wèi)（黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所）
黃金星（黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被告哈爾濱市中街置業(yè)有限公司，代碼56541725—X，住所地哈爾濱經(jīng)開(kāi)區(qū)南崗集中區(qū)紅旗大街272號(hào)A棟4單元601室。
法定代表人侯淑芬，總經(jīng)理。
委托代理人劉文衛(wèi)，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃金星，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告哈爾濱市中街置業(yè)有限公司商鋪買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理審判員李春宇適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某，被告哈爾濱市中街置業(yè)有限公司的委托代理人劉文衛(wèi)、黃金星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的永久使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同真實(shí)有效，且已履行完畢。原告訴稱，被告以欺詐的手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，欺詐具體指被告未按宣傳資料中承諾安置兩部自動(dòng)扶梯、貨梯、專用通道、配備購(gòu)物車、設(shè)置休閑區(qū)等。因原告提供的宣傳資料無(wú)法證明為被告印制發(fā)放，故本院不予采信。即使該宣傳資料為被告印制發(fā)放，但廣告在產(chǎn)品銷售過(guò)程中只是起到輔助作用，且被告所宣傳的產(chǎn)品為商鋪，考慮到此類客戶的辨別能力，單憑被告的宣傳并不足以使其對(duì)商鋪的價(jià)值及升值空間等產(chǎn)生誤解。由于原告沒(méi)有充分證據(jù)證明被告有欺詐的故意，自己在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，故該協(xié)議不符合可撤銷的條件。原告圍繞合同可撤銷所陳述的理由不能成立，本院不予采信。對(duì)于雙方在履行合同中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人可以另案起訴。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的永久使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同真實(shí)有效，且已履行完畢。原告訴稱，被告以欺詐的手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，欺詐具體指被告未按宣傳資料中承諾安置兩部自動(dòng)扶梯、貨梯、專用通道、配備購(gòu)物車、設(shè)置休閑區(qū)等。因原告提供的宣傳資料無(wú)法證明為被告印制發(fā)放，故本院不予采信。即使該宣傳資料為被告印制發(fā)放，但廣告在產(chǎn)品銷售過(guò)程中只是起到輔助作用，且被告所宣傳的產(chǎn)品為商鋪，考慮到此類客戶的辨別能力，單憑被告的宣傳并不足以使其對(duì)商鋪的價(jià)值及升值空間等產(chǎn)生誤解。由于原告沒(méi)有充分證據(jù)證明被告有欺詐的故意，自己在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，故該協(xié)議不符合可撤銷的條件。原告圍繞合同可撤銷所陳述的理由不能成立，本院不予采信。對(duì)于雙方在履行合同中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人可以另案起訴。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李春宇

書記員：孫曉宇