原告：孫宏偉，男，1986年7月25日生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。委托訴訟代理人：高學(xué)磊，河北伯雍律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保公司），住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。負責(zé)人：魏寶興，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉曉楓，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。

孫宏偉向本院提出訴訟請求：判令被告賠償保險金166416.85元。事實和理由：張立元是×××車的所有人，該車在被告處投保了保額101500元的車輛損失險、100000元的車上人員責(zé)任險（司機），以上險種不計免賠。保險期間內(nèi)，劉超駕駛該車與他人發(fā)生交通事故。事故造成損失包括被保險車輛損失85680元、公估費4300元、施救費3000元、劉超受傷的醫(yī)療費73436.85元，共166416.85元。張立元無力支付上述費用，由原告墊付。后張立元與原告達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張立元將向被告索賠保險金的權(quán)利讓與原告。權(quán)利轉(zhuǎn)讓已通知被告，但被告未履行義務(wù)。人保公司辯稱，原告主張的車輛投保情況屬實，事故發(fā)生在保險期間。原告不是被保險人，不享有保險利益，應(yīng)駁回其訴訟請求。原告主張車輛損失沒有修理費發(fā)票，不能證明合理損失。司機劉超的人身損失，應(yīng)由事故對方先行賠償，而后由人保公司按責(zé)任比例在保額范圍內(nèi)賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。結(jié)合無爭議證據(jù)，本院對原告主張的×××車投保保險事實予以確認；同時對保險期間內(nèi)，劉超駕駛該車與他人發(fā)生交通事故，造成被保險車輛損壞、劉超受傷，事故屬被告的保險責(zé)任這一事實予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告是否有權(quán)向被告主張保險金。原告向本院提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、郵件回執(zhí)，以證明其與張立元達成協(xié)議，約定張立元因×××車發(fā)生事故造成損失，將向被告索賠保險金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，權(quán)利轉(zhuǎn)讓事實以郵件方式通知了被告；提交了×××車的機動車行駛證、劉超的駕駛證，以證明被保險車輛檢驗有效，駕駛?cè)擞泻戏{駛資格。被告針對證據(jù)提出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能確定是原告本人簽字，且人保公司不接受當(dāng)事人未到公司辦理的理賠轉(zhuǎn)讓。經(jīng)審查，原告提交的上述證據(jù)真實合法，應(yīng)予采信。被告否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性，未提交反駁證據(jù)；被告主張不接受合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓事實，但沒有證據(jù)證明合同權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，其反駁理由不成立。被告承擔(dān)保險責(zé)任時，不具有免除責(zé)任情形。張立元作為被保險人，依據(jù)保險合同享有向被告索賠保險金的權(quán)利。張立元將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，不違反法律規(guī)定，且權(quán)利轉(zhuǎn)讓事實已通知，對被告發(fā)生法律效力。因此，原告有權(quán)向被告主張保險金。2.原告行使權(quán)利的范圍。訴訟中，原告申請對被保險車輛的損失價值進行鑒定，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)唐山市中級人民法院委托，寶信通保險公估有限公司對×××車損失價值進行了評估，估損金額為72650元，原告開支公估費5800元。被告提出，估損價值過高，且原告未提交修理費發(fā)票，應(yīng)在估損價值基礎(chǔ)上扣減17%的稅費；公估費不屬保險人賠償范圍。經(jīng)審查，原審中原告已就車輛損失進行評估，被告提出異議后，原告申請了重新評估。作出重新評估結(jié)論的公估機構(gòu)，有合法資質(zhì)，評估程序符合規(guī)定，結(jié)論客觀公正，應(yīng)采信。被告對評估結(jié)論不認可，未提交反駁證據(jù)，反駁理由不成立。原告主張施救費3000元，未提交證據(jù)證實，不予確認。另原告主張劉超的醫(yī)療費73436.85元由張立元墊付，并提交了香河縣人民醫(yī)院診斷證明書、門診收費票據(jù)、武警北京市總隊第二醫(yī)院診斷證明書和住院病案、住院收費票據(jù)，以證明劉超支出醫(yī)療費情況；提交了劉超出具的證明文書，內(nèi)容為“張立元在北京武警二院為劉超墊付醫(yī)藥費69015元”，以證明張立元為劉超墊付費用情況；提交了河北省香河縣人民法院民事調(diào)解書，以證明劉超就自身損失向事故第三方主張權(quán)利，主張的損失不包括張立元墊付部分。經(jīng)審查，原告提交的劉超出具的證明文書，屬證人證言范疇，證人未到庭接受對方當(dāng)事人質(zhì)詢，證據(jù)無法確認真實性，不能認定張立元為劉超墊付費用的事實存在。原告提交的民事調(diào)解書顯示，劉超損失已由第三方賠償，但賠償項目中未明確醫(yī)療費的具體數(shù)額，不能確認原告在本案中沒有重復(fù)主張醫(yī)療費用。原告的上述證據(jù)，不能體現(xiàn)證明目的，本院不予確認。因此原告向被告主張保險金的范圍，僅為車輛損失72650元、公估費5800元。
原告孫宏偉與被告人保公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月3日作出（2016）冀0229民初3884號民事判決。判后人保公司提起上訴。唐山市中級人民法院作出（2017）冀02民終3088號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。雙方當(dāng)事人的訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張立元與被告人保公司形成合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，交通事故造成被保險車輛損壞、車上人員受傷，屬被告的保險責(zé)任。張立元將保險合同的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，原告作為受讓人，有權(quán)向被告主張保險金。被告賠償保險金的數(shù)額，以本院認定為準(zhǔn)。原告開支的公估費，是為查明保險標(biāo)的損失程度產(chǎn)生的必要支出，按法律規(guī)定應(yīng)保險人承擔(dān)。原告主張的為車上人員墊付醫(yī)療費用，無法查明是否真實發(fā)生和是否由第三方賠付，本案中不予確認。綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司賠償原告孫宏偉保險金72650元，承擔(dān)原告支出的公估費5800元，合計78450元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行；二、駁回原告孫宏偉的其他訴訟請求。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3628元，由原告負擔(dān)1918元、被告負擔(dān)1710元。本判決生效之日起五日內(nèi)，原告向本院交納104元、被告向本院交納1710元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。