上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大某某。
上訴人（原審原告）：王某某（系孫某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：王勇，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大某某中天房屋拆遷有限公司，住所地：大某某房產(chǎn)局5樓。
法定代表人：熊金堂，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：大某某中祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：大某某房產(chǎn)局5樓。
法人代表人：熊金堂，該公司經(jīng)理。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：熊建澤，男，大某某中祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、王某某因與被上訴人大某某中天房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中天公司）、大某某中祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中祥公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院（2016）鄂0922民初483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某、王某某及委托訴訟代理人王勇，被上訴人中天公司、中祥公司的委托訴訟代理人熊建澤、彭想靈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某、王某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決書(shū)，依法發(fā)回重審，或改判支持上訴人在原審中的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、還建商鋪應(yīng)為沿長(zhǎng)征路（現(xiàn)格林豪泰酒店）從北向南數(shù)第一間商鋪（寬3.75米）。原審判決給上訴人第二間商鋪（寬2.84米非正常商鋪）不符合雙方合同約定。雙方于2011年4月13日簽訂的《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》備注中約定被上訴人應(yīng)還建上訴人原址第一間商鋪，原審法院組織雙方到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)明確了格林豪泰酒店大門(mén)南側(cè)為還建商鋪，且該第一間商鋪客觀(guān)存在。2、被上訴人存在嚴(yán)重違約行為。被上訴人將本應(yīng)該還建給上訴人的商鋪還建給了案外人戴珊霞。被上訴人沒(méi)有按照協(xié)議約定如期交付還建商鋪、住房及辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)，且沒(méi)有按時(shí)支付住房安置過(guò)渡租金。3、原審判定支付住房安置過(guò)渡租金的截止時(shí)間有誤。由于被上訴人的違約行為，上訴人未能得到還建安置，因此住房安置過(guò)渡租金應(yīng)支付到被上訴人交付還建房為止。
中天公司和中祥公司共同辯稱(chēng)，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。雙方簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)依法履行。協(xié)議簽訂后，因城鎮(zhèn)化建設(shè)兩上訴人房屋原址在紅線(xiàn)以外，規(guī)劃為公共道路，原址沒(méi)有建設(shè)房屋（商鋪），原址第一間商鋪還建已不可能實(shí)現(xiàn)。被上訴人愿意以格林豪泰酒店大門(mén)南側(cè)第二間門(mén)面還建給上訴人，其面積為31.86m2，與約定的面積相近，且與上訴人原址最近。該情形發(fā)生變化并非是被上訴人導(dǎo)致，因此一審判決還建第二間商鋪合情合理于法有據(jù)。還建住宅及過(guò)渡期租金雙方無(wú)大的爭(zhēng)議。2、上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。雙方簽訂協(xié)議后，因規(guī)劃需要必須向東平移。商鋪和住宅建成后多次通知上訴人協(xié)商還建事宜，但其堅(jiān)持要原址還建。因上訴人原址在紅線(xiàn)以外，已建設(shè)成公共道路，不可能也無(wú)法還建所謂的原址。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
孫某某、王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中天公司和中祥公司向?qū)O某某、王某某交付拆遷還建原址第一間商鋪29㎡、商鋪層高不低于3.8m；2、判令中天公司和中祥公司向?qū)O某某、王某某交付拆遷還建住房，位于還建住宅樓的叁至肆樓55㎡，辦理商鋪和住房的房屋產(chǎn)權(quán)證，并承擔(dān)違約金（按每年2.2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)從2013年5月1日算至實(shí)際交房之日止）；3、判令中天公司和中祥公司向?qū)O某某、王某某支付商鋪和住房安置過(guò)渡租金，過(guò)渡金的起算標(biāo)準(zhǔn)按每年2.2萬(wàn)元，自2015年元月1日起至實(shí)際交付上述房產(chǎn)之日止；4、判令中天公司和中祥公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年7月16日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府籌劃引入中天公司和中祥公司對(duì)大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路金三角居民綜合小區(qū)進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)；2003年7月22日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居委會(huì)作出關(guān)于開(kāi)發(fā)金三角居民綜合小區(qū)工程實(shí)施方案；2004年10月28日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府和城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居委會(huì)提交請(qǐng)示報(bào)告的開(kāi)發(fā)方案：1、順一橋方向直線(xiàn)接通陵園路新建購(gòu)物步行街，擴(kuò)建20米寬水泥街道和彩磚人行道，配套排水和綠化工程；2、在金三角建農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)一處，面積360㎡；3、在步行街××××路街面，以樓房建筑為主體，開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，其中一樓臨街門(mén)面74間共2842㎡，二樓可營(yíng)業(yè)商品房2765㎡，商品住宅房10410平方米；2008年10月23日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府再次形成對(duì)陵園路金三角舊住宅區(qū)進(jìn)行改造的會(huì)議紀(jì)要。2009年6月18日，大某某陵園路社區(qū)方家灣改造拆遷辦公室和中天公司共同發(fā)出公開(kāi)信，決定對(duì)陵園路方家灣老住宅區(qū)進(jìn)行拆舊建新。2010年3月5日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)政府向大某某人民政府請(qǐng)示報(bào)告，擬定關(guān)于陵園路方家灣地段治理改造初步方案：按城建規(guī)劃，合理布局，拉通一橋至陵園路，建設(shè)18米寬的道路，以金三角為主體，建立河?xùn)|集貿(mào)市場(chǎng)，減輕濱河市場(chǎng)和長(zhǎng)征路的交通壓力，繁榮河?xùn)|經(jīng)濟(jì)。2011年9月29日，中祥公司土地掛牌事項(xiàng)成交，遂委托孝感市建筑勘察設(shè)計(jì)院作出“大某某××三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案”，并于2012年9月24日經(jīng)大某某政府審批通過(guò)，規(guī)劃方案之設(shè)計(jì)說(shuō)明四中闡明，區(qū)域分布為A、B、C三個(gè)組團(tuán)，A區(qū)為臨陵園路的商鋪及商住樓；B區(qū)為大悟環(huán)河一橋至陵園路寬21米的道路，兩側(cè)為商鋪及商住樓；C區(qū)為三角形地塊沿路環(huán)狀布置建筑，臨街內(nèi)外均設(shè)置商鋪，形成市場(chǎng)、商業(yè)步行街為主的區(qū)域。
孫某某、王某某系夫妻關(guān)系。2009年，孫某某通過(guò)大某某國(guó)資局對(duì)外拍賣(mài)的方式，購(gòu)買(mǎi)了位于大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路方家灣原“計(jì)量所大樓”一樓一間門(mén)面和二樓一間住房，并辦理了土地使用權(quán)證及房產(chǎn)證。2010年4月13日，孫某某、王某某與中天公司簽訂《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議中雙方各自的權(quán)利義務(wù)約定，孫某某、王某某將其位于大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路方家灣的上述房屋，按中天公司通知其搬遷之日起十日內(nèi)交由中天公司拆遷，在拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議簽訂后二日內(nèi)將土地使用權(quán)證及房產(chǎn)證交給中天公司，中天公司還建孫某某、王某某商鋪29㎡，住房38㎡；另給予其搬家費(fèi)400元、過(guò)渡期房租按原告2010年實(shí)際出租金額支付；中天公司在拆遷區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開(kāi)工之日起18個(gè)月內(nèi)向?qū)O某某、王某某交付還建房；中天公司在原房產(chǎn)證確定的面積范圍內(nèi)辦理房產(chǎn)證，承擔(dān)辦證費(fèi)用，超出部分由孫某某、王某某承擔(dān)；協(xié)議違約責(zé)任約定，孫某某、王某某逾期搬遷賠償中天公司損失；中天公司逾期交房，承擔(dān)孫某某、王某某的損失；協(xié)議還以備注的方式約定，商鋪和住房面積實(shí)行多退少補(bǔ)，按開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售價(jià)計(jì)算；商鋪層高不低于3.8m；原址第一間商鋪還建；還建住宅樓的叁至肆樓。同日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定增加住房面積17㎡。上述協(xié)議簽訂后，孫某某、王某某依約向中天公司交房，中天公司依約拆除了孫某某、王某某房屋，由中祥公司進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)。2012年10月8日，中祥公司取得命名為“文化新都”的建設(shè)施工規(guī)劃許可證，同年11月13日取得建設(shè)工程施工許可證后，即進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，2013年，中天公司和中祥公司商業(yè)開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目主體工程基本完工。2013年4月3日，中祥公司向社會(huì)公開(kāi)宣傳該項(xiàng)目工程開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售，并制作了宣傳海報(bào)。2013年底房屋竣工。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，孫某某、王某某房屋規(guī)劃后拆遷新建的房屋原址基本上在紅線(xiàn)圖外，規(guī)劃為公共道路，新建房屋在建設(shè)時(shí)整體向東平移7.87米，平移到紅線(xiàn)以?xún)?nèi)?！拔幕露肌狈课萁ㄔO(shè)竣工后，雙方因商鋪還建位置經(jīng)過(guò)多次協(xié)商未能達(dá)成一致，引起訴訟。
另查明：大某某××三角方家灣舊城改造工程由中天公司負(fù)責(zé)拆遷工作，由中祥公司進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，兩公司法定代表人均為熊金堂。
再查明，庭審中雙方均認(rèn)可過(guò)渡期房租按每年2.2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，孫某某、王某某已實(shí)際按每年2.2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取過(guò)渡期房租至2014年12月止；雙方還認(rèn)可還建住房為4××樓××402室，面積64.5㎡，比約定超出的面積中天公司和中祥公司放棄要求孫某某、王某某進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；庭審中孫某某、王某某堅(jiān)持自格林豪泰酒店大門(mén)南側(cè)第一間門(mén)面還建，中天公司和中祥公司堅(jiān)持自格林豪泰酒店大門(mén)南側(cè)第二間門(mén)面還建，第二間門(mén)面面積31.86㎡（長(zhǎng)11.22m，寬2.84m，高4.45m），比約定超出的面積中天公司和中祥公司放棄要求孫某某、王某某進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
一審法院認(rèn)為，孫某某、王某某與中天公司簽訂《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬合法、有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。現(xiàn)孫某某、王某某已向中天公司和中祥公司交付拆遷房屋，中天公司和中祥公司應(yīng)當(dāng)依約向?qū)O某某、王某某交付還建房。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，孫某某、王某某房屋規(guī)劃后房屋原址基本上在紅線(xiàn)圖外，規(guī)劃為公共道路，新建房屋在建設(shè)時(shí)整體向東平移7.87米，平移到紅線(xiàn)以?xún)?nèi)，原址沒(méi)有建設(shè)房屋，原址第一間商鋪還建已不可能實(shí)現(xiàn)，庭審中，中天公司和中祥公司愿意自格林豪泰酒店大門(mén)南側(cè)第二間門(mén)面還建，第二間門(mén)面面積31.86㎡，與約定的29㎡面積相近，孫某某、王某某主張的格林豪泰酒店大門(mén)南側(cè)第一間門(mén)面面積過(guò)大，且已經(jīng)還建給他人，他人屬善意取得，不宜對(duì)孫某某、王某某還建，一審法院確定還建商鋪位置為自格林豪泰酒店大門(mén)南側(cè)第二間門(mén)面，門(mén)面面積超出部分中天公司和中祥公司自愿放棄補(bǔ)償，予以確認(rèn)。雙方確認(rèn)還建住房為4××樓××402室，面積64.5㎡，超出約定的面積中天公司和中祥公司放棄要求孫某某、王某某進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，予以確認(rèn)。孫某某、王某某主張的過(guò)渡期房租，其已實(shí)際按每年2.2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取至2014年12月止，因房屋沒(méi)有交付的原因是房屋原址規(guī)劃為公共道路，還建位置雙方不能達(dá)成一致所致，該情勢(shì)變更因素雙方均構(gòu)不成違約情形，過(guò)渡期房租的支付期間，調(diào)整到起訴之日止，即2016年5月；對(duì)孫某某、王某某要求中天公司和中祥公司承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求亦不予支持。此外，中天公司和中祥公司應(yīng)當(dāng)在一定的期間內(nèi)為孫某某、王某某辦理門(mén)面房屋及住房的相關(guān)權(quán)證。綜上，判決：一、中天公司、中祥公司于本判決生效后十五日內(nèi)向?qū)O某某、王某某交付位于大某某××三角文化新都格林豪泰酒店大門(mén)以南的第二間門(mén)面一間；4××樓××402室住房一套；過(guò)渡期房租31167元（自2015年1月起至2016年5月止，按每年2.2萬(wàn)元計(jì)算）；二、中天公司、中祥公司于本判決生效后三十日內(nèi)為孫某某、王某某辦理上述門(mén)面及住房的房屋產(chǎn)權(quán)證；三、駁回孫某某、王某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8000元，由孫某某、王某某共同承擔(dān)1000元，中天公司、中祥公司共同承擔(dān)7000元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、中天公司和中祥公司應(yīng)當(dāng)向?qū)O某某、王某某交付的還建商鋪位置如何確定；2、中天公司和中祥公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；3、孫某某、王某某的住房安置過(guò)渡期租金應(yīng)計(jì)算至何時(shí)止。

本院認(rèn)為，孫某某、王某某與中天公司簽訂的《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，孫某某、王某某向中天公司交付拆遷房屋，履行了約定的義務(wù)，中天公司亦應(yīng)當(dāng)依約向?qū)O某某、王某某交付還建房。因“文化新都”項(xiàng)目是由中祥公司進(jìn)行的商業(yè)開(kāi)發(fā)，中祥公司應(yīng)與中天公司共同承擔(dān)履行上述協(xié)議約定義務(wù)的責(zé)任。經(jīng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查，按照建設(shè)規(guī)劃，孫某某、王某某房屋原址基本上在紅線(xiàn)圖外，被規(guī)劃為公共道路，新建房屋在建設(shè)時(shí)整體向東平移7.87米，平移到紅線(xiàn)以?xún)?nèi)，原址沒(méi)有建設(shè)房屋，孫某某、王某某主張將原址第一間商鋪還建已不可能實(shí)現(xiàn)。訴訟中，中天公司和中祥公司同意將格林豪泰酒店大門(mén)南側(cè)第二間門(mén)面作為還建商鋪，該第二間門(mén)面面積31.86㎡，與約定的29㎡還建面積相近，對(duì)超出約定的面積部分中天公司和中祥公司放棄主張補(bǔ)償。而孫某某、王某某主張的格林豪泰酒店大門(mén)南側(cè)第一間門(mén)面面積過(guò)大，且已經(jīng)還建給他人，故不宜將該門(mén)面作為孫某某、王某某的還建商鋪。一審法院據(jù)此確定還建商鋪位置為自格林豪泰酒店大門(mén)南側(cè)第二間門(mén)面，符合公平原則，本院予以確認(rèn)。雙方確認(rèn)還建住房為4××樓××402室，面積64.5㎡，超出約定的還建面積，中天公司和中祥公司對(duì)此放棄要求孫某某、王某某進(jìn)行補(bǔ)償，該約定亦未違反法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。中天公司和中祥公司在簽訂協(xié)議后，實(shí)施了舊房拆遷和“文化新都”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)，由于在規(guī)劃審批中，孫某某、王某某房屋原址被規(guī)劃為公共道路，建成的商鋪位置不在原址，造成不能按協(xié)議約定的位置交付還建商鋪。而雙方對(duì)還建位置不能達(dá)成一致，致使還建房屋遲遲不能交付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鶙l規(guī)定，“合同成立以后客觀(guān)情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。因此，孫某某、王某某要求中天公司和中祥公司承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。孫某某、王某某已實(shí)際按每年2.2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取過(guò)渡期房租至2014年12月止，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，確定將過(guò)渡期房租的支付期間調(diào)整到起訴之日止，并判決中天公司和中祥公司在一定的期間內(nèi)為孫某某、王某某辦理門(mén)面房屋及住房的相關(guān)權(quán)證，符合法律規(guī)定。
綜上所述，孫某某、王某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由孫某某、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書(shū)記員：劉依爽