原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙玉剛，上海巨盾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬可，上海巨盾律師事務所律師。
　　被告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告孫某某訴被告魏某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月3日、9月7日、11月22日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人馬可、被告魏某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求稱：一、被告歸還原告借款人民幣(以下幣種同)21.10萬元及利息(自起訴之日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；二、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告系同學。2016年3月8日，被告因資金周轉需要，向原告借款21.10萬元。被告應于2016年3月20日前還款16.60萬元、于2016年5月10日前還款4.50萬元。還款期均已屆滿，被告分文未還，原告經多次催討無果，故訴至法院。
　　被告魏某辯稱，本案錢款實際是之前原告出借給本被告，用于賭博的賭資，本被告早已與原告及案外人王某結算了全部賭博欠款，故不同意原告的訴訟請求。(1)本被告與原告是初中校友。本被告于2015年自境外回國，后應原告邀請，與原告在松江合租一間別墅以供居住。當時雙方關系較好，原告伙同案外人王某誘騙本被告到境外賭博，當時本被告還把贏得的20萬元，分給原告一半即10萬元。(2)從境外回滬后，原告引誘本被告多次到王某開設在本市松江區(qū)國美商場8樓的地下賭場繼續(xù)賭錢。2016年2月底至3月初，本被告在王某賭場因賭資不足，曾向原告及王某等人多次借錢(實際是兌換籌碼并已輸光)。幾日后，本被告應原告要求，簽署了涉案兩張借條，當時原告有事離開，原告朋友即借條見證人趙寬在場。本被告僅在兩張借條上書寫了自己的個人信息、手機號并簽名，其余的借款金額、借款期限、利率以及借條落款日期均非本被告所寫?，F(xiàn)本被告無法聯(lián)系趙寬和其他知情人來院作證。(3)據本被告回憶，當時向原告兌換的籌碼總數(shù)確實達到原告訴請金額，但本被告記不清楚是否當場已和原告結賬。因本被告所借賭資均已輸光，王某將本被告的豪車收走抵債，因本被告沒有法律意識，未要求原告或王某返還借條原件、出具收條確認結清事實。如原告認為涉案賭資尚未結算完畢，應自行向王某結賬。(4)本被告從女友處獲悉，原告曾向其暗示留下本被告繼續(xù)參賭，本被告感到害怕后，經家人規(guī)勸，離開上海，回到新疆與父親一同生活。2016年底，本被告從父親處取得200萬元用于清償之前所有外債，如本被告認可涉案兩筆借款，為什么沒有將該款償還原告？可見，當時原告和本被告都認可涉案賭資已經結清了。
　　本院經審理查明事實如下：2018年4月23日，原告持兩張落款日期均為2016年3月8日、在“借款人”處均有被告簽名并填寫被告手機號的借條，以訴稱事由向本院起訴，要求被告還款付息。經本院訴前調解不成，于同年7月5日立案受理。
　　原告起訴依據的兩張借條內容如下：(1)借條(以下簡稱：借條A)。借款人姓名：魏某，……今因生意急需資金周轉，特向孫某某借到現(xiàn)金肆萬伍仟元整(小寫：￥45,000元整)，借款期限自2016年3月5日至2016年5月10日(2個月)。該借條見證人處署有一個“趙寬”的簽名。(2)借條(以下簡稱：借條B)。借款人姓名：魏某……今因　　急需資金周轉，特向孫某某借到現(xiàn)金拾陸萬陸仟元整(小寫：￥166,000元整)，借款期限自2016年3月5日至2016年3月20日,超期還款加息百分之五十(50%)。
　　審理中，原告就借款經過陳述如下：當時原告在松江區(qū)讀大學，與被告合租了一棟別墅。原告攜女友與被告均居住在此。因雙方家境均不錯，平時互有資金周轉的情況。原告在校參加課題組研究，常有金額不等的現(xiàn)金存放家中。2016年1月，被告向原告口頭借款4.50萬元，原告當時不在家，由原告女友諸圣潔從保險箱取出現(xiàn)金4.50萬元交給被告。2016年2月初或2月中旬，被告又向原告要求借款15萬元(后原告稱因對數(shù)字不敏感，記錯金額，更正為16.60萬元)。當時正逢原告獲得一筆課題資金、原告父母也轉給原告一些錢，故原告手頭資金充足，遂同意借款并在家中將上述現(xiàn)金交給被告。當時臨近春節(jié)，被告要去北京玩并口頭承諾回來后會還錢。原告于節(jié)后發(fā)現(xiàn)被告豪車不知去向，經詢問，被告稱該車已抵押他人，原告遂要求被告簽署涉案兩張借條以證明借款事實。被告表示同意，自行書寫了借條上的借款人姓名、身份證號、住址、手機號并在借款人處簽名，借條上的金額、借款期限、利率和落款日期是原告書寫的，當時該借條見證人即原告大學同學趙寬亦在場見證。因此，被告關于涉案資金系賭資的抗辯完全不能成立，因雙方關系較好，故原告未立即催討本案借款，現(xiàn)堅持訴稱意見，并為證明自己的觀點，提供原告名下中國工商銀行卡號尾號為5268賬戶自2016年1月1日至2017年12月31日止的歷史明細清單顯示，該賬戶于2016年1月11日收到案外人孫首文15萬元、于2016年3月5日收到案外人鄭劍1萬元、于2016年3月10日收到案外人李軍明5萬元。
　　對此，被告認可雙方當時關系較好，但堅持其答辯意見，另認為如原告訴稱債務屬實，為何直到2018年才起訴該借款，原告的行為令人存疑。被告為證明自己的觀點，提供下列書證：(1)2016年12月5日被告向他人網銀轉賬記錄十四份，證明當時其向他人還款52.77萬元。(2)被告名下賬號尾號138067的建設銀行交易明細一組(時間自2016年1月9日至同年6月1日)，證明在此期間該賬戶中未與原告發(fā)生資金往來。(3)編號XXXXXXX、顯示抬頭為“款專用收據”、金額20萬元的照片半頁，稱該款即其與原告境外賭博所贏錢款。(4)2016年2月22日，被告與原告微信名“Karl”聊天記錄兩頁，其中被告向原告表示“等我拿一萬給你你這邊先拿炮子的，我跟大王現(xiàn)在現(xiàn)金太吃緊了，吳老板今天過完回來那邊退出來我給你炮子錢我就幫你給了我在八樓你好了過來找我”，原告回復“好”，稍后原告表示“今天你媽這事這邊反應很強烈搞大了你會惹禍上身……你tm要被保修了我還淡定……大王說的啊你媽報警要是牽出8樓上面的人會保修你的”，被告則回復“大王說的就好”。(5)日期分別為2016年3月29日、3月31日、4月6日，參與人包含原、被告(微信名“來年春”)及一微信名“陳劍芳”的群聊記錄一組。該組對話多次提及輸贏字樣及相關金額。(6)日期分別為2016年1月16日、1月18日、1月19日原、被告與上述群聊中微信名“大王”的聊天記錄一組，多次提及換資金的內容。例如，“大王”說“上次和魏某說過的所以去8樓結果還是算的”，原告回復：“拿給你2W4”,被告接口稱“那回頭我給你吧”，原告亦答“嗯回頭給你”……“大王”又說“到時候我們去結賬的時候給八樓的以后萬一輸也是反3成我的盈利給你還有以后要是去孟啦的人回來要玩一樣我們有3成……昨天晚上的故事說魏某的評價是爽快小年輕有魄力打滿住”，被告接話“其實昨晚的預感是30W”原告發(fā)話“大王今晚你要給我們11W的0.3”，“大王”回答“是的……你們在上?？偟妮?0,000多還好沒和我分輸贏吧省了10,000多”被告認為上述書證(4)、(5)、(6)可以證明當時其參與原告及“大王”組織的賭博，因此本案所謂借款實際就是賭資。
　　經質證，原告認可自己的微信名是“Karl”，認為被告上述書證(1)、(2)所示資金記錄與本案爭議標的無關。書證(3)是復印件且內容不完整，不具備證據三性。對被告上述書證(4)、(5)、(6)是否經變造無法確認，亦不認可具備證據三性，從現(xiàn)有內容看，顯然這些記錄并不是連貫、完整的，是被告截取的部分記錄，其內容也與本案爭議借款無關。被告本組書證既不能證明原告主張的款項是賭債，也不能證明被告已還清涉案借款。
　　被告為此又申請證人陳某某到庭作證。陳某某陳述：①其與被告魏某系朋友，平時常住北京。②其知道被告平時經濟寬裕，可能與原告也有資金周轉之事，但之前從未聽說存在本案的大額借款。其直到應被告要求來法院作證，才知原、被告之間有本案借款爭議。其亦未參與涉案借條簽署過程。③2016年1月26日之前的幾天，其從北京回滬，需借住被告處。其到達上海后，被告發(fā)送微信定位，要求其至本市松江區(qū)國美大廈里的一間賭場碰頭。其因此認識了原告。當日其見到被告在賭錢，目睹被告輸光籌碼后，原告和一個綽號叫“大王”的人繼續(xù)拿出籌碼，交給被告繼續(xù)賭博。其只看到原告和這個“大王”一起前往柜臺拿了籌碼回來，似乎是原告將一疊籌碼交給被告，但其不知這些籌碼代表多少錢。據被告介紹，“大王”即該賭場投資人，被告如果賭輸了，“大王”會借給被告一些籌碼，但不額外收被告的錢。此外，被告曾在某次賭博后臨時向其借款一、二千元，現(xiàn)已經清償。
　　經質證，原告對該證人證言不予認可，理由如下：(1)證人不適格。證人與被告早就相識，且該兩人之間可能還存在經濟往來，故該證人存在利害關系，證言具有明顯傾向。(2)證言內容不確定。①證人無法確定何時進入賭場目睹被告賭博，據被告代證人回憶，應當是2016年2月、3月左右，晚于借款實際發(fā)生的時間；②證人所述賭場等相關事實大多系發(fā)生在被告與案外人“大王”之間，證人無法確定是原告將籌碼交給被告，亦不能說清籌碼金額。(3)證言內容與本案不具有關聯(lián)性。在涉案借條出具之時，證人并不在場，且其所知均系被告轉述。
　　被告對證人證言無異議，另表示其曾兩次在賭博時因缺少賭資，由原告幫其換取籌碼，籌碼金額與借條所載金額應不一致；因原告也在該賭場放貸，還帶原告同學一起做，原告與其同學等人算了金額并讓被告簽署了涉案借條。
　　以上事實，有原告提供的兩張借條、原告名下工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單，被告提供的網銀轉賬記錄、尾號138067的建設銀行交易明細一組、照片打印件一頁、微信聊天記錄、證人證言，各方當事人陳述及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明?！]有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！蔽覈贤ㄒ?guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。”
　　本案爭議焦點在于原告主張的借條所涉錢款是否借款并其訴求能否得到支持。分析如下：
　　一、原告的債權。
　　原告以借款為起訴并出示兩張借條為憑，被告認可該借條系其本人簽名，故本院對該借條的真實性予以確認。原告提供其名下銀行歷史明細清單，即截止涉案借條日期之前，原告賬戶收入資金已達21萬元，據此證明其具備資金出借能力。被告則抗辯借條系補簽且所涉錢款實系原告明知被告賭博且自愿出借以供被告作為賭資使用。
　　從被告舉證情況看，證人陳某某陳述其于2016年1月來滬并見到被告賭博并收取原告交付的籌碼，但證人不知籌碼具體金額，也未參與借條簽署過程，其經被告告知本案借款糾紛并來院作證，故本院認為僅憑該份證言既不能直接確定證人所見原告提供籌碼即本案借條資金，也不能證明原告明知并提供被告賭資且該賭資即本案借款本金。被告的網銀轉賬記錄僅證明其于2016年12月5日向他人付款，被告的建設銀行交易明細并未反映原、被告之間存在資金往來，被告提供的照片打印件內容不全，故對該三份書證與本案的關聯(lián)性，本院無法采納，不能以此作為本案的定案依據。被告提供的微信聊天記錄，即使該些記錄客觀真實，但這些記錄發(fā)生在原、被告與案外人之間，時間發(fā)生在借條形成前后，聊天內容也未提及本案借款事宜，故本院對該些聊天記錄與本案的關聯(lián)性亦難采納，對該些記錄無法作為本案證據認定。
　　因此，鑒于被告在審理中未能就其辯稱原告出借資金供被告賭博、被告已與王某及原告結清借款等爭議事實提供充分證據，綜合原、被告各自的舉證和訴辯稱，原告提供的借條和銀行明細所具備的證明效力明顯優(yōu)于被告，故本院采納原告訴稱并其書證，認定截止2016年3月8日兩張借條形成之時，在原告與被告之間成立該兩張借條指向的金額分別16.60萬元、4.50萬元的借款關系。
　　二、原《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”現(xiàn)行《中華人民共和國民法總則》已由中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會第五次會議于2017年3月15日通過，自2017年10月1日起施行。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定“民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應予支持。”本案兩張借條所涉?zhèn)鶆辗謩e于2016年5月10日、2016年3月5日到期，原告已于2018年4月23日向本院起訴至同年7月5日獲法院立案受理，故原告提出本案訴求并未超過法定訴訟時效，可獲法律保護。
　　三、被告的還款義務。
　　被告稱其已就其辯稱賭債與原告和案外人王某通過以車抵債方式結清，但未取回借條原件或索要結清憑證。原告對被告該辯稱不予認可。本院認為，按理說，借條是一般公民之間債權債務關系的重要憑證，本案借款總額達21.10萬元，顯然超過一般公民日常生活需要，如確已還款，債務人應當會注意通過取回借條原件或索要借款憑證的方式，以固定還款結賬事實，防止今后無謂爭執(zhí)。但被告還款卻未不索要任何憑證，該作法既不符合常理，亦無任何證據佐證，本院對其該項辯稱難以采信。
　　現(xiàn)兩張借條所涉金錢債務均已逾期，被告至今未能還款，顯然違約，原告要求被告歸還借款本金21.10萬元，合法有據，本院可予支持。
　　因被告長期未還款，給原告造成一定程度的資金損失，原告要求被告給付自起訴之日至還清日止的利息，實質是主張因被告逾期還款造成的資金損失，該主張系對自身權益的合法處分，并無不當，本院可予準許，故被告應以21.10萬元為本金，給付原告自2018年7月5日(本案立案之日)起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的逾期利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告魏某于本判決生效之日起十日內歸還原告孫某某借款本金21.10萬元；
　　二、被告魏某于本判決生效之日起十日內支付原告孫某某借款本金21.10萬元的逾期利息(自2018年7月5日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,660元(原告孫某某已預交)，減半收取計2,330元，由原告孫某某負擔500元，被告魏某負擔1,830元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊