原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省臨沂市人，居民，戶籍地山東省臨沂市羅莊區(qū)，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。
委托代理人盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告神農(nóng)架飛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱飛達公司），住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)常青路。組織機構(gòu)代碼：68265418—2。
法定代表人程光華，董事長。
委托代理人楊清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告孫某某與被告飛達公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員杜君華獨任審理，于2016年4月12日公開開庭審理了本案。原告孫某某及其委托代理人盧帥榮、被告飛達公司的委托代理人楊清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告孫某某已按合同約定履行全部付款義務(wù)，被告飛達公司亦應(yīng)按合同約定的交房條件在合同約定的期限內(nèi)履行交房義務(wù)，根據(jù)買賣合同約定，被告飛達公司應(yīng)于2015年6月30日前向原告孫某某交付符合交付條件的房屋，但被告于2015年10月10日以后才具備交付條件，故被告飛達公司逾期交房的違約事實存在，應(yīng)按合同約定承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。依照買賣合同第九條約定，被告飛達公司逾期交房超過60日，原告孫某某有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求飛達公司按照累計已付款的1%支付違約金，現(xiàn)原告孫某某要求解除與被告飛達公司簽訂的《商品房買賣合同》及要求被告飛達公司支付累計已付款404443元的1%，即4044.43元違約金的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，法院予以支持。原告孫某某對買賣合同約定無異議，但認(rèn)為約定的違約金過低，不足以賠償其全部損失，遂要求法院對約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)予以增加。本院認(rèn)為，買賣合同約定中對逾期交房而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，也未違反法律禁止性規(guī)定，原、被告理應(yīng)受此約定之約束，原告需具充分完備之理由方可調(diào)整該標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)舉證規(guī)則，原告孫某某并未提供合同約定的違約金缺乏公平性的相應(yīng)證據(jù)。另根據(jù)庭審查明，被告飛達公司在不能按照合同約定如期履行交房的合同義務(wù)后，并沒有消極不為，而是主動通知原告，繼續(xù)履行交房的義務(wù)；原告孫某某在收到被告飛達公司兩次關(guān)于逾期交房的通知后，并沒有在第一時間行使自己應(yīng)有的權(quán)利，也沒有采取積極措施防止損失的擴大，直至2015年10月24日才向被告飛達公司正式提交退房申請書，而此時被告飛達公司已能夠?qū)嶋H交房。原告孫某某依據(jù)買賣合同第九條之約定要求解除合同，理應(yīng)預(yù)見合同解除后造成的相關(guān)損失，亦應(yīng)按照合同約定的違約金來主張自己的損失。故本院依照公平原則和誠實信用原則，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合考量合同履行程度、違約方的過錯程度、合同的預(yù)期利益等因素，認(rèn)為合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)不存在過低，對于原告孫某某要求增加違約金的意見不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告孫某某與被告神農(nóng)架飛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年12月1日簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告神農(nóng)架飛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還原告孫某某購房款404443元，并向原告支付違約金4044.43元，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8146元，減半收取4073元，由原告孫某某負擔(dān)433元，被告神農(nóng)架飛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)3640元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　杜君華

書記員：侯鰻容