孫某
呂忠海（黑龍江鴻英律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司
李亞男
田某

原告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
委托代理人呂忠海，系黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街一號(hào)。
法定代表人焦宗河，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李亞男，系該公司法律顧問。
被告田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住大慶市紅崗區(qū)。
原告孫某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保保險(xiǎn)公司）、田某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月19日立案后，依法適用普通程序，并于2016年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某、被告人保保險(xiǎn)公司的委托代理人李亞男、被告田某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告向原告賠償精神損害賠償金10000元、護(hù)理費(fèi)20880元、誤工費(fèi)19800元、殘疾賠償金158263元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40344元、交通費(fèi)2071元、醫(yī)藥費(fèi)201061元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、后續(xù)治療費(fèi)32000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元、鑒定費(fèi)3300元、病案復(fù)印費(fèi)275元，合計(jì)502494元，被告田某已給付140000元，2、交強(qiáng)險(xiǎn)下按責(zé)任比例賠償120000元，商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)任比例賠償165995元，合計(jì)285995元。
訴訟過程中，變更訴訟請(qǐng)求為:護(hù)理費(fèi)由20880元變更為19590元，醫(yī)藥費(fèi)由201061元變更為45061元，損失總數(shù)為345204元。
二被告應(yīng)賠償298163元。
事實(shí)和理由:2015年10月6日，被告田某駕駛黑E97JXX號(hào)轎車，沿鐵人大道由南向北行駛至鐵人大道八百坰HSE監(jiān)督站前公路處，與由西向東橫過公路的原告相撞，致使原告受傷。
此起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告田某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告為次要責(zé)任。
事故發(fā)生時(shí)被告田某的車輛在被告人保保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告田某辯稱，其承擔(dān)事故的主要責(zé)任，但不應(yīng)對(duì)原告所有花銷進(jìn)行賠償。
被告人保保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)無異議，被告田某在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額10萬元）。
對(duì)于原告主張醫(yī)藥費(fèi)，認(rèn)為應(yīng)按國家醫(yī)保進(jìn)行賠償，其他賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)原告舉證及相應(yīng)的質(zhì)證予以認(rèn)定。
同時(shí)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)合同的規(guī)定，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告所出示并宣讀的證據(jù):交通事故責(zé)任認(rèn)定書、大慶油田總醫(yī)院住院病歷、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書及出院證、原告本人戶口薄、用工合同、誤工證明、鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)、護(hù)理人員身份證復(fù)印件、被扶養(yǎng)人的身份及收入證明、住院期間的交通票據(jù)。
被告人保保險(xiǎn)公司出示并宣讀的證據(jù):電子支付單復(fù)印件、保險(xiǎn)代抄單復(fù)印件兩份。
被告田某出示并宣讀:墊付醫(yī)藥費(fèi)和住院押金票據(jù)19286元、護(hù)理費(fèi)票據(jù)3張2160元。
對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、對(duì)于原告主張的復(fù)印費(fèi)，因沒有法律規(guī)定，故本院對(duì)二被告的抗辯理由予以采信，對(duì)該費(fèi)用不予支持；2、二被告對(duì)于原告的誤工證明有異議，認(rèn)為原告工資過高，本院認(rèn)為原告所提供的證據(jù)真實(shí)性雙方已經(jīng)過認(rèn)定，且二被告未提出相反證據(jù)進(jìn)行抗辯，故本院認(rèn)定原告的月收入為3300元，誤工損失依該月收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為無勞動(dòng)能力，又無生活來源，而原告出示的證據(jù)顯示其母親為低收入者，根據(jù)文義解釋應(yīng)為有收入，故不符合法律規(guī)定；4、關(guān)于交通費(fèi)票據(jù)，原告出示價(jià)值2071元的票據(jù)均為出租車票據(jù)，該金額已超出必要的出行費(fèi)用，本院對(duì)二被告的抗辯理由予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2015年10月6日，被告田某駕駛黑E97JXX號(hào)轎車，沿鐵人大道由南向北行駛至鐵人大道八百坰HSE監(jiān)督站前公路處，與由西向東橫過公路的原告相撞，致使原告受傷。
此起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告田某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告為次要責(zé)任。
事故發(fā)生時(shí)被告田某的車輛在被告人保保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為100000元）。
事故發(fā)生后，原告在大慶油田總醫(yī)院進(jìn)行住院治療。
花費(fèi)201061元醫(yī)療費(fèi),其中45061元由原告支付，10000元由被告人保保險(xiǎn)公司支付，其余由被告田某支付。
爾后經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心出具司法鑒定意見書:”孫某左側(cè)肋骨多發(fā)骨折評(píng)定為九級(jí)傷殘；脾破裂切除評(píng)定為八級(jí)；左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端及尺骨莖突骨折內(nèi)固定評(píng)定為十級(jí)；誤工期評(píng)定為180日；護(hù)理期評(píng)定為90日；營養(yǎng)期評(píng)定為90日；取內(nèi)固定費(fèi)用32000元左右或以實(shí)際合理支出計(jì)算。
”發(fā)生鑒定費(fèi)3300元。
現(xiàn)原告將二被告訴至法院要求二被告對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛,為侵權(quán)案件,應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。
被告田某駕駛的車輛在被告人保保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元范圍內(nèi)，對(duì)傷者所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
該車輛同時(shí)在被告人保保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為100000元（投保不計(jì)免賠），故本院對(duì)原告提出的賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)一并處理。
在公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告田某所駕駛的車輛負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
被告田某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。
根據(jù)庭審中原告出示的證據(jù)及本院的審查，直接對(duì)原告所主張的三處傷殘的傷殘賠償金158263元、6個(gè)月的誤工費(fèi)19800元、住院55天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元、鑒定費(fèi)3300元、醫(yī)藥費(fèi)45061元及后續(xù)治療費(fèi)32000元進(jìn)行確認(rèn)并予以保護(hù)。
對(duì)于精神損害賠償金，原告主張10000元，本院結(jié)合其傷殘等級(jí)酌情支持5000元。
關(guān)于原告交通費(fèi)的主張，根據(jù)原告住所至醫(yī)院的距離、住院天數(shù)及乘坐公共交通工具的費(fèi)用，本院酌情保護(hù)440元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)，原告住院期間為二人護(hù)理，出院后為一人護(hù)理，本院根據(jù)鑒定意見90天護(hù)理期及本省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)52333元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21025元。
扣除被告田某已支付9天護(hù)理費(fèi)用2610元，應(yīng)對(duì)護(hù)理費(fèi)18415元予以支持。
對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)的主張，根據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見，對(duì)9000元予以支持。
故原告的各項(xiàng)損失為296779元。
因被告人保保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，故人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下110000元進(jìn)行賠償。
余下186779元，由被告田某承擔(dān)149423.2元。
同時(shí)被告田某在被告人保保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100000元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告100000元，余下49423.2元由被告田某賠付原告。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某210000元；
二、被告田某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某49423.2元；
三、駁回原告孫某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5772元由原告孫字承擔(dān)581元，由被告田某承擔(dān)5191元。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛,為侵權(quán)案件,應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。
被告田某駕駛的車輛在被告人保保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元范圍內(nèi)，對(duì)傷者所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
該車輛同時(shí)在被告人保保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為100000元（投保不計(jì)免賠），故本院對(duì)原告提出的賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)一并處理。
在公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告田某所駕駛的車輛負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
被告田某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。
根據(jù)庭審中原告出示的證據(jù)及本院的審查，直接對(duì)原告所主張的三處傷殘的傷殘賠償金158263元、6個(gè)月的誤工費(fèi)19800元、住院55天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元、鑒定費(fèi)3300元、醫(yī)藥費(fèi)45061元及后續(xù)治療費(fèi)32000元進(jìn)行確認(rèn)并予以保護(hù)。
對(duì)于精神損害賠償金，原告主張10000元，本院結(jié)合其傷殘等級(jí)酌情支持5000元。
關(guān)于原告交通費(fèi)的主張，根據(jù)原告住所至醫(yī)院的距離、住院天數(shù)及乘坐公共交通工具的費(fèi)用，本院酌情保護(hù)440元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)，原告住院期間為二人護(hù)理，出院后為一人護(hù)理，本院根據(jù)鑒定意見90天護(hù)理期及本省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)52333元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21025元。
扣除被告田某已支付9天護(hù)理費(fèi)用2610元，應(yīng)對(duì)護(hù)理費(fèi)18415元予以支持。
對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)的主張，根據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見，對(duì)9000元予以支持。
故原告的各項(xiàng)損失為296779元。
因被告人保保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，故人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下110000元進(jìn)行賠償。
余下186779元，由被告田某承擔(dān)149423.2元。
同時(shí)被告田某在被告人保保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100000元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告100000元，余下49423.2元由被告田某賠付原告。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某210000元；
二、被告田某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某49423.2元；
三、駁回原告孫某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5772元由原告孫字承擔(dān)581元，由被告田某承擔(dān)5191元。

審判長：孫茂隆
審判員：楊連松
審判員：趙艷

書記員：聶鵬