上訴人（原審被告）許國銳，個體工商戶。
上訴人（原審被告）陳某某，個體工商戶。
委托代理人王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫學(xué)文，武漢市硚口區(qū)金潤汽配商行經(jīng)營者。
被上訴人（原審原告）郭某某，個體工商戶。
前述二被上訴人的共同委托代理人危杰，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。

上訴人許國銳、陳某某因與被上訴人孫學(xué)文、郭某某合同糾紛案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第02572、02574號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月15日公開開庭進行了審理。上訴人許國銳，上訴人陳某某的委托代理人王建斌，被上訴人郭某某及被上訴人孫學(xué)文、郭某某的共同委托代理人危杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，孫學(xué)文、郭某某之夫彭萬樹、許國銳、陳某某簽字確認(rèn)的《證明》系于2014年7月13日從武漢市漢海汽車銷售服務(wù)有限公司提走已維修的涉案車輛時簽訂。該事實有當(dāng)事人各方的一致陳述、付款憑證予以證實。二審開庭時，據(jù)孫學(xué)文陳述，其送檢的機油是在許國銳的門店中，許國銳、陳某某等人在場的情況下取得并封存，后孫學(xué)文、許國銳、陳某某等人在武漢將此前取樣的機油、陳某某以趙紅才名義書寫的證明及涉案車輛所用機油外包裝瓶的照片等材料交給武漢厚誠貿(mào)易有限公司的工作人員送檢。其他各方當(dāng)事人對孫學(xué)文的前述陳述均無異議。
原審認(rèn)定的其他事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案協(xié)議即2014年7月13日的《證明》，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于孫學(xué)文、郭某某提交的檢驗報告是否應(yīng)當(dāng)采信的問題。本院結(jié)合當(dāng)事人關(guān)于涉案機油送檢過程的陳述、陳某某的書面證明中載明“望美孚經(jīng)銷商盡快給出結(jié)論”的內(nèi)容，2014年7月13日四方簽訂的《證明》中關(guān)于“油品已拿檢驗機構(gòu)檢驗”的表述，檢驗報告載明的車輛型號與涉案車輛一致、采樣日期為2014年7月2日等情況，認(rèn)為在2014年7月13日簽訂《證明》時，當(dāng)事人各方對封存油品已通過武漢厚誠貿(mào)易有限公司送檢的事實是知曉且認(rèn)可的，孫學(xué)文、郭某某提交的檢驗報告，在許國銳、陳某某未提交相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)予采信，故對許國銳、陳某某關(guān)于原審認(rèn)定事實不清，送檢樣品不是涉案車輛所用機油，送檢機構(gòu)不中立，檢驗報告不應(yīng)采信的上訴理由，本院不予采納。此外，許國銳、陳某某上訴認(rèn)為，原審未予鑒定的原因是已使用的機油不能進行鑒定，孫學(xué)文、郭某某提交的檢驗報告所涉樣品不是涉案車輛所用機油。因原審卷宗中對鑒定不能的情況記載中并無該二人所稱的前述事由，許國銳、陳某某亦未提交證據(jù)證明其訴訟主張，故對其該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于原審法院對鑒定程序的啟動是否違法的問題。根據(jù)原審卷宗的記載及當(dāng)事人二審?fù)彆r的陳述，許國銳于2014年12月4日向原審法院提交鑒定申請書，申請對涉案車輛所用機油是否符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定。因當(dāng)事人各方對送檢機油樣品存在異議，2015年1月13日，原審法院司法技術(shù)科出具《不予對外委托意見書》，原審法院于2015年2月6日開庭時將不予對外委托鑒定意見告知各方當(dāng)事人。本院認(rèn)為，許國銳雖在原審時提出了鑒定申請，但當(dāng)事人對于送檢樣品的確定存在爭議而導(dǎo)致鑒定不能，原審法院未予鑒定并無不當(dāng)，故對許國銳關(guān)于原審鑒定程序違法的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于涉案33137元車輛修理費應(yīng)當(dāng)由誰如何承擔(dān)的問題。鑒于檢驗報告應(yīng)予采信，該檢驗報告未顯示涉案機油存在質(zhì)量問題，在許國銳、陳某某未提交任何證據(jù)證明涉案車輛故障系因使用孫學(xué)文、郭某某所售機油導(dǎo)致的情況下，其應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人之間的約定各承擔(dān)一半修理費，對許國銳、陳某某關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)車輛修理費的上訴理由，本院不予采納。原審法院根據(jù)孫學(xué)文已付23137元（其中含許國銳應(yīng)先行墊付的10000元），郭某某已付10000元的事實，確定許國銳、陳某某應(yīng)支付的修理費數(shù)額，因未超出協(xié)議約定前述二人應(yīng)承擔(dān)費用的比例，孫學(xué)文、郭某某亦未提出異議，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，許國銳、陳某某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 胡煜婷
代理審判員 任婕
代理審判員 劉汝梁

書記員： 高杭