孫學(xué)軍
鄭寶珍
陳某某
燈塔市香都自選商場(chǎng)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司
王冰（遼寧德遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告:孫學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:鄭寶珍，系沈陽市風(fēng)正法律研究中心律師。
被告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:燈塔市香都自選商場(chǎng)，現(xiàn)住燈塔市煙臺(tái)街道兆麟街（缺席）。
經(jīng)營者:劉巖。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司，住所地?zé)羲袩熍_(tái)街道建設(shè)大街29號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王立強(qiáng)，公司總經(jīng)理。
委托代理人:王冰，遼寧德遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告孫學(xué)軍為與被告陳某某、燈塔市香都自選商場(chǎng)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年12月4日向本院起訴。
本院受理后，依法由代理審判員曹凱適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫學(xué)軍及其委托代理人鄭寶珍、被告人民保險(xiǎn)公司的委托代理人王冰、證人熊良、劉文華到庭參加訴訟。
被告陳某某、燈塔市香都自選商場(chǎng)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案在審理過程中，經(jīng)原告孫學(xué)軍申請(qǐng)，由遼陽市中級(jí)人民法院技術(shù)鑒定處委托，營口市中醫(yī)院司法鑒定所于2016年2月21日作出[2016]臨鑒殘字第015號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人孫學(xué)軍左下肢功能喪失11.2%，構(gòu)成傷殘等級(jí)十級(jí)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫學(xué)軍訴稱:2014年12月26日,被告陳某某駕駛遼K00J01豐田車與,騎電動(dòng)車的孫學(xué)軍在兆麟路博達(dá)嘉園門前發(fā)生了交通事故導(dǎo)致原告受傷，原告隨即被送往燈塔市中心醫(yī)院治療，經(jīng)診斷左小腿骨撕裂骨折，住院186天，經(jīng)燈塔市交警大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)事故的全部責(zé)任。
另查,被告車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)。
故原告訴至燈塔法院請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
請(qǐng)求法院依法判令被告償還原告在此次事故中的醫(yī)藥費(fèi)4，1649.24元、護(hù)理費(fèi)34，403元（206天×167元）、誤工費(fèi)36，700元（367天×100元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（206天×50元）、交通費(fèi)2，200元、修車費(fèi)600元、輔助器具費(fèi)1，890元、復(fù)印費(fèi)198元、營養(yǎng)費(fèi)3，000元、殘疾賠償金58,164元、精神損害撫慰金8,724.6元、合計(jì)197,904.84元。
被告陳某某、燈塔市香都自選商場(chǎng)未作答辯。
被告人民保險(xiǎn)公司辯稱:被告在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商險(xiǎn)20萬元，如果原告車輛在年檢的情況下，事故車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于原告的合理合法部分同意賠償。
原告未能提供掛靠合同，無法證明護(hù)理人員從事運(yùn)輸行業(yè)，我公司不同意按照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償原告護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告孫學(xué)軍未能提供營業(yè)執(zhí)照和誤工損失證明，我公司同意按城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)。
原告主張的交通費(fèi)過高，修車票據(jù)并非正式發(fā)票。
輔助器具費(fèi)用應(yīng)有醫(yī)生的醫(yī)囑證明。
營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)有相應(yīng)的醫(yī)囑。
原告主張精神損害撫慰金過高。
原告的居住證明應(yīng)由社區(qū)出具，不應(yīng)由物業(yè)公司出具，且物業(yè)公司的證實(shí)不能證明原告的居住時(shí)間。
本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。
結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元。
伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。
原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。
因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對(duì)于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)，伙食補(bǔ)助費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)54893.74元。
人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告10，000元，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告44，893.74元。
燈塔市購物中心及證人熊良、劉文華提供的證言可以證明原告在燈塔市內(nèi)從事玉米花生產(chǎn)及銷售。
原告主張每日誤工費(fèi)按照100元計(jì)算，并未超過遼寧省上一年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資（44，207元/年）標(biāo)準(zhǔn)，故原告的誤工費(fèi)可按每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
從發(fā)生交通事故起（2014年12月26日）至最后一次復(fù)查之日（2015年12月27日）止，原告共持續(xù)誤工373天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為（100元/日×373日=37,300元）。
原告主張誤工費(fèi)36，700元，予以支持。
護(hù)理費(fèi)是就護(hù)理人員因護(hù)理被侵權(quán)人而減少收入的一種補(bǔ)償。
原告未能提供孫全的道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證以及掛靠合同，故無法證明孫全從事道路運(yùn)輸行業(yè)。
原告孫全主張護(hù)理費(fèi)按上年度交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)不足，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為19，826元（35，128元/年÷365天×206天=19，826元）。
結(jié)合燈塔市天賜物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證實(shí)及證人熊良、劉文華提供的證言，可以認(rèn)定原告孫學(xué)軍在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原告的殘疾賠償金應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
至定殘前一日止，原告62周歲，原告的殘疾賠償金應(yīng)按18年計(jì)算，原告的殘疾賠償金應(yīng)為52，347.6元（29，082元/年×18年×10%=52，347.6元）。
綜合考慮原告的受傷情況，原告主張精神損害撫慰金8，724.6元（29，082元/年×3年×10%=8，724.6元），予以支持。
結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的發(fā)票，原告主張殘疾輔助器具費(fèi)用1，890元，予以支持。
綜合考慮原告的住院情況、護(hù)理情況及住所與醫(yī)院的距離，并結(jié)合原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，原告主張交通費(fèi)2,200元，予以支持。
原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)用、交通費(fèi)合計(jì)為121,688.2元。
由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告支付110,000元，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付11,688.2元。
根據(jù)原告提供的修車票據(jù)，原告主張修車費(fèi)600元，予以支持，由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告支付。
被告陳某某、燈塔市香都自選商場(chǎng)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對(duì)其訴訟權(quán)利的自愿放棄。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付10，000元，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付110，000元，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付600元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付56,581.94元（44,893.74元＋11,688.2元=56,581.94元），合計(jì)177，181.94元。
二、駁回原告孫學(xué)軍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4258元（原告實(shí)際繳納2786元），減半收取2129元，由原告孫學(xué)軍負(fù)擔(dān)207.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司負(fù)擔(dān)1921.5元；司法鑒定費(fèi)1280元及復(fù)印費(fèi)68.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省遼陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。
結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元。
伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。
原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。
因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對(duì)于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)，伙食補(bǔ)助費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)54893.74元。
人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告10，000元，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告44，893.74元。
燈塔市購物中心及證人熊良、劉文華提供的證言可以證明原告在燈塔市內(nèi)從事玉米花生產(chǎn)及銷售。
原告主張每日誤工費(fèi)按照100元計(jì)算，并未超過遼寧省上一年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資（44，207元/年）標(biāo)準(zhǔn)，故原告的誤工費(fèi)可按每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
從發(fā)生交通事故起（2014年12月26日）至最后一次復(fù)查之日（2015年12月27日）止，原告共持續(xù)誤工373天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為（100元/日×373日=37,300元）。
原告主張誤工費(fèi)36，700元，予以支持。
護(hù)理費(fèi)是就護(hù)理人員因護(hù)理被侵權(quán)人而減少收入的一種補(bǔ)償。
原告未能提供孫全的道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證以及掛靠合同，故無法證明孫全從事道路運(yùn)輸行業(yè)。
原告孫全主張護(hù)理費(fèi)按上年度交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)不足，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為19，826元（35，128元/年÷365天×206天=19，826元）。
結(jié)合燈塔市天賜物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證實(shí)及證人熊良、劉文華提供的證言，可以認(rèn)定原告孫學(xué)軍在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原告的殘疾賠償金應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
至定殘前一日止，原告62周歲，原告的殘疾賠償金應(yīng)按18年計(jì)算，原告的殘疾賠償金應(yīng)為52，347.6元（29，082元/年×18年×10%=52，347.6元）。
綜合考慮原告的受傷情況，原告主張精神損害撫慰金8，724.6元（29，082元/年×3年×10%=8，724.6元），予以支持。
結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的發(fā)票，原告主張殘疾輔助器具費(fèi)用1，890元，予以支持。
綜合考慮原告的住院情況、護(hù)理情況及住所與醫(yī)院的距離，并結(jié)合原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，原告主張交通費(fèi)2,200元，予以支持。
原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)用、交通費(fèi)合計(jì)為121,688.2元。
由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告支付110,000元，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付11,688.2元。
根據(jù)原告提供的修車票據(jù)，原告主張修車費(fèi)600元，予以支持，由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告支付。
被告陳某某、燈塔市香都自選商場(chǎng)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對(duì)其訴訟權(quán)利的自愿放棄。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付10，000元，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付110，000元，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付600元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付56,581.94元（44,893.74元＋11,688.2元=56,581.94元），合計(jì)177，181.94元。
二、駁回原告孫學(xué)軍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4258元（原告實(shí)際繳納2786元），減半收取2129元，由原告孫學(xué)軍負(fù)擔(dān)207.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司負(fù)擔(dān)1921.5元；司法鑒定費(fèi)1280元及復(fù)印費(fèi)68.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹凱

書記員：張祚維