孫學(xué)軍
鄭寶珍
陳某某
燈塔市香都自選商場
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司燈塔支公司
王冰（遼寧德遠律師事務(wù)所）

原告:孫學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:鄭寶珍，系沈陽市風正法律研究中心律師。
被告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:燈塔市香都自選商場，現(xiàn)住燈塔市煙臺街道兆麟街（缺席）。
經(jīng)營者:劉巖。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司燈塔支公司，住所地燈塔市煙臺街道建設(shè)大街29號。
負責人:王立強，公司總經(jīng)理。
委托代理人:王冰，遼寧德遠律師事務(wù)所律師。
原告孫學(xué)軍為與被告陳某某、燈塔市香都自選商場、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司燈塔支公司（以下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年12月4日向本院起訴。
本院受理后，依法由代理審判員曹凱適用簡易程序于2016年3月16日公開開庭進行了審理。
原告孫學(xué)軍及其委托代理人鄭寶珍、被告人民保險公司的委托代理人王冰、證人熊良、劉文華到庭參加訴訟。
被告陳某某、燈塔市香都自選商場經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案在審理過程中，經(jīng)原告孫學(xué)軍申請，由遼陽市中級人民法院技術(shù)鑒定處委托，營口市中醫(yī)院司法鑒定所于2016年2月21日作出[2016]臨鑒殘字第015號法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人孫學(xué)軍左下肢功能喪失11.2%，構(gòu)成傷殘等級十級。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫學(xué)軍訴稱:2014年12月26日,被告陳某某駕駛遼K00J01豐田車與,騎電動車的孫學(xué)軍在兆麟路博達嘉園門前發(fā)生了交通事故導(dǎo)致原告受傷，原告隨即被送往燈塔市中心醫(yī)院治療，經(jīng)診斷左小腿骨撕裂骨折，住院186天，經(jīng)燈塔市交警大隊認定被告負事故的全部責任。
另查,被告車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強險和三者險。
故原告訴至燈塔法院請求法院支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權(quán)益。
請求法院依法判令被告償還原告在此次事故中的醫(yī)藥費4，1649.24元、護理費34，403元（206天×167元）、誤工費36，700元（367天×100元）、伙食補助費10，300元（206天×50元）、交通費2，200元、修車費600元、輔助器具費1，890元、復(fù)印費198元、營養(yǎng)費3，000元、殘疾賠償金58,164元、精神損害撫慰金8,724.6元、合計197,904.84元。
被告陳某某、燈塔市香都自選商場未作答辯。
被告人民保險公司辯稱:被告在我公司投保了交強險和第三者商險20萬元，如果原告車輛在年檢的情況下，事故車輛在保險期內(nèi)，對于原告的合理合法部分同意賠償。
原告未能提供掛靠合同，無法證明護理人員從事運輸行業(yè)，我公司不同意按照交通運輸行業(yè)標準賠償原告護理費，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標準計算。
原告孫學(xué)軍未能提供營業(yè)執(zhí)照和誤工損失證明，我公司同意按城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標準計算原告的誤工費。
原告主張的交通費過高，修車票據(jù)并非正式發(fā)票。
輔助器具費用應(yīng)有醫(yī)生的醫(yī)囑證明。
營養(yǎng)費應(yīng)有相應(yīng)的醫(yī)囑。
原告主張精神損害撫慰金過高。
原告的居住證明應(yīng)由社區(qū)出具，不應(yīng)由物業(yè)公司出具，且物業(yè)公司的證實不能證明原告的居住時間。
本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。
因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學(xué)軍的損失，人民保險公司應(yīng)依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。
結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費為41593.74元。
伙食補助費應(yīng)按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。
原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。
因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。
原告主張醫(yī)療費，伙食補助費，營養(yǎng)費共計54893.74元。
人民保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)給付原告10，000元，在第三者商險限額內(nèi)給付原告44，893.74元。
燈塔市購物中心及證人熊良、劉文華提供的證言可以證明原告在燈塔市內(nèi)從事玉米花生產(chǎn)及銷售。
原告主張每日誤工費按照100元計算，并未超過遼寧省上一年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資（44，207元/年）標準，故原告的誤工費可按每日100元標準計算。
從發(fā)生交通事故起（2014年12月26日）至最后一次復(fù)查之日（2015年12月27日）止，原告共持續(xù)誤工373天，原告的誤工費應(yīng)為（100元/日×373日=37,300元）。
原告主張誤工費36，700元，予以支持。
護理費是就護理人員因護理被侵權(quán)人而減少收入的一種補償。
原告未能提供孫全的道路運輸從業(yè)人員資格證以及掛靠合同，故無法證明孫全從事道路運輸行業(yè)。
原告孫全主張護理費按上年度交通運輸行業(yè)標準計算，依據(jù)不足，原告的護理費應(yīng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準計算。
原告的護理費應(yīng)為19，826元（35，128元/年÷365天×206天=19，826元）。
結(jié)合燈塔市天賜物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證實及證人熊良、劉文華提供的證言，可以認定原告孫學(xué)軍在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原告的殘疾賠償金應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算。
至定殘前一日止，原告62周歲，原告的殘疾賠償金應(yīng)按18年計算，原告的殘疾賠償金應(yīng)為52，347.6元（29，082元/年×18年×10%=52，347.6元）。
綜合考慮原告的受傷情況，原告主張精神損害撫慰金8，724.6元（29，082元/年×3年×10%=8，724.6元），予以支持。
結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的發(fā)票，原告主張殘疾輔助器具費用1，890元，予以支持。
綜合考慮原告的住院情況、護理情況及住所與醫(yī)院的距離，并結(jié)合原告提供的交通費票據(jù)，原告主張交通費2,200元，予以支持。
原告的誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費用、交通費合計為121,688.2元。
由人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告支付110,000元，在第三者商險限額內(nèi)向原告支付11,688.2元。
根據(jù)原告提供的修車票據(jù)，原告主張修車費600元，予以支持，由被告人民保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告支付。
被告陳某某、燈塔市香都自選商場經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是對其訴訟權(quán)利的自愿放棄。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司燈塔支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付10，000元，在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付110，000元，在機動車交通事故責任強制險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付600元，在第三者責任保險內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付56,581.94元（44,893.74元＋11,688.2元=56,581.94元），合計177，181.94元。
二、駁回原告孫學(xué)軍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4258元（原告實際繳納2786元），減半收取2129元，由原告孫學(xué)軍負擔207.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司燈塔支公司負擔1921.5元；司法鑒定費1280元及復(fù)印費68.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司燈塔支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省遼陽市中級人民法院。

本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。
因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學(xué)軍的損失，人民保險公司應(yīng)依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。
結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費為41593.74元。
伙食補助費應(yīng)按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。
原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。
因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。
原告主張醫(yī)療費，伙食補助費，營養(yǎng)費共計54893.74元。
人民保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)給付原告10，000元，在第三者商險限額內(nèi)給付原告44，893.74元。
燈塔市購物中心及證人熊良、劉文華提供的證言可以證明原告在燈塔市內(nèi)從事玉米花生產(chǎn)及銷售。
原告主張每日誤工費按照100元計算，并未超過遼寧省上一年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資（44，207元/年）標準，故原告的誤工費可按每日100元標準計算。
從發(fā)生交通事故起（2014年12月26日）至最后一次復(fù)查之日（2015年12月27日）止，原告共持續(xù)誤工373天，原告的誤工費應(yīng)為（100元/日×373日=37,300元）。
原告主張誤工費36，700元，予以支持。
護理費是就護理人員因護理被侵權(quán)人而減少收入的一種補償。
原告未能提供孫全的道路運輸從業(yè)人員資格證以及掛靠合同，故無法證明孫全從事道路運輸行業(yè)。
原告孫全主張護理費按上年度交通運輸行業(yè)標準計算，依據(jù)不足，原告的護理費應(yīng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準計算。
原告的護理費應(yīng)為19，826元（35，128元/年÷365天×206天=19，826元）。
結(jié)合燈塔市天賜物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證實及證人熊良、劉文華提供的證言，可以認定原告孫學(xué)軍在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原告的殘疾賠償金應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算。
至定殘前一日止，原告62周歲，原告的殘疾賠償金應(yīng)按18年計算，原告的殘疾賠償金應(yīng)為52，347.6元（29，082元/年×18年×10%=52，347.6元）。
綜合考慮原告的受傷情況，原告主張精神損害撫慰金8，724.6元（29，082元/年×3年×10%=8，724.6元），予以支持。
結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的發(fā)票，原告主張殘疾輔助器具費用1，890元，予以支持。
綜合考慮原告的住院情況、護理情況及住所與醫(yī)院的距離，并結(jié)合原告提供的交通費票據(jù)，原告主張交通費2,200元，予以支持。
原告的誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費用、交通費合計為121,688.2元。
由人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告支付110,000元，在第三者商險限額內(nèi)向原告支付11,688.2元。
根據(jù)原告提供的修車票據(jù)，原告主張修車費600元，予以支持，由被告人民保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告支付。
被告陳某某、燈塔市香都自選商場經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是對其訴訟權(quán)利的自愿放棄。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司燈塔支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付10，000元，在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付110，000元，在機動車交通事故責任強制險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付600元，在第三者責任保險內(nèi)向原告孫學(xué)軍支付56,581.94元（44,893.74元＋11,688.2元=56,581.94元），合計177，181.94元。
二、駁回原告孫學(xué)軍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4258元（原告實際繳納2786元），減半收取2129元，由原告孫學(xué)軍負擔207.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司燈塔支公司負擔1921.5元；司法鑒定費1280元及復(fù)印費68.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司燈塔支公司負擔。

審判長：曹凱

書記員：張祚維