原告：孫學(xué)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：劉韻，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：談文君，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海卓創(chuàng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：袁潔，執(zhí)行董事。
　　被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：袁潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：胡啟棟，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫學(xué)兵與被告上海卓創(chuàng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱卓創(chuàng)公司)、唐某、袁潔裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年6月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理；依法適用普通程序，分別于2019年11月7日、2020年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫迎春及其委托訴訟代理人劉韻律師、談文君律師，被告卓創(chuàng)公司、唐某、袁潔的共同委托訴訟代理人胡啟棟律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫學(xué)兵向本院提出訴訟請求：1.要求卓創(chuàng)公司支付原告工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)113,900元；2.要求卓創(chuàng)公司支付原告違約金(以上述工程款113,900元為基數(shù)自2019年4月21日起按照年利率24%計(jì)算至清償之日止)；3.要求卓創(chuàng)公司支付質(zhì)保金31,000元；4.要求唐某、袁潔對卓創(chuàng)公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，孫學(xué)兵變更訴訟請求為：1.要求三被告共同支付原告工程款113,900元；2.要求三被告共同支付原告違約金(以上述工程款113,900元為基數(shù)自2019年4月21日起按照年利率24%計(jì)算至清償之日止)；3.要求三被告共同返還質(zhì)保金31,000元。事實(shí)和理由：被告唐某、袁潔系夫妻關(guān)系，袁潔為卓創(chuàng)公司的法定代表人，唐某、袁潔共同開辦了卓創(chuàng)公司，卓創(chuàng)公司與原告孫學(xué)兵簽訂裝飾裝修承包合同，約定原告為卓創(chuàng)公司的項(xiàng)目承攬裝飾裝修業(yè)務(wù)，此后原告為卓創(chuàng)公司承攬了10余起裝飾裝修工程。截至2019年1月27日，卓創(chuàng)公司共欠原告工程款113,900元，唐某于當(dāng)天向原告出具《付款協(xié)議》，承諾于2019年3月20日支付6萬元、2019年4月20日支付53,900元，若違約按照每日5%的利率支付違約金。因三被告至今未付款，原告遂起訴至法院。
　　被告卓創(chuàng)公司辯稱，其與孫學(xué)兵之間的工程款并未最終結(jié)算，原告提供的付款協(xié)議上載明的金額未按照雙方之前的結(jié)算慣例扣除原告應(yīng)付的材料費(fèi)及因工程延期應(yīng)當(dāng)支付的違約金，因此不認(rèn)可付款協(xié)議上的工程款金額，且被告已于2019年1月27日、2019年4月14日分別支付工程款25,000元、3萬元，合計(jì)55,000元，這兩筆金額應(yīng)當(dāng)在113,900元里予以扣除；原告主張的違約金金額過高，不同意按照原告訴請的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金，若需承擔(dān)違約金也應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率或中國人民銀行市場化基準(zhǔn)利率計(jì)收；因原告承包的裝飾裝修工程部分尚在質(zhì)保期內(nèi)、部分尚未竣工，因此退還質(zhì)保金的條件尚未滿足，故不同意原告要求退還質(zhì)保金的訴請請求；被告唐某負(fù)責(zé)卓創(chuàng)公司的日常經(jīng)營事務(wù)，原告此前承包的工程項(xiàng)目一直與唐某溝通接洽，故唐某向原告出具《付款協(xié)議》系履行職務(wù)行為而非債的加入，《付款協(xié)議》上所列付款義務(wù)應(yīng)當(dāng)由卓創(chuàng)公司承擔(dān)。
　　被告唐某辯稱，其向?qū)O學(xué)兵出具《付款協(xié)議》系履行職務(wù)行為，因此其個人不應(yīng)對卓創(chuàng)公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；且唐某出具《付款協(xié)議》系原告脅迫，不得己而為之，并非其個人愿意承擔(dān)公司的債務(wù)的意思表示。
　　被告袁潔辯稱，因唐某系履行公司職務(wù)行為向?qū)O學(xué)兵出具《付款協(xié)議》，相應(yīng)支付義務(wù)應(yīng)當(dāng)由卓創(chuàng)公司承擔(dān)，唐某個人無需承擔(dān)共同支付義務(wù)，原告基于唐某、袁潔夫妻關(guān)系而要求袁潔承擔(dān)共同支付義務(wù)缺乏基礎(chǔ)；債的加入實(shí)質(zhì)為債務(wù)擔(dān)保，袁潔未在涉案債務(wù)中獲益，卓創(chuàng)公司經(jīng)營狀況不佳，未有經(jīng)營收入用于夫妻共同生活，即使唐某個人需要承擔(dān)上述支付義務(wù)，袁潔亦無需僅因雙方之間的夫妻關(guān)系就當(dāng)然需要承擔(dān)本案中的共同債務(wù)。
　　孫學(xué)兵針對被告的上述意見補(bǔ)充稱，原告承接卓創(chuàng)公司的裝飾裝修工程，確實(shí)有項(xiàng)目比合同預(yù)期的時間延長，但工程延期的原因是卓創(chuàng)公司延遲提供建筑材料導(dǎo)致的，與原告本身的工程進(jìn)度無關(guān)，且事后已經(jīng)取得相關(guān)延期工程客戶的諒解，客戶均同意不追究原告的延期責(zé)任，故被告所述的工程延期產(chǎn)生違約金的理由無法成立；卓創(chuàng)公司材料系供應(yīng)給裝修工程客戶使用的，其結(jié)算理應(yīng)與工程客戶之間進(jìn)行，不應(yīng)向原告主張扣除材料費(fèi)，且唐某出具《付款協(xié)議》時并未提到扣減材料費(fèi)的問題，因此《付款協(xié)議》上的金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為最終結(jié)算依據(jù)；2019年1月27日原告確實(shí)收到被告支付的25,000元，但該筆金額于當(dāng)天簽訂《付款協(xié)議》之前交付，系卓創(chuàng)公司支付此前原告為其裝修展廳的費(fèi)用，同年4月14日收到的3萬元系卓創(chuàng)公司支付后面工程的啟動資金(含人工費(fèi)及生活費(fèi))，上述兩筆款項(xiàng)均與本案所涉113,900元無關(guān)，不應(yīng)在本案中扣除。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年5月9日，孫學(xué)兵與卓創(chuàng)公司簽訂《承包協(xié)議書》，約定發(fā)包方為卓創(chuàng)公司(甲方)、承包人為孫學(xué)兵(乙方)；承包期限自2017年3月1日至2018年2月28日；承包人應(yīng)當(dāng)按照約定的工期時限完成施工任務(wù)，未按期完成，需按每天200元賠付發(fā)包方；協(xié)議生效后3日內(nèi)乙方應(yīng)向甲方支付工程質(zhì)量保證金2萬元，自乙方承接甲方全部工程驗(yàn)收合格之日起滿24個月后，且全部工程無任何遺留問題、工程無返修、甲方客戶無投訴的前提下，扣除應(yīng)付未付的全部費(fèi)用后，甲方無息退還乙方已經(jīng)交納的剩余工程質(zhì)量保證金；乙方每承接一個工程，向甲方支付維修基金2,000元，甲方在該工程竣工之日起滿24個月后，同時在乙方對該工程無任何遺留問題、工程無返修且無甲方客戶投訴的前提下，扣除乙方應(yīng)付未付全部費(fèi)用后，甲方無息退還乙方已經(jīng)交納的剩余工程質(zhì)量保證金；甲方根據(jù)協(xié)議及派工單位約定如無故不按期支付乙方工程款，每延誤一天向乙方支付拖欠工程款的0.2%作為違約金等。
　　協(xié)議簽訂后，原告陸續(xù)從卓創(chuàng)公司承接工程項(xiàng)目十余項(xiàng)。2017年5月9日，卓創(chuàng)公司向?qū)O學(xué)兵出具《收據(jù)》一份，確認(rèn)收到孫學(xué)兵裝修質(zhì)保金5,000元。2019年1月27日，唐某向?qū)O學(xué)兵出具一份《付款協(xié)議》，載明：本人唐某與孫學(xué)兵對工程款113,900元達(dá)成協(xié)議，2019年3月20日支付6萬元、2019年4月20日支付53,900元，上述協(xié)議唐某如違約，支付違約金每日5%等。案外人劉曉虎作為證明人在上述《付款協(xié)議》上簽字。2019年1月27日、同年4月14日，原告孫學(xué)兵上海銀行名下賬戶內(nèi)分別收到銀行轉(zhuǎn)賬25,000元、3萬元，合計(jì)55,000元。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告孫學(xué)兵提供的《承包協(xié)議書》《工程發(fā)包合同書》《施工項(xiàng)目內(nèi)部交接單》《付款協(xié)議》《企業(yè)信用信息公示報告》《戶籍摘抄》《結(jié)婚登記摘要》《賬戶歷史交易明細(xì)》、收據(jù)、微信聊天記錄、證人證言，被告卓創(chuàng)公司提供的工程項(xiàng)目材料清單、收據(jù)、微信聊天記錄、齊家網(wǎng)平臺后臺記錄、《出貨單》《銷售單》《送貨單》《結(jié)算清單》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系裝飾裝修工程承包合同中工程款給付引發(fā)的糾紛，經(jīng)審理后爭議焦點(diǎn)如下：1.唐某出具《付款協(xié)議》的行為究竟屬于履行職務(wù)行為還是債的加入？2.袁潔應(yīng)否對上述債務(wù)承擔(dān)共同支付義務(wù)？3.卓創(chuàng)公司拖欠孫學(xué)兵工程款的具體金額？4.逾期未付工程款是否應(yīng)付違約金及違約金的計(jì)付方式？5.涉案質(zhì)保金31,000元應(yīng)否退還？
　　一、本案中原告主張被告唐某以其個人名義出具《付款協(xié)議》，此種行為視為其同意個人對卓創(chuàng)公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)共同支付義務(wù)應(yīng)認(rèn)定為債的加入。被告唐某辯稱，卓創(chuàng)公司的日常經(jīng)營事務(wù)均由其本人處理，孫學(xué)兵與卓創(chuàng)公司因裝飾裝修承包合同產(chǎn)生的事務(wù)性工作亦由其負(fù)責(zé)溝通和接洽，因此其本人出具《付款協(xié)議》亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行職務(wù)行為，其個人不應(yīng)與卓創(chuàng)公司共同承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。《付款協(xié)議》由唐某個人出具，協(xié)議上并無卓創(chuàng)公司的蓋章，且協(xié)議僅提到因工程款問題由唐某及孫學(xué)兵達(dá)成一致意見，言明唐某如違反協(xié)議的應(yīng)支付違約金等，再結(jié)合行文合理性規(guī)則，上述協(xié)議認(rèn)定為唐某個人自愿與卓創(chuàng)公司共同承擔(dān)支付工程款的義務(wù)并無不妥，因此唐某辯稱其系履行職務(wù)行為因缺乏外觀意思表示，本院不予采信。
　　債的加入是指第三人加入原有債之關(guān)系，與原債務(wù)人共同對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法律行為。首先，孫學(xué)兵與卓創(chuàng)公司之間確實(shí)存在裝飾裝修工程合同關(guān)系，孫學(xué)兵依約完成裝飾裝修工程項(xiàng)目，卓創(chuàng)公司亦應(yīng)按照合同約定向其支付工程款，暫且不論卓創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)支付工程款的具體金額，孫學(xué)兵與卓創(chuàng)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是合法有效的；其次，卓創(chuàng)公司上述債務(wù)不存在法律規(guī)定或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓或具有特定人身性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的情形，第三人可以加入該債務(wù)；再者債的加入無需經(jīng)過原債務(wù)人的同意，因?yàn)閭募尤氩⑽醇又卦瓊鶆?wù)人的負(fù)擔(dān)，但需要債權(quán)人的認(rèn)可；同時基于唐某本人通過《付款協(xié)議》的意思表示行為，本院依法認(rèn)定唐某的行為屬于債的加入，其本人應(yīng)當(dāng)與卓創(chuàng)公司共同承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。
　　二、原告主張?jiān)瑵嵐餐袚?dān)債務(wù)的基礎(chǔ)是其與唐某的夫妻關(guān)系，因唐某自愿加入卓創(chuàng)公司的債務(wù)，原告認(rèn)為該筆債務(wù)當(dāng)然屬于夫妻共同債務(wù)。債的加入屬于負(fù)擔(dān)行為，唐某的上述行為雖發(fā)生于其與袁潔的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但原告無證據(jù)證明袁潔本人有共同舉債的合意、袁潔本人于此次債的加入中獲益，因此僅憑唐某、袁潔二人的夫妻關(guān)系，就要求袁潔對上述給付之債共同承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院依法不予支持。
　　三、本案中若要認(rèn)定卓創(chuàng)公司拖欠孫學(xué)兵工程款的具體金額，首先需要確認(rèn)《付款協(xié)議》上載明的113,900元是否為雙方之間的最終結(jié)算金額；其次，對于孫學(xué)兵于2019年1月27日、2019年4月14日收到被告銀行轉(zhuǎn)賬合計(jì)55,000元應(yīng)否在113,900元里予以扣除。原告認(rèn)為《付款協(xié)議》上披露的工程款113,900元系孫學(xué)兵與唐某的最終結(jié)算數(shù)字，而卓創(chuàng)公司則認(rèn)為該協(xié)議并非最終結(jié)算，工程款中還應(yīng)扣除孫學(xué)兵應(yīng)付未付的材料款及工程延期應(yīng)付的違約金。按照慣常理解，當(dāng)事人在出具書面結(jié)算憑證時若有相關(guān)未結(jié)算項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)予以明確、落字為證，或直接在出具結(jié)算憑證前予以扣減，本案中所涉《付款協(xié)議》未言明尚有需要扣減的項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)為該《付款協(xié)議》認(rèn)定為雙方之間的最終結(jié)算憑證并無不妥。對于孫學(xué)兵收到被告的兩筆轉(zhuǎn)賬，第一筆轉(zhuǎn)賬25,000元發(fā)生于《付款協(xié)議》出具當(dāng)天，雙方對于轉(zhuǎn)賬與出具協(xié)議孰先孰后問題存在爭議，但結(jié)合原告提供的微信聊天記錄證據(jù)，將該筆25,000元的轉(zhuǎn)賬認(rèn)定為發(fā)生于《付款協(xié)議》出具前符合常理；2019年4月14日雙方之間發(fā)生的3萬元的銀行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬用途未明確標(biāo)識，原告雖認(rèn)為該筆款項(xiàng)系此后工程的啟動資金，與本案所涉工程款無關(guān)，但無證據(jù)佐證，本院結(jié)合《付款協(xié)議》內(nèi)容及轉(zhuǎn)賬時間，可認(rèn)定該筆轉(zhuǎn)賬系支付拖欠的工程款，應(yīng)當(dāng)在113,900元里予以扣減；據(jù)此卓創(chuàng)公司拖欠孫學(xué)兵的工程款金額為83,900元。
　　四、《付款協(xié)議》系唐某真實(shí)的意思表示，其上明確載明違約金條款，工程款最后付款期限為2019年4月20日，被告唐某未在承諾的期限內(nèi)足額支付所欠工程款顯屬違約，應(yīng)按約支付違約金，但因約定的違約金計(jì)付方式超過法律規(guī)定，原告自行將違約金的計(jì)算方式調(diào)整為自逾期支付之日起按照年利率24%計(jì)收，于法不悖，本院依法予以支持。
　　五、根據(jù)孫學(xué)兵與卓創(chuàng)公司簽訂的《承包協(xié)議書》之約定，孫學(xué)兵自卓創(chuàng)公司處承包裝飾裝修工程，應(yīng)支付工程質(zhì)量保證金，保證金退還的前提為工程竣工之日起滿24個月后，且工程無遺留問題、無返修、無投訴，還需扣除應(yīng)付未付費(fèi)用，現(xiàn)原告主張工程款的數(shù)項(xiàng)工程部分雖已完工，尚有部分工程還在施工中，且竣工均未滿24個月，因此原告要求退還保證金的前提條件尚未滿足，該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海卓創(chuàng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司、唐某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告孫學(xué)兵工程款83,900元；
　　二、被告上海卓創(chuàng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司、唐某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告孫學(xué)兵違約金，以工程款83,900元為基數(shù)自2019年4月21日起按年利率24%計(jì)至清償之日止；
　　三、原告孫學(xué)兵的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,198.00元，由原告孫學(xué)兵負(fù)擔(dān)1,346.29元，由被告上海卓創(chuàng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司、唐某共同負(fù)擔(dān)1,851.71元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金佩蘋

書記員：周??偉