原告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住西安市灞橋區(qū)。
被告：孫稟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住西安市雁塔區(qū)。
被告：石某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住西安市雁塔區(qū)。
共同委托代理人：?jiǎn)虒毨?，陜西瑞森律師事?wù)所律師。
共同委托代理人：楊衛(wèi)，陜西瑞森律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告孫某某訴被告孫稟、石某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某，被告孫稟、被告石某共同委托代理人喬寶莉、楊衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2008年原告委托第一被告辦理西安市安仁坊以西朝陽(yáng)××號(hào)私房拆遷、安置，補(bǔ)償事宜，2009年12月12日未經(jīng)原告同意第一被告私自轉(zhuǎn)委托，加之，西安市新城區(qū)安仁坊棚戶區(qū)改造項(xiàng)目拆遷安置指揮部未依法審查，致使第二被告于2010年4月23日冒原告之名領(lǐng)取原告補(bǔ)償款150041元，至今未退還原告，多年來原告已向有關(guān)部門主張相關(guān)權(quán)利。2017年11月20日，原告通過西安新城區(qū)安仁坊棚戶區(qū)改造項(xiàng)目拆遷安置指揮部終于搞清事實(shí)真相，并取得相關(guān)證據(jù)。原告認(rèn)為第一被告的行為違約，第二被告的行為違法，并給原告造成嚴(yán)重?fù)p失，為維護(hù)原告權(quán)益，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，訴至貴院，訴訟請(qǐng)求為：1、判令第二被告退還原告房屋拆遷補(bǔ)償款150041元；2、判令第一被告承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟一切費(fèi)用。
被告孫稟、石某共同辯稱，一、被答辯人早已超過訴訟時(shí)效；二、被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。答辯人已依照委托書約定完成所有委托事項(xiàng)，《拆遷安置協(xié)議書》中產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償款事實(shí)上不屬于答辯人一人所有，拆遷補(bǔ)償費(fèi)為五戶共同所有，已用于補(bǔ)繳拆遷費(fèi)用；三、被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告父母共生育六子女，老大孫余卿，男；老二孫某某即本案原告；老三孫西蓮，女；老四孫碌卿，男；老五孫世卿，男；老六孫舉卿，男。朝陽(yáng)××號(hào)房屋拆遷過程中孫舉卿自行與拆遷辦達(dá)成協(xié)議，其余五人：原告及孫余卿、孫碌卿、孫世卿、孫西蓮共同委托被告孫稟為代理人在朝陽(yáng)××號(hào)房屋拆遷事宜中辦理相關(guān)事宜。
2010年4月23日，原告孫某某（被拆遷人、乙方）與安仁坊棚戶區(qū)拆遷安置指揮部（拆遷人、甲方）簽訂了《西安市城中村（棚戶區(qū)）改造房屋拆遷安置協(xié)議書（住宅）》注明：建筑面積29.88+70.57m2；樓層，二層；間數(shù)，叁間；資金結(jié)算表處注明，甲方應(yīng)付乙方150041元。原告提供了2010年4月23日的《領(lǐng)款條》證明被告領(lǐng)取了以上拆遷安置補(bǔ)償款。2010年4月23日的《領(lǐng)款條》注明，朝陽(yáng)××號(hào)，被拆遷人孫某某今收到安仁坊棚戶區(qū)改造項(xiàng)目拆遷指揮部，支付拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)壹拾伍萬零肆拾壹元整。其上注明委托人是孫稟，實(shí)際領(lǐng)款人是石某。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可但稱該被告按照包括原告在內(nèi)五戶的要求辦理，與拆遷辦協(xié)商，五戶同進(jìn)退，五戶只要求委托書上的面積并委托被告與拆遷辦協(xié)商將應(yīng)繳房款與應(yīng)補(bǔ)房款基本持平，后期被告完成委托事項(xiàng)過程中也完全按照委托人意愿達(dá)到大家的要求的，老大、老二名下的補(bǔ)償款也用作了其余三戶應(yīng)繳補(bǔ)償款。被告提供了孫余卿的拆遷安置協(xié)議書載明拆遷人應(yīng)付孫余卿65732元；孫西蓮拆遷安置協(xié)議書載明孫西蓮應(yīng)付拆遷辦108867元；孫世卿拆遷安置協(xié)議書載明孫世卿應(yīng)付拆遷辦81215元；孫碌卿拆遷安置協(xié)議書載明孫碌卿應(yīng)付拆遷辦38649元。庭審中，孫西蓮及孫碌卿到庭，其二人稱整個(gè)拆遷事宜都委托孫稟辦理，其二人拆遷安置協(xié)議書上注明的應(yīng)支付給拆遷辦的款項(xiàng)其二人并未支付，同時(shí)其二人并不知道原告拆遷安置補(bǔ)償款的去向。庭審中，原告提供了2018年6月16日西安市新城區(qū)安仁坊棚戶區(qū)改造項(xiàng)目征收指揮部出具的證明，載明：一、原朝陽(yáng)區(qū)115號(hào)被拆遷戶：孫余卿、孫某某、孫西蓮、孫碌卿、孫世卿兄妹五人，各有房產(chǎn)證書，共用集體土地租用協(xié)議書，（共同交納租金），拆遷安置補(bǔ)償、付繳款協(xié)議書，相互獨(dú)立，不存在相互之間調(diào)劑補(bǔ)款事宜。二、孫某某協(xié)議書中：壹拾伍萬零肆拾壹元，是安仁坊拆遷指揮部，支付孫某某拆遷貨幣安置補(bǔ)償費(fèi)用款（實(shí)物安置補(bǔ)差價(jià)），和其他項(xiàng)目的分配補(bǔ)償，房屋三層建筑補(bǔ)償無關(guān)。三、2008年9月孫某某委托孫稟辦理拆遷事宜。2010年4月23日石某以受托人身份，以孫某某之名，在新城區(qū)棚改辦將壹拾伍萬零肆拾壹元補(bǔ)償費(fèi)領(lǐng)取。另，被告孫稟與石某系夫妻，被告孫稟系原告孫某某的侄子。
上述事實(shí)，有西安市城中村（棚戶區(qū)）改造房屋拆遷安置協(xié)議書（住宅）、領(lǐng)款條、證明等證據(jù)及庭審筆錄、追記筆錄在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，公民的所有權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。本案中，根據(jù)原告提供的《西安市城中村（棚戶區(qū)）改造房屋拆遷安置協(xié)議書（住宅）》、領(lǐng)款條可以證明被告石某領(lǐng)取了原告拆遷安置補(bǔ)償款150041元的事實(shí)，至于被告辯稱孫余卿以及原告的補(bǔ)償款用于支付其他三戶應(yīng)繳補(bǔ)償款一節(jié)，被告并未提供證據(jù)證明原告與其他拆遷人之間有上述協(xié)議且根據(jù)2018年6月16日西安市新城區(qū)安仁坊棚戶區(qū)改造項(xiàng)目征收指揮部出具的證明，說明五戶“不存在相互之間調(diào)劑補(bǔ)款事宜”，故被告辯稱，因證據(jù)不足，本院依法不予采信。故被告石某應(yīng)當(dāng)返還領(lǐng)取的原告拆遷補(bǔ)償款150041元。至于原告主張被告孫稟承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)，本院依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫某某拆遷安置補(bǔ)償款150041元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、被告孫稟對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)3301元，由被告石某、被告孫稟承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 余潔
人民陪審員 劉新玲
人民陪審員 牛玉寶

書記員： 陳強(qiáng)