孫某強
寧長春（河北涼城律師事務所）
李某某
李強（河北華胄律師事務所）
李某某
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
張立群
司雪圓

原告（反訴被告）孫某強，男，漢族，住河北省淶源縣。
委托代理人寧長春，河北涼城律師事務所律師。
被告（反訴原告）李某某，男，漢族，住河北省淶源縣。
被告（反訴原告）李某某，男，漢族，住河北省淶源縣。
二被告的委托代理人李強，河北華胄律師事務所律師。
被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:河北省保定市。
法定代表人趙福來。
委托代理人張立群、司雪圓，該公司員工。
原告（反訴被告）孫某強與被告（反訴原告）李某某、李某某、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱渤海保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張保云適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）孫某強及其委托代理人寧長春、被告（反訴原告）李某某及其與被告（反訴原告）李某某的委托代理人李強、被告渤海保險公司的委托代理人張立群、司雪圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，損壞他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或折價賠償，淶源縣公安局交警大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書，認定原告（反訴被告）孫某強負事故的次要責任，被告（反訴原告）李某某負事故的主要責任。被告（反訴原告）李某某雖對該認定書的責任劃分不予認可，但未提供證據(jù)證實其主張，故本院對該認定書予以確認。本次事故的各項損失應由原告（反訴被告）孫某強承擔30%，由被告（反訴原告）李某某承擔70%。被告（反訴原告）李某某所有的車輛在渤海保險公司投保交強險，原告（反訴被告）孫某強的損失應先由保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由原告和被告李某某按責任比例分擔。被告渤海保險公司主張已經(jīng)向被保險人李某某賠償了2000元，在本案中不應再承擔賠償責任，但未提交證據(jù)證實李某某已將交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)應賠付的2000元賠付孫某強，故被告渤海保險公司將賠償款賠付李某某，不符合交強險保障受害人得到賠償?shù)囊?guī)定，故對其主張不予支持。原告（反訴被告）孫某強的損失為:車輛損失43234元、拆解費3000元、評估費1300元，共47534元，由渤海保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告（反訴被告）孫某強2000元，剩余的45534元由被告（反訴原告）李某某賠償70%，即31873.8元。被告（反訴原告）李某某是冀FXXX車輛的所有人，是該運行車輛的支配者，故被告（反訴原告）李某某應承擔的賠償責任，由被告（反訴原告）李某某連帶賠償。被告（反訴原告）李某某的損失為:車輛損失費4060元、評估費200元，共4260元，由原告（反訴被告）孫某強在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償被告（反訴原告）李某某2000元，剩余的2260元，由原告（反訴被告）孫某強賠償30%為678元，上述共計2678元。原告（反訴被告）孫某強主張的誤工費，無證據(jù)證實，本院不予支持。被告（反訴原告）李某某、李某某對原告（反訴被告）提供的鑒證結(jié)論、拆解費用有異議，但未申請重新鑒定，亦未提供反駁證據(jù)支持其主張，故對其主張不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?第一款 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告渤海保險公司賠償原告（反訴被告）孫某強車輛損失費2000元。
二、被告（反訴原告）李某某、李某某連帶賠償原告（反訴被告）孫某強車輛損失費、拆解費、評估費共計31873.8元。
三、原告（反訴被告）孫某強賠償被告（反訴原告）李某某車輛損失費、評估費共計2678元。
四、駁回原告（反訴被告）孫某強、被告（反訴原告）李某某、李某某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費925元，減半收取463元，由被告（反訴原告）李某某、李某某負擔，反訴案件受理費50元，由原告（反訴被告）孫某強負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，損壞他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或折價賠償，淶源縣公安局交警大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書，認定原告（反訴被告）孫某強負事故的次要責任，被告（反訴原告）李某某負事故的主要責任。被告（反訴原告）李某某雖對該認定書的責任劃分不予認可，但未提供證據(jù)證實其主張，故本院對該認定書予以確認。本次事故的各項損失應由原告（反訴被告）孫某強承擔30%，由被告（反訴原告）李某某承擔70%。被告（反訴原告）李某某所有的車輛在渤海保險公司投保交強險，原告（反訴被告）孫某強的損失應先由保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由原告和被告李某某按責任比例分擔。被告渤海保險公司主張已經(jīng)向被保險人李某某賠償了2000元，在本案中不應再承擔賠償責任，但未提交證據(jù)證實李某某已將交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)應賠付的2000元賠付孫某強，故被告渤海保險公司將賠償款賠付李某某，不符合交強險保障受害人得到賠償?shù)囊?guī)定，故對其主張不予支持。原告（反訴被告）孫某強的損失為:車輛損失43234元、拆解費3000元、評估費1300元，共47534元，由渤海保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告（反訴被告）孫某強2000元，剩余的45534元由被告（反訴原告）李某某賠償70%，即31873.8元。被告（反訴原告）李某某是冀FXXX車輛的所有人，是該運行車輛的支配者，故被告（反訴原告）李某某應承擔的賠償責任，由被告（反訴原告）李某某連帶賠償。被告（反訴原告）李某某的損失為:車輛損失費4060元、評估費200元，共4260元，由原告（反訴被告）孫某強在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償被告（反訴原告）李某某2000元，剩余的2260元，由原告（反訴被告）孫某強賠償30%為678元，上述共計2678元。原告（反訴被告）孫某強主張的誤工費，無證據(jù)證實，本院不予支持。被告（反訴原告）李某某、李某某對原告（反訴被告）提供的鑒證結(jié)論、拆解費用有異議，但未申請重新鑒定，亦未提供反駁證據(jù)支持其主張，故對其主張不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?第一款 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告渤海保險公司賠償原告（反訴被告）孫某強車輛損失費2000元。
二、被告（反訴原告）李某某、李某某連帶賠償原告（反訴被告）孫某強車輛損失費、拆解費、評估費共計31873.8元。
三、原告（反訴被告）孫某強賠償被告（反訴原告）李某某車輛損失費、評估費共計2678元。
四、駁回原告（反訴被告）孫某強、被告（反訴原告）李某某、李某某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費925元，減半收取463元，由被告（反訴原告）李某某、李某某負擔，反訴案件受理費50元，由原告（反訴被告）孫某強負擔。

審判長：張保云

書記員：張春雷