原告(申請執(zhí)行人)：孫某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：韓迎春，上海方洛律師事務所律師。
　　被告(被執(zhí)行人)：上海熔盛船舶貿易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：汪忠柱。
　　委托訴訟代理人：沙峰。
　　被告(第三人)：江蘇熔盛重工有限公司，住所地江蘇省如皋市。
　　法定代表人：蔡虎生。
　　原告孫某與被告上海熔盛船舶貿易有限公司(以下簡稱“上海熔盛”)、江蘇熔盛重工有限公司(以下簡稱“江蘇熔盛”)申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月26日公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人韓迎春到庭參加訴訟；被告上海熔盛、江蘇熔盛經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某向本院提起訴訟請求：一、判令追加被告江蘇熔盛為被執(zhí)行人;二、判令被告江蘇熔盛就奉勞人仲(2017)辦字427號調解書所確定的給付義務與被告承擔連帶賠償責任，向原告支付解除勞動合同的經濟補償計人民幣96，764元。事實與理由：原告與被告上海熔盛因勞動合同糾紛一案,已經在上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調解結案,調解書文號為奉勞人仲(2017)辦字427號。雙方達成如下協(xié)議：上海熔盛在2017年4月7日前一次性支付原告解除勞動合同的經濟補償人民幣96，764元。后調解書確定的履約日期已過,但上海熔盛逾期不履行其法定義務,原告不得已向奉賢區(qū)人民法院提起強制執(zhí)行申請,執(zhí)行案號(2017)滬0120執(zhí)4208號。后法院經查上海熔盛名下目前無可供執(zhí)行的財產,依法終結本次執(zhí)行程序。原告經查,上海熔盛系一人有限責任公司,江蘇熔盛系其股東,現(xiàn)上海熔盛財產不足以清償涉案債務,故原告根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第20條之相關規(guī)定,請求法院追加被告江蘇熔盛為被執(zhí)行人,法院以(2018)滬0120執(zhí)異125號執(zhí)行裁定駁回原告請求。原告對該裁定不服，認為上海熔盛與江蘇熔盛之間存在財產、人員方面混同，江蘇熔盛作為上海熔盛的唯一股東,應對其財產獨立于上海熔盛的財產負有舉證責任。故特提起執(zhí)行異議之訴。
　　被告上海熔盛未作答辯，也未向本院提供證據(jù)。
　　被告江蘇熔盛書面辯稱，上海熔盛是具有獨立人格的法人主體，自公司設立以來一直獨立經營核算，獨立對外簽訂合同、開展業(yè)務，故不予認可與上海熔盛存在法人人格混同。但也未向本院提供證據(jù)。
　　本院經審理查明，原告孫某因勞動合同糾紛與上海熔盛發(fā)生爭議,孫某向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以奉勞人仲(2017)辦字427號作出調解。雙方當事人就解決爭議事項自愿達成如下協(xié)議：一、上海熔盛于2017年4月7日前一次性支付孫某解除勞動合同經濟補償人民幣96，764元。二、孫某放棄其他請求,雙方確認于2016年2月26日起解除勞動關系。三、雙方勞動關系存續(xù)期間的各項權利義務均已調解解決,雙方今后再無其他爭議。由于上海熔盛未能履行生效法律文書確定的義務，孫某向本院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，上海熔盛公司名下無可供執(zhí)行財產，本院以(2017)滬0120執(zhí)4208號裁定，終結上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的奉勞人仲(2017)辦字427號調解書本次執(zhí)行程序。被本院口頭告知終結本次執(zhí)行程序。
　　另查明，2018年7月10日，孫某向本院提出申請，要求追加江蘇熔盛為被執(zhí)行人。本院于2018年7月24日作出(2018)滬0120執(zhí)異125號執(zhí)行裁定：駁回申請人孫某要求追加江蘇熔盛重工有限公司為被執(zhí)行人的請求。原告孫某不服該裁定，遂向本院提起執(zhí)行異議之訴。
　　還查明，被執(zhí)行人上海熔盛系由江蘇熔盛出資,于2007年3月27日設立的有限責任公司,注冊資本為人民幣10,000萬元,法定代表人汪忠柱。
　　江蘇熔盛由香港運寶集團有限公司和江蘇旭明投資集團有限公司出資,于2006年6月8日設立的有限責任公司,注冊資本為80,000萬美元,法定代表人蔡虎生。
　　上述事實，有上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會奉勞人仲(2017)辦字427號調解書、本院(2017)滬0120執(zhí)4208號執(zhí)行裁定書、(2018)滬0120執(zhí)異125號執(zhí)行裁定書、上海熔盛公司的章程、股東決定、上海熔盛、江蘇熔盛的企業(yè)信用信息等證據(jù)佐證，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《公司法》規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。針對一人有限公司在股東設置、章程制作、公司決策以及財會制度方面的特殊性，公司法在一人有限公司的法人人格否認采取了舉證責任倒置的舉證原則。本案中，上海熔盛系一人有限責任公司，江蘇熔盛系上海熔盛的股東，現(xiàn)原告主張被告上海熔盛與江蘇熔盛之間存在法人人格混同的事實時，應由江蘇熔盛舉證證明其法人財產獨立于被告上海熔盛法人財產，但江蘇熔盛經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭向法庭提供證據(jù)證明其法人財產獨立于上海熔盛財產的事實，視為對其舉證、質證等訴訟權利的放棄，應承擔舉證不能的法律后果。故本院對原告孫某的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、追加江蘇熔盛重工有限公司為(2017)滬0120執(zhí)4208號一案的被執(zhí)行人；
　　二、江蘇熔盛重工有限公司對奉勞人仲(2017)辦字427號調解書中確定的被告上海熔盛船舶貿易有限公司應負債務(即支付孫某解除勞動合同經濟補償人民幣96,764元)承擔連帶責任?！　?br/>　　案件受理費人民幣2，219元，由上海熔盛船舶貿易有限公司、江蘇熔盛重工有限公司共同負擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　本院(2018)滬0120執(zhí)異125號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判員：高??磊

書記員：陳菊妹