孫娟
葛俊家（黑龍江明鏡律師事務(wù)所）
趙學(xué)剛
賈麗娜
趙華波

原告孫娟，女。
委托代理人葛俊家，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
被告趙學(xué)剛，男。
被告賈麗娜，女。
二
被告
委托代理人趙華波，男。
原告孫娟與被告趙學(xué)剛、賈麗娜提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2013年11月2日、2014年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。于2014年1月16日至2014年2月15日委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告孫娟進(jìn)行了司法鑒定。原告孫娟委托代理人葛俊家、被告趙學(xué)剛、賈麗娜委托代理人趙華波到庭參加訴訟、本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是指在個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)一:原告孫娟的損害后果應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。
關(guān)于趙冬雪應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。
從已查明的事實(shí)來看，趙冬雪為二被告所兌個(gè)體商店的原業(yè)主，依照《個(gè)體工商戶登記條例》第十條規(guī)定:“個(gè)體工商戶變更經(jīng)營者的，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營者重新辦理登記?！惫识桓鎯兜旰?，趙冬雪不再有經(jīng)營權(quán)也不再受益，與孫娟不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，對孫娟遭受的損害不存在過錯(cuò)，無賠償責(zé)任。
關(guān)于張偉的受益人應(yīng)否承擔(dān)孫娟的賠償責(zé)任問題。
從已查明的事實(shí)來看，張偉系被告趙學(xué)剛、賈麗娜雇傭的從事駕駛員工作的雇員，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，張偉在提供勞務(wù)時(shí)致孫娟所遭受的損害，應(yīng)由接受勞務(wù)的二被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于此，張偉的受益人在本案中，無賠償責(zé)任。
關(guān)于二被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，二被告提供的運(yùn)輸車輛存在制動(dòng)系不合格，司機(jī)超速駕駛，是造成孫娟損害的原因，對此孫娟無過錯(cuò)，故應(yīng)由二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)三:原告孫娟的損失項(xiàng)目及金額。
依照已查明事實(shí)，原告孫娟因本案遭受以下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)20163.3元，原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)41張，其中原件12張，復(fù)印件29張（與原件核對無異議），證明原告孫娟支出醫(yī)療費(fèi)20163.3元，二被告對此無異議；誤工費(fèi)15300元，按每月1700元計(jì)算9個(gè)月；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元；護(hù)理費(fèi)參照雞西地區(qū)護(hù)工勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)每人每日70元計(jì)算45天（第二個(gè)月及二次手術(shù)15天，計(jì)3150元；傷殘賠償金117582元（19597元／年＊20年＊30%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49921元（李樹范生活費(fèi)14162元＊20年＊30%÷3=28324元；丁偉軒生活費(fèi)14162元＊9年＊7個(gè)月＊30%÷2=21597元）。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條關(guān)于“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如果受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)費(fèi)用計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入傷殘賠償金；后續(xù)治療費(fèi)依司法鑒定為6000元；精神損害撫慰金，根據(jù)孫娟八級傷殘的實(shí)際，酌情支持3000元。孫娟以上各項(xiàng)損失計(jì)人民幣215791.3元，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六項(xiàng) ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款 ?、第二款，第十八條，第十九條第一款，第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款，第二十三條、第二十五條第一款，第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙學(xué)剛、賈麗娜賠償原告孫娟醫(yī)療費(fèi)20163.3元，誤工費(fèi)15300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元，護(hù)理費(fèi)3150元，傷殘賠償金167503元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49921元），后續(xù)治療費(fèi)6000元，精神損害撫慰金3000元，合計(jì)215791.3元，限二被告于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫娟其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4614元（原告已預(yù)交），由原告孫娟負(fù)擔(dān)227元，二被告負(fù)擔(dān)4387元，連同鑒定費(fèi)2710元，合計(jì)7097元，限二被告于本判決生效后五日內(nèi)內(nèi)賠償款一并給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是指在個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)一:原告孫娟的損害后果應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。
關(guān)于趙冬雪應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。
從已查明的事實(shí)來看，趙冬雪為二被告所兌個(gè)體商店的原業(yè)主，依照《個(gè)體工商戶登記條例》第十條規(guī)定:“個(gè)體工商戶變更經(jīng)營者的，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營者重新辦理登記?！惫识桓鎯兜旰螅w冬雪不再有經(jīng)營權(quán)也不再受益，與孫娟不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，對孫娟遭受的損害不存在過錯(cuò)，無賠償責(zé)任。
關(guān)于張偉的受益人應(yīng)否承擔(dān)孫娟的賠償責(zé)任問題。
從已查明的事實(shí)來看，張偉系被告趙學(xué)剛、賈麗娜雇傭的從事駕駛員工作的雇員，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，張偉在提供勞務(wù)時(shí)致孫娟所遭受的損害，應(yīng)由接受勞務(wù)的二被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于此，張偉的受益人在本案中，無賠償責(zé)任。
關(guān)于二被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，二被告提供的運(yùn)輸車輛存在制動(dòng)系不合格，司機(jī)超速駕駛，是造成孫娟損害的原因，對此孫娟無過錯(cuò)，故應(yīng)由二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)三:原告孫娟的損失項(xiàng)目及金額。
依照已查明事實(shí)，原告孫娟因本案遭受以下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)20163.3元，原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)41張，其中原件12張，復(fù)印件29張（與原件核對無異議），證明原告孫娟支出醫(yī)療費(fèi)20163.3元，二被告對此無異議；誤工費(fèi)15300元，按每月1700元計(jì)算9個(gè)月；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元；護(hù)理費(fèi)參照雞西地區(qū)護(hù)工勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)每人每日70元計(jì)算45天（第二個(gè)月及二次手術(shù)15天，計(jì)3150元；傷殘賠償金117582元（19597元／年＊20年＊30%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49921元（李樹范生活費(fèi)14162元＊20年＊30%÷3=28324元；丁偉軒生活費(fèi)14162元＊9年＊7個(gè)月＊30%÷2=21597元）。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條關(guān)于“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如果受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)費(fèi)用計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入傷殘賠償金；后續(xù)治療費(fèi)依司法鑒定為6000元；精神損害撫慰金，根據(jù)孫娟八級傷殘的實(shí)際，酌情支持3000元。孫娟以上各項(xiàng)損失計(jì)人民幣215791.3元，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六項(xiàng) ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款 ?、第二款，第十八條，第十九條第一款，第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款，第二十三條、第二十五條第一款，第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙學(xué)剛、賈麗娜賠償原告孫娟醫(yī)療費(fèi)20163.3元，誤工費(fèi)15300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元，護(hù)理費(fèi)3150元，傷殘賠償金167503元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49921元），后續(xù)治療費(fèi)6000元，精神損害撫慰金3000元，合計(jì)215791.3元，限二被告于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫娟其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4614元（原告已預(yù)交），由原告孫娟負(fù)擔(dān)227元，二被告負(fù)擔(dān)4387元，連同鑒定費(fèi)2710元，合計(jì)7097元，限二被告于本判決生效后五日內(nèi)內(nèi)賠償款一并給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：鄭茂永
審判員：張華
審判員：李曉冬

書記員：李曉丹