孫某
李洪泉（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
董彥敏

原告孫某，農(nóng)民。
委托代理人李洪泉，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
負(fù)責(zé)人李振波，該公司總經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼:57955095-9。
地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號(hào)
萬象天成商務(wù)廣場(chǎng)A座13層。
委托代理人董彥敏。
原告孫某與被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由審判員王趁心獨(dú)任審判，于2014年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某的委托代理人李洪泉與被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的委托代理人董彥敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴稱，2014年2月14日21時(shí)許，趙文祥駕駛冀A×××××轎車沿永昌路由南向北行駛至駕校北側(cè)路段掉頭時(shí)與由南向北行駛張宇航駕駛的二輪摩托車（載孫某）相撞，造成兩車受損，張宇航、孫某受傷的交通事故。
該事故經(jīng)行唐縣交警大隊(duì)認(rèn)定，趙文祥負(fù)事故的全部責(zé)任，張宇航、孫某無事故責(zé)任。
原告受傷后入住行唐縣人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)3000余元。
趙文祥駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
請(qǐng)求法院
判令
被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6171.12元。
原告對(duì)其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù):1、原告的身份證。
原告孫某及其父親孫文革的戶籍證明各一份。
證明孫某與孫文革是父子關(guān)系。
2、趙文祥的駕駛證、冀A×××××轎車的行駛證查詢信息。
3、勞動(dòng)合同書
一份，證明孫文革在河北豐旺建筑工程有限公司工作。
4、證明一份，由河北豐旺建筑工程有限公司出具，證明孫文革月基本工資3300元，因兒子受傷住院，陪護(hù)兒子期間停發(fā)工資。
5、工資發(fā)放表三份，證明孫文革2013年11月、12月工資3300元，2014年1月工資2530元。
6、河北豐旺建筑工程有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。
7、行唐縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書
，內(nèi)容是2014年2月14日21時(shí)許，趙文祥駕駛冀A×××××轎車沿永昌路由南向北行駛至駕校北側(cè)路段掉頭時(shí)與由南向北行駛張宇航駕駛的二輪摩托車（載孫某）相撞，造成兩車受損，張宇航、孫某受傷的交通事故。
該事故經(jīng)行唐縣交警大隊(duì)處理，以趙文祥駕駛機(jī)動(dòng)車上路調(diào)頭時(shí)影響正常車輛的行駛為由，認(rèn)定趙文祥負(fù)事故的全部責(zé)任，張宇航、孫某無事故責(zé)任。
8、原告在行唐縣人民醫(yī)院治療的出院證一份、病案一份、診斷證明一份、費(fèi)用清單一份。
證明原告的傷情為右側(cè)上下肢及右下肢皮擦傷，右膝部軟組織挫傷。
處理意見為繼續(xù)藥物治療，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不適隨診。
9、行唐縣人民醫(yī)院醫(yī)院住院費(fèi)費(fèi)單據(jù)1張。
住院時(shí)間為2014年2月14日，出院時(shí)間2014年2月24日。
住院天數(shù)為10天。
住院費(fèi)1835.55元。
門診費(fèi)單據(jù)13張，門診費(fèi)共計(jì)1012.76元。
醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2999.52元。
其中河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門診票據(jù)兩張，共計(jì)181元。
10、交通費(fèi)票據(jù)兩張，共計(jì)200元，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司辯稱，請(qǐng)求法院
核實(shí)行車證、駕駛證是否在有效期內(nèi)。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)不承擔(dān)。
二原告事發(fā)時(shí)未年滿18歲，對(duì)誤工費(fèi)不承擔(dān)。
趙文祥的車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)各一份，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額為50萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
對(duì)事故認(rèn)定書
真實(shí)性無異議，但不應(yīng)認(rèn)定為全部責(zé)任，因?qū)Ψ杰囕v是無證駕駛。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司沒有提供證據(jù)。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司對(duì)原告的證據(jù)的質(zhì)證意見為對(duì)護(hù)理人員的相關(guān)證據(jù)同原告張宇航的證據(jù)內(nèi)容雷同，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，并保留申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利，并請(qǐng)求法院
認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性。
對(duì)診斷證明書
中需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)不予認(rèn)可。
對(duì)醫(yī)大三院的門診票據(jù)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
其他無異議。
原告在開庭時(shí)沒有提供趙文祥的駕駛證、行車證原件，庭審后提供了趙文祥的駕駛證、冀A×××××轎車的行駛證查詢信息以及原告與其父親的戶籍證明，被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證時(shí)認(rèn)為查詢信息不是原件，不認(rèn)可。
對(duì)戶籍證明無異議。
根據(jù)各方當(dāng)事人提供的以上證據(jù)及質(zhì)證意見，本院認(rèn)定以下事實(shí):2014年2月14日21時(shí)許，趙文祥駕駛冀A×××××轎車沿永昌路由南向北行駛至駕校北側(cè)路段掉頭時(shí)與由南向北行駛張宇航駕駛的二輪摩托車（載孫某）相撞，造成兩車受損，張宇航、孫某受傷的交通事故。
該事故經(jīng)行唐縣交警大隊(duì)處理，以趙文祥駕駛機(jī)動(dòng)車上路調(diào)頭時(shí)影響正常車輛的行駛為由，認(rèn)定趙文祥負(fù)事故的全部責(zé)任，張宇航、孫某無事故責(zé)任。
趙文祥駕駛自有的冀A×××××轎車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額為50萬元，不計(jì)免賠。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告受傷后在行唐縣人民醫(yī)院住院治療，花醫(yī)療費(fèi)2818.52元，住院時(shí)間為2014年2月14日，出院時(shí)間2014年2月24日。
住院天數(shù)為10天。
傷情診斷為證明原告的傷情為雙足皮擦傷，胸部及右膝部軟組織挫傷。
處理意見為繼續(xù)藥物治療，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不適隨診。
原告提供了在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門診票據(jù)兩張，共計(jì)181元，但是沒有提供門診病歷本證明治療的情況。
原告稱住院期間由其父親孫文革護(hù)理，孫文革在河北豐旺建筑工程有限公司工作，孫文革月基本工資3300元，陪護(hù)兒子期間停發(fā)工資。
原告提供的孫文革的工資發(fā)放表證明孫文革2013年11月、12月工資3300元，2014年1月工資2530元。
但護(hù)理人員的工資證據(jù)與張宇航的證據(jù)雷同。
原告起訴時(shí)將趙文祥列為被告，開庭前撤回對(duì)趙文祥的起訴，本院已經(jīng)做出裁定，準(zhǔn)予原告撤回對(duì)趙文祥的起訴。
本院認(rèn)為，趙文祥駕駛機(jī)動(dòng)車行駛中調(diào)頭時(shí)影響正常車輛的行駛，以致發(fā)生交通事故，對(duì)事故的發(fā)生具有直接責(zé)任。
張宇航無證駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車上路行駛，對(duì)事故的發(fā)生也具有一定的責(zé)任，交警隊(duì)認(rèn)定趙文祥負(fù)事故的全部責(zé)任不妥，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙文祥負(fù)事故的主要責(zé)任，張宇航負(fù)事故的次要責(zé)任。
趙文祥負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告受到的傷害具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
由于趙文祥駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)。
原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)包括以下幾項(xiàng)，1、醫(yī)療費(fèi)2818.52元。
原告提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門診票據(jù)兩張沒有提供門診病歷本予以佐證，本院對(duì)該兩張票據(jù)與原告因交通事故受傷的治療情況關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為10×50=500元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情認(rèn)定為200元，以上三項(xiàng)共計(jì)3518.52元。
4、護(hù)理費(fèi)，原告提供的護(hù)理人員的誤工證明與另一受傷人張宇航的護(hù)理人員誤工證明雷同，本院對(duì)這些證據(jù)不予采信，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
37.16×10=371.6元。
5、交通費(fèi)，酌情認(rèn)定100元。
原告的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)3518.52元，原告的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)471.6元，加上本次事故另一受傷人張宇航的損失，沒有超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償。
原告沒有18周歲，誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條（營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、之規(guī)定，判決如下:被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)3990.12元。
上述判決主文所確定的義務(wù)，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，趙文祥駕駛機(jī)動(dòng)車行駛中調(diào)頭時(shí)影響正常車輛的行駛，以致發(fā)生交通事故，對(duì)事故的發(fā)生具有直接責(zé)任。
張宇航無證駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車上路行駛，對(duì)事故的發(fā)生也具有一定的責(zé)任，交警隊(duì)認(rèn)定趙文祥負(fù)事故的全部責(zé)任不妥，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙文祥負(fù)事故的主要責(zé)任，張宇航負(fù)事故的次要責(zé)任。
趙文祥負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告受到的傷害具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
由于趙文祥駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)。
原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)包括以下幾項(xiàng)，1、醫(yī)療費(fèi)2818.52元。
原告提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門診票據(jù)兩張沒有提供門診病歷本予以佐證，本院對(duì)該兩張票據(jù)與原告因交通事故受傷的治療情況關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為10×50=500元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情認(rèn)定為200元，以上三項(xiàng)共計(jì)3518.52元。
4、護(hù)理費(fèi)，原告提供的護(hù)理人員的誤工證明與另一受傷人張宇航的護(hù)理人員誤工證明雷同，本院對(duì)這些證據(jù)不予采信，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
37.16×10=371.6元。
5、交通費(fèi)，酌情認(rèn)定100元。
原告的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)3518.52元，原告的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)471.6元，加上本次事故另一受傷人張宇航的損失，沒有超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償。
原告沒有18周歲，誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院

《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條（營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、之規(guī)定，判決如下:被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)3990.12元。
上述判決主文所確定的義務(wù)，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王趁心